{"id":20,"date":"2015-07-28T13:53:48","date_gmt":"2015-07-28T13:53:48","guid":{"rendered":"http:\/\/martinlopezolaciregui.com\/?page_id=20"},"modified":"2025-07-07T03:56:11","modified_gmt":"2025-07-07T06:56:11","slug":"notas-2","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/martinlopezolaciregui.com\/index.php\/notas-2\/","title":{"rendered":"Ensayos"},"content":{"rendered":"
\n

\u00cdNDICE DE ENSAYOS<\/span><\/h2>\n

<\/h3>\n

<\/h3>\n

-QUI\u00c9N FUE BELGRANO
\n-ELOGIO DE LA CLARIDAD
\n-CONTRA LA RELIGI\u00d3N
\n-\u00bfEL MISMO IDIOMA?
\n-GRANDES LETRAS DE TANGO COMENTADAS
\n-CR\u00cdTICA A LA FILOSOF\u00cdA
\n-DEL ARTE DE LA ACTUACI\u00d3N
\n-EL REALISMO Y EL IDEALISMO FILOS\u00d3FICOS
\n-SER Y PARECER
\n–AY, PATRIA M\u00cdA<\/em>
\n-LA SOCIEDAD ARGENTINA<\/h6>
<\/div><\/div><\/div><\/h3>\n

<\/h2>\n

QUI\u00c9N FUE BELGRANO<\/span><\/h2>\n

<\/div>
<\/div><\/h3>\n

\u00bfQui\u00e9n fue Belgrano?<\/p>\n

Fue el hijo de un rico comerciante de Buenos Ares, el joven hijo que estudi\u00f3 en las mejores universidades de Espa\u00f1a y conoci\u00f3 los salones m\u00e1s elegantes de Europa.<\/p>\n

Fue el abogado y funcionario del Consulado, desesperado por la mediocridad, la chatura \u00a0y la mezquindad de sus pares.<\/p>\n

Fue el ide\u00f3logo pol\u00edtico y econ\u00f3mico del Virreinato del R\u00edo de la Plata y del nuevo pa\u00eds. Fue el propulsor de la educaci\u00f3n, mucho antes que Sarmiento.<\/p>\n

Fue el hombre que lament\u00f3 no saber ni los rudimentos de la milicia cuando las Invasiones Inglesas, y se propuso aprenderlos.<\/p>\n

Fue el revolucionario de Mayo y el miembro de la Primera Junta de Gobierno constituida el 25 de Mayo de 1810.<\/p>\n

Fue el militar improvisado que condujo peque\u00f1os ej\u00e9rcitos de zaparrastrosos, compuestos de indios, negros, gauchos y pobrer\u00edo, al Paraguay y al Alto Per\u00fa.<\/p>\n

Fue el que cre\u00f3 y enarbol\u00f3 la Bandera de la Patria en Rosario y en el Norte, y tuvo que esconderla ante el severo reproche de Rivadavia.<\/p>\n

Fue el general victorioso de Tucum\u00e1n y Salta; fue el general derrotado y juzgado por Tacuar\u00ed, Vilcapugio y Ayoh\u00fama.<\/p>\n

Fue el hombre que don\u00f3 el cuantioso premio por las batallas ganadas para fundar escuelas, para las que \u00e9l mismo redact\u00f3 los reglamentos.<\/p>\n

Fue el hombre de cuya voz aflautada se burlaba Dorrego.<\/p>\n

Fue el amigo y\u00a0 admirador de San Mart\u00edn, con quien comparti\u00f3 principios, proyectos, patriotismo, ideas y grandeza, pese al escaso tiempo en el que\u00a0 estuvieron juntos.<\/p>\n

Fue el obediente diplom\u00e1tico en busca de un rey para el R\u00edo de la Plata en Europa, junto con Rivadavia y Sarratea.<\/p>\n

Fue quien propuso una monarqu\u00eda incaica ante el Congreso de Tucum\u00e1n, lo que le vali\u00f3 la burla del aristocr\u00e1tico Anchorena, quien dijo que quer\u00eda imponernos un rey de la raza de los chocolates<\/em>.<\/p>\n

Fue el enfermo cr\u00f3nico. Fue el prisionero de los rebeldes del Ej\u00e9rcito del Norte, cuando casi no pod\u00eda caminar.<\/p>\n

Fue quien debi\u00f3 aceptar el pr\u00e9stamo de su amigo Celedonio Balb\u00edn para poder volver a Buenos Aires, cuando ya sus mejores d\u00edas se hab\u00edan ido.<\/p>\n

Fue el puro, el abnegado, el valiente, el justo.<\/p>\n

Fue el h\u00e9roe conmovedor.<\/p>\n

Fue uno de los Padres de la Patria, junto con San Mart\u00edn, Artigas, G\u00fcemes, Brown, Saavedra, Juana Azurduy y otros.<\/p>\n

Fue el hombre enamorado de mujeres con las que no pod\u00eda casarse; fue el padre sin matrimonio, sin hogar y sin familia, de hijos que apenas conoci\u00f3.<\/p>\n

Fue el humilde, el generoso, el noble, el sacrificado.<\/p>\n

Fue el que todo lo dio, todo lo dej\u00f3, todo lo hizo por su amor inmaculado por la Patria naciente.<\/p>\n

Fue el pobre de toda pobreza que le pag\u00f3 a su m\u00e9dico final con el \u00fanico bien de valor que le quedaba, su reloj.<\/p>\n

Fue el que muri\u00f3 en la casa paterna diciendo Ay, Patria m\u00eda<\/em> en el desdichado a\u00f1o 20, en los d\u00edas aciagos de la anarqu\u00eda, en una ciudad que se olvid\u00f3 de \u00e9l, en una Patria que se olvid\u00f3 de \u00e9l.<\/p>\n

Fue el hombre que soport\u00f3 la ingratitud y la injusticia sin reproches, igual que San Mart\u00edn.<\/p>\n

Fue el m\u00e1s grande hombre de nuestra Historia; el m\u00e1s grande junto con San Mart\u00edn.<\/p>\n

Fue el recordado por la Historia oficial por crear la Bandera, y olvidado por todo lo dem\u00e1s; olvidados su estoicismo, su inmensa humanidad, sus virtudes, sus impares valores humanos, sus ideas y propuestas econ\u00f3micas, sociales y pol\u00edticas.<\/p>\n

Parecen pensados para Belgrano estos versos del gran Homero Manzi en el tango Fuimos<\/em>:<\/p>\n

Fuimos la esperanza que no llega, que no alcanza, que no puede vislumbrar la tarde mansa; fuimos el viajero que no llora, que no reza, que no implora, que se ech\u00f3 a morir<\/em>.<\/p>\n

\u00bfQui\u00e9n fue Belgrano? Belgrano fue la Patria.<\/p>\n

\u00bfQui\u00e9n es Belgrano? Belgrano es la Patria.<\/p>\n

Mart\u00edn L\u00f3pez Olaciregui<\/strong><\/p>\n

<\/div>
<\/div> \"\"<\/span>
<\/div>
<\/div>\n

<\/h2>\n

ELOGIO DE LA CLARIDAD<\/span><\/h2>\n
<\/div>
<\/div>\n

La claridad en el lenguaje fue propiciada y valorada desde tiempos remotos. Esquilo, uno de los tres m\u00e1s grandes autores de tragedias de la Grecia antigua, dec\u00eda que La palabra de la verdad es siempre sencilla<\/em>; y Arist\u00f3teles, una de las figuras cumbres de la filosof\u00eda griega, que Lo que se escribe debe ser f\u00e1cil de leer y de entender<\/em>. Quintiliano (orador, abogado y educador romano del siglo I d.C.) aconsejaba lo siguiente: Al escribir, procura no que alguien te pueda entender, sino que nadie te pueda dejar de entender<\/em>.<\/p>\n

Pedro Abelardo, un destacado fil\u00f3sofo de la Edad Media, se\u00f1alaba que sus alumnos quer\u00edan argumentos inteligibles, y no palabrer\u00eda<\/em>, que estaban hartos de discursos incomprensibles, y que era rid\u00edculo ense\u00f1ar cosas que ni el maestro ni sus disc\u00edpulos pod\u00edan concebir racionalmente; y a quienes hac\u00edan esto \u00faltimo los llamaba con una frase b\u00edblica: ciegos gu\u00edas de ciegos<\/em>.<\/p>\n

John Locke, fil\u00f3sofo ingl\u00e9s del siglo XVII, observaba que No hay mejor medio para poner de moda o defender doctrinas extra\u00f1as que abastecerlas de una legi\u00f3n de palabras oscuras, dudosas e indeterminadas <\/em>(\u2026) solo la oscuridad puede servir de defensa a lo que es absurdo<\/em>.\u00a0Y en el pr\u00f3logo del Quijote<\/em>, Cervantes recomendaba escribir con palabras significantes, honestas y bien colocadas, para transmitir los conceptos sin intrincarlos ni oscurecerlos<\/em>.<\/p>\n

Mucho m\u00e1s cerca en el tiempo, y entre nosotros, Arturo Jauretche sol\u00eda decir que si le explicaban algo y no lo entend\u00eda, siendo \u00e9l una persona inteligente y preparada, era porque su interlocutor estaba macaneando<\/em> o lo quer\u00eda engrupir<\/em>. Jorge Luis Borges, a su vez, declaraba que intentaba escribir de un modo comprensible<\/em>, porque no cre\u00eda que la confusi\u00f3n sea un m\u00e9rito<\/em>; y en el pr\u00f3logo a su obra Elogio de la sombra<\/em>, agregaba que el tiempo le hab\u00eda ense\u00f1ado a preferir las palabras habituales a las palabras asombrosas<\/em>. Esta frase tambi\u00e9n es de Borges: \u00a1Qu\u00e9 bien me siento al hablar con gente que expresa con sencillez y claridad sus ideas, sin apelar a rebuscamientos abrumadores!<\/em><\/p>\n

En uno de sus libros, el general Juan Domingo Per\u00f3n avisaba que iba a referirse a un determinado tema econ\u00f3mico; y a\u00f1ad\u00eda que \u00e9l pod\u00eda explicarlo de manera que se entendiera, porque ten\u00eda la ventaja de no ser economista.<\/p>\n

Ocurre que a los profesionales y a los especialistas en lo que sea (fil\u00f3sofos, abogados, jueces, m\u00e9dicos, contadores, economistas, arquitectos, psic\u00f3logos, psicoanalistas, psiquiatras, etc\u00e9tera; y ni hablar de los mec\u00e1nicos de autom\u00f3viles y de los expertos en computaci\u00f3n) les encanta emplear palabras raras y expresiones t\u00e9cnicas indescifrables. Sospecho que lo hacen para que los dem\u00e1s no tengan idea de lo que dicen, y crean, por eso, que ellos son individuos superiores, poseedores de una sabidur\u00eda que est\u00e1 fuera del alcance de los simples mortales. Vicente Muleiro alude a este tipo de personas cuando habla del engolado que exhibe c\u00f3digos secretos m\u00e1s para frotar su imagen contra los otros que para comunicar su saber<\/em>.<\/p>\n

Refiri\u00e9ndose a los jueces, \u00c1lex Grijelmo advierte que escriben mal y en forma enredada porque eso los distancia de los ciudadanos, les garantiza su propio rinc\u00f3n inaccesible<\/em>. Y agrega: Todos los mundos excluyentes han inventado un lenguaje propio, para que quienes no pertenecen a \u00e9l se sientan inferiores<\/em> (\u2026) el lenguaje as\u00ed se convierte en un instrumento de poder<\/em>.<\/p>\n

En cuanto a los m\u00e9dicos, viene a cuento una an\u00e9cdota personal. Cierta vez un endocrin\u00f3logo me dijo que ten\u00eda que hacerme una punci\u00f3n de tiroides. Como el t\u00e9rmino punci\u00f3n<\/em> no parec\u00eda augurarme nada bueno, inmediatamente le pregunt\u00e9 si me iba a doler, a lo que me respondi\u00f3: No es traum\u00e1tico<\/em>. Como tampoco me quedaba claro el significado de traum\u00e1tico<\/em>, repet\u00ed mi pregunta dos veces, y otras dos obtuve la misma respuesta. \u00bfPor qu\u00e9 no pod\u00eda decirme si me iba a doler o no? Para los que tengan que hacerse ese estudio, les digo que no duele; pero es un buen ejemplo de lo que vengo sosteniendo.<\/p>\n

Ivonne Bordelois transcribe el siguiente informe comercial: Ciertos antecedentes permiten detectar lineamientos capitalizables como ejes ideol\u00f3gicos para el posicionamiento del producto y para direccionar los mecanismos publicitarios operacionales en este sentido<\/em>. E inmediatamente comenta: Esta rid\u00edcula jerga cunde<\/em> (\u2026). No se trata solo de pretenciosos y prescindibles amaneramientos: tambi\u00e9n est\u00e1 patente la intenci\u00f3n de intimidar al hablante ingenuo, que no posee \u201clos mecanismos operacionales\u201d para comprender este texto. El prop\u00f3sito de levantar barreras de comunicaci\u00f3n y excluir a aquellos que no han sido bendecidos con las revelaciones de la nueva semi\u00f3tica es un factor decisivo en la pol\u00edtica de marginaci\u00f3n de una sociedad que s\u00f3lo quiere preservar para un m\u00ednimo de aparentes privilegiados las seguridades de un dialecto que sirve de coraza a algunos y de confusi\u00f3n a los dem\u00e1s<\/em>.<\/p>\n

Un grupo de supuestos intelectuales de la pol\u00edtica que en la era cristinista integraba una agrupaci\u00f3n oficialista llamada Carta Abierta<\/em>\u00a0escribi\u00f3 esto: El actual Gobierno mantiene una diferencia que se hace notoria cuando crece la espesura de hechos que son portadores de cierta turbaci\u00f3n y ambig\u00fcedad<\/em>. Y esta es solo la primera frase de un documento que sigue con el mismo tono hasta el final. Evidentemente, estas personas cre\u00edan que ser intelectual significa decir cosas herm\u00e9ticas y cr\u00edpticas de este absurdo tenor, cuando es todo lo contrario -o deber\u00eda serlo-, ya que escribir eso y escribir nada es exactamente lo mismo.<\/p>\n

En verdad, parecer\u00eda que si no se habla o se escribe en dif\u00edcil<\/em>, lo que se dice no es importante. Es cierto que los conocimientos cient\u00edficos, t\u00e9cnicos y filos\u00f3ficos son altamente complicados; pero tampoco pueden serlo tanto como se nos quiere hacer creer. Cierta vez escuch\u00e9 un reportaje radial que H\u00e9ctor Larrea le hizo a una m\u00e9dica, quien explic\u00f3 una cuesti\u00f3n compleja de su especialidad de una forma tan simple, que Larrea calific\u00f3 su actitud como una cortes\u00eda de la inteligencia<\/em>. Quiz\u00e1s tom\u00f3 esta expresi\u00f3n del fil\u00f3sofo espa\u00f1ol Jos\u00e9 Ortega y Gasset, quien sosten\u00eda que La claridad es la cortes\u00eda del fil\u00f3sofo<\/em>.<\/p>\n

Se trata, entonces, de escribir o de hablar pensando en el que lee o escucha; es decir, teniendo en mira que esa persona pueda recibir sin dificultades lo que se le quiere comunicar. Es f\u00e1cil darse cuenta de si esto se cumple o no: si uno lee o escucha algo, e inmediatamente intenta reproducirlo con sus propias palabras y no puede, es porque lo que ley\u00f3 o escuch\u00f3 es confuso.<\/p>\n

En el \u00e1mbito de la filosof\u00eda, es opini\u00f3n un\u00e1nime que Ren\u00e9 Descartes, Emmanuel Kant y Jorge Guillermo Federico Hegel son monstruos<\/em> del pensamiento filos\u00f3fico moderno (a mi juicio, una opini\u00f3n muy discutible, pero ese es otro tema). Pero hay una notable diferencia entre ellos: Descartes escrib\u00eda con un estilo ameno, llano y llevadero; Kant y Hegel no s\u00f3lo elaboraron teor\u00edas casi imposibles de comprender, sino que, adem\u00e1s, las expusieron de una forma pr\u00e1cticamente imposible de leer.<\/p>\n

Afortunadamente, no soy el \u00fanico que piensa esto (que suena a herej\u00eda, sobre todo proviniendo de alguien que no es fil\u00f3sofo ni experto en filosof\u00eda). En efecto, el fil\u00f3sofo alem\u00e1n Johann Herder consideraba que la principal obra de Kant, la Cr\u00edtica<\/em> de la raz\u00f3n pura<\/em>, era una palabrer\u00eda tan vana como oscura<\/em>. Otro gran fil\u00f3sofo alem\u00e1n, Arturo Schopenhauer, despotricaba violentamente contra las ideas de Hegel y de otros colegas de la misma nacionalidad y, fundamentalmente, contra su manera de transmitirlas. Y Miguel Betanzos, un conocedor de la filosof\u00eda y excelente escritor argentino, considera que la forma de redactar de Hegel es abstrusa y embrollada<\/em>.<\/p>\n

Tambi\u00e9n en el terreno de la literatura hay autores ubicados en la galer\u00eda de los genios cuyos libros no se pueden leer porque son ininteligibles o porque su extrema pesadez nos invita al sue\u00f1o. \u00bfDe qu\u00e9 nos sirve, entonces, su genialidad? Es m\u00e1s, da la impresi\u00f3n de que las grandes obras literarias no pueden ser entretenidas, como si ambas cosas fuesen incompatibles, y as\u00ed se logra que la gente com\u00fan no las lea. Como dice el escritor uruguayo Pablo Da Silveira, No es imprescindible ser aburrido para ser serio<\/em>. Hasta mi admirad\u00edsimo Borges ha escrito ensayos cuyo sentido s\u00f3lo puede captarlo alguien con su intelecto y su erudici\u00f3n; o sea, pr\u00e1cticamente, nadie.<\/p>\n

No dudo del talento de autores como Samuel Beckett, James Joyce o, entre nosotros, Eduardo Mallea, por poner s\u00f3lo algunos ejemplos. Pero cierta vez fui al teatro a ver Esperando a Godot<\/em>, de Beckett. A los diez minutos, ya quer\u00eda irme (no lo hice porque estaba acompa\u00f1ado); poco despu\u00e9s, pens\u00e9 en pedir que me devolvieran el precio de la entrada; m\u00e1s adelante, en silbar a los actores; y, finalmente, en quemar el teatro. Un poco de civilidad y mucho de cobard\u00eda me disuadieron de adoptar semejantes conductas, y termin\u00e9 soportando estoicamente algo que me resultaba insufrible y disparatado.<\/p>\n

Y en cuanto a Joyce, la lectura completa de su libro m\u00e1s famoso, el Ulises<\/em>, es una proeza reservada a poqu\u00edsimas mentes privilegiadas; aqu\u00e9llos que no integramos esa \u00ednfima minor\u00eda y lo intentamos, hemos abandonado la empresa en cuesti\u00f3n de minutos.<\/p>\n

Soy consciente de que si estos muchachos tienen la fama que tienen, por algo ser\u00e1; pero, \u00bfqu\u00e9 hay del lector o del espectador?, ya que es evidente que comprenderlos excede las posibilidades del gran p\u00fablico e, incluso, de las personas medianamente cultas.<\/p>\n

Por cierto, tambi\u00e9n hay magn\u00edficas obras literarias que, adem\u00e1s, deleitan y apasionan. He aqu\u00ed s\u00f3lo un pu\u00f1ado de ejemplos: casi todos los libros de Gabriel Garc\u00eda M\u00e1rquez e Isabel Allende; los poemas y buena parte de los cuentos de Borges; los poemas de Gustavo Adolfo B\u00e9cquer, Evaristo Carriego, Francisco Luis Bern\u00e1rdez y Baldomero Fern\u00e1ndez Moreno; Misteriosa Buenos Aires<\/em> y Bomarzo<\/em>, de Manuel Mujica L\u00e1inez; Ceremonia secreta<\/em> y Rosaura a las diez<\/em>, de Marco Denevi; La insoportable levedad del ser<\/em> y La vida est\u00e1 en otra parte<\/em>, de Milan Kundera; El Evangelio seg\u00fan Jesucristo<\/em>, de Jos\u00e9 Saramago; La tregua<\/em>, de Mario Benedetti; El Procurador de Judea<\/em> y La isla de los ping\u00fcinos<\/em>, de Anatole France; El t\u00fanel<\/em>, de Ernesto S\u00e1bato; y las Cr\u00f3nicas del \u00c1ngel Gris<\/em>, de Alejandro Dolina.<\/p>\n

Escribir claramente tambi\u00e9n es un arte; y, por cierto, no es f\u00e1cil. Adem\u00e1s, como lo se\u00f1ala acertadamente Luis Alberto Moglia, la claridad es uno de los atributos principales de la inteligencia. Yo propongo, en tal sentido, escribir con un lenguaje sujeto a esta triple regla que he inventado: Claro, Conciso, Concreto.<\/p>\n

Debo admitir, sin embargo, aun corriendo el riesgo de ser incongruente, que a veces podemos acceder a textos densos cuando una persona versada nos los explica. Eso me pas\u00f3, por caso, con En busca del tiempo perdido<\/em>, de Marcel Proust. Cuando intent\u00e9 leer esta colosal obra por mi cuenta, no aguant\u00e9 m\u00e1s all\u00e1 de tres o cuatro p\u00e1ginas; pero, neg\u00e1ndome tozudamente a aceptar mi incapacidad para acercarme a un escritor considerado extraordinario, acud\u00ed al taller literario de Alejandra Chiesa, quien supo hacerme ver que Proust hab\u00eda creado un edificio literario, pol\u00edtico, filos\u00f3fico, sociol\u00f3gico y psicol\u00f3gico monumental.<\/p>\n

Algo parecido me ocurri\u00f3 con la Divina<\/em> comedia<\/em>, de Dante Alighieri. Tambi\u00e9n necesit\u00e9 el auxilio de Alejandra y, si bien tengo que confesar que me result\u00f3 muy densa, pude darme cuenta de por qu\u00e9 es una de las m\u00e1s grandes obras de la literatura universal de todos los tiempos.<\/p>\n

No obstante, yo prefiero lo que puedo entender y disfrutar por m\u00ed mismo, sin ayuda. Por eso, en materia de cine, amo a Woody Allen (ese may\u00fasculo genio contempor\u00e1neo, ese gran fil\u00f3sofo de la vida, ese porte\u00f1o de Nueva York), cuyas pel\u00edculas tienen contenidos humanos tan hondos como las de, por ejemplo, Ingmar Bergman; pero, mientras todo lo de Woody es accesible y reconocible, las realizaciones de Bergman parecen libros de psicolog\u00eda llevados a la pantalla.<\/p>\n

Siguiendo con las letras, el escritor uruguayo Eduardo Galeano observaba que Hay una proporci\u00f3n tan alta de gente que escribe de manera incomprensible que uno sospecha. \u00bfSer\u00e1 incomprensible porque es demasiado profundo lo que quiere decir? \u00bfSer\u00e1 que no puede ser dicho de otro modo y no puedo llegar a esas cumbres? \u00bfO ser\u00e1 que todo ese palabrer\u00edo enmascara la nada, el vac\u00edo de decir? Tambi\u00e9n en la literatura hay frondosidades en exceso. Una forma del enmascaramiento: ya que no podemos ser profundos, seamos complicados<\/em>.<\/p>\n

Es el caso, verbigracia, de quienes escriben poemas de significado impenetrable, en los que uno no sabe si est\u00e1 ante un producto excelso del esp\u00edritu o si el autor ha juntado arbitrariamente palabras (usando todas las del Diccionario<\/em>, como dec\u00eda ir\u00f3nicamente Borges) para que los lectores piensen que ha creado algo sublime. Una buena demostraci\u00f3n de esto son la mayor\u00eda de las poes\u00edas que se publican en los suplementos literarios de los principales diarios argentinos.<\/p>\n

En el extremo opuesto se sit\u00faan las letras de los buenos tangos, extraordinarias s\u00edntesis po\u00e9ticas -cargadas de comparaciones, im\u00e1genes y met\u00e1foras subyugantes- y compendios maravillosos de filosof\u00eda de la vida, que, con un lenguaje f\u00e1cil y cotidiano, nos regalan mensajes l\u00edricos y humanos que guardamos para siempre en el coraz\u00f3n. El periodista Jorge G\u00f6ttling comentaba que Enrique Cad\u00edcamo, enorme poeta tanguero, ten\u00eda como uno de sus principios fundamentales que Lo que no se entiende no es poes\u00eda<\/em>.<\/p>\n

Cabe mencionar aqu\u00ed otra experiencia propia. Hace ya unos cuantos a\u00f1os publiqu\u00e9 un peque\u00f1o libro de poemas, y le ped\u00ed a Horacio Ferrer (poeta mayor de Buenos Aires -desgraciadamente, fallecido en diciembre de 2014-, autor, entre muchas otras obras memorables, de la letras de los tangos Balada para un loco <\/em>y Chiquil\u00edn de Bach\u00edn<\/em>, y del poema Balada para mi muerte<\/em>) que me lo prologara, pero aclar\u00e1ndole que lo hiciera solamente si el libro le hab\u00eda gustado. Ferrer, un hombre de suma gentileza, generosidad y don de gentes, acept\u00f3 escribir el pr\u00f3logo, no sin antes acotar que mi poes\u00eda le hab\u00eda parecido sencilla y directa<\/em>. Creo que quiso decirme que era algo simple y elemental; pero, para m\u00ed, sencilla y directa<\/em>\u00a0fue el mejor elogio que pudo haberme hecho.<\/p>\n

Si trasladamos estas reflexiones a la pintura y la escultura, veremos que existe un esnobismo seg\u00fan el cual las obras pict\u00f3ricas y escult\u00f3ricas son m\u00e1s valiosas cuanto m\u00e1s indescifrables, extra\u00f1as y desconcertantes. Creo que es una concepci\u00f3n elitista y restringida, limitada a un c\u00edrculo selecto de expertos, que deja fuera del asunto al resto del mundo.<\/p>\n

Por suerte, tampoco en esta opini\u00f3n estoy solo. El ya citado Marco Denevi, un fant\u00e1stico escritor y un hombre de gran inteligencia y cultura, le hace decir a uno de sus personajes de Ceremonia secreta<\/em> que Si un arte tiene que ser entendido s\u00f3lo por los entendidos, no es arte, es la clave de una logia<\/em> (\u2026). Se olvidan del hombre. Se olvidan de una verdad tan elemental como esta: que todo lo que el hombre hace debe tener por destinatario al hombre<\/em>. Lo contrario de ese tipo de arte podemos ejemplificarlo con dos creaciones majestuosas: el Cristo<\/em> de Vel\u00e1zquez y el Mois\u00e9s<\/em> de Miguel \u00c1ngel, que cualquiera puede valorar aunque no sepa nada de pintura o de escultura.<\/p>\n

Sucede que las pinturas y las esculturas deben emocionar, conmover, maravillar; y, para que ello ocurra, hay que poder entenderlas o, cuando menos, intuirlas, porque lo que no se entiende o se intuye no puede generar sentimientos. No es verdad que la sensibilidad vaya por un lado y el pensamiento por otro, puesto que la psiquis humana es una unidad. Si bien es cierto, como dec\u00eda Blaise Pascal (fil\u00f3sofo franc\u00e9s del siglo XVII), que El coraz\u00f3n tiene razones que la raz\u00f3n no entiende<\/em>, la distinci\u00f3n entre pensar y sentir es s\u00f3lo una construcci\u00f3n mental; en el interior del hombre ambas cosas se dan simult\u00e1neamente y, de hecho, es imposible dejar de pensar, aun en medio de la mayor emoci\u00f3n.<\/p>\n

Soy consciente de que todo lo que he dicho hasta aqu\u00ed es opinable, y de que tambi\u00e9n puede ocurrir que, por facilitar la comprensi\u00f3n, se caiga en un trato superficial de temas sumamente arduos, como lo ejemplifica la conocida an\u00e9cdota -no s\u00e9 si verdadera o imaginaria- de aquel hombre que le pidi\u00f3 a un f\u00edsico que le explicara la Teor\u00eda de la Relatividad de Albert Einstein. Luego de varios intentos fallidos, en los que el cient\u00edfico iba simplificando cada vez m\u00e1s dicha teor\u00eda, finalmente el otro crey\u00f3 entenderla, pero el explicador le dijo que, a esa altura de la simplificaci\u00f3n, ya no era la Teor\u00eda de la Relatividad.<\/p>\n

Mart\u00edn L\u00f3pez Olaciregui<\/strong><\/p>\n

<\/h2>\n

<\/h2>\n

CONTRA LA RELIGI\u00d3N<\/strong><\/span><\/h2>\n

El hombre est\u00e1 rodeado de grandes misterios: el universo, \u00e9l mismo, su vida, su muerte, etc\u00e9tera. Enfrentado a estos enigmas, se encuentra atrapado por una contradicci\u00f3n insoluble: su deseo de develarlos, y la imposibilidad de hacerlo totalmente por la limitaci\u00f3n de sus posibilidades de conocer y de entender.<\/p>\n

Al respecto, Emmanuel Kant advirti\u00f3 que La raz\u00f3n humana tiene el destino particular de verse acosada por cuestiones que no puede apartar, pues le son propuestas por su propia naturaleza, pero a las que tampoco puede contestar, porque superan sus facultades<\/em>. En similar sentido, Carlos Pedro Blaquier ha se\u00f1alado que El hombre es incapaz de lo definitivo. Solo podemos lograr respuestas transitorias. Esto pone de manifiesto el car\u00e1cter esencialmente menesteroso del esp\u00edritu humano<\/em>. Es lo mismo que quiso expresar metaf\u00f3ricamente san Agust\u00edn cuando dijo que Los hombres sufren la enfermedad de tener m\u00e1s sed que capacidad de beber<\/em>.<\/p>\n

Emmanuel Kant fue un fil\u00f3sofo prusiano que vivi\u00f3 entre 1724 y 1804 (Prusia era un pa\u00eds que luego fue el n\u00facleo de la actual Alemania).<\/h5>\n
Carlos Pedro Blaquier es un empresario argentino nacido en 1927, autor de varios libros de Historia y de filosof\u00eda.<\/h5>\n
San Agust\u00edn (Agust\u00edn de Hipona) fue un obispo y fil\u00f3sofo cristiano de la Antig\u00fcedad; naci\u00f3 en \u00c1frica, y vivi\u00f3 entre 354 y 430 despu\u00e9s de Cristo.<\/h5>\n

Pero el hombre, lejos de reconocer y aceptar esta dificultad, le ha dado respuestas dogm\u00e1ticas a esos arcanos mediante dos subterfugios: la religi\u00f3n y la filosof\u00eda. (Desde luego, tambi\u00e9n a trav\u00e9s de la ciencia, pero esta no pretende entregar soluciones que no hayan sido demostradas racional y\/o emp\u00edricamente).<\/p>\n

De la filosof\u00eda me ocupar\u00e9 brevemente al final de este modesto ensayo. En cuanto a la religi\u00f3n, tuvo su origen en los albores de la Humanidad, cuando los hombres primitivos de entonces tomaron conciencia de su peque\u00f1ez y de su impotencia ante la fuerza superior de ciertos elementos de la Naturaleza.<\/p>\n

Estos \u00faltimos eran, en algunos casos, elementos violentos e incontrolables, ante los cuales se sent\u00edan indefensos e inermes,\u00a0 que los aterrorizaban -y, eventualmente, los da\u00f1aban-, como los truenos, los rayos, las erupciones volc\u00e1nicas, los terremotos, los diluvios, las inundaciones, etc\u00e9tera. No se necesit\u00f3 mucho para que los humanos personalizaran y endiosaran a estos grandes poderes que se les impon\u00edan.<\/p>\n

Lo mismo hicieron, aunque por motivos opuestos, con otras realidades que los beneficiaban, como, por ejemplo, el Sol, la Luna, las lluvias, los r\u00edos, los mares, el fuego, la tierra, etc\u00e9tera.<\/p>\n

Fue as\u00ed, pues, como nacieron<\/em> los primeros seres superiores al hombre: los dioses. Y, junto con ellos, las construcciones mentales que los hombres perge\u00f1aron a su respecto: las religiones.<\/p>\n

Despu\u00e9s, a lo largo de la Historia humana y en diversas geograf\u00edas, los hombres fueron creando<\/em> nuevos dioses y elaborando nuevas religiones, cada vez m\u00e1s abstractas, sofisticadas y complejas. Lo hicieron, claro est\u00e1, dando rienda suelta a su imaginaci\u00f3n y a su fantas\u00eda.<\/p>\n

Sin embargo, y pese a que fueron concebidos hace ya muchos siglos, algunos de esos dioses y algunas de esas religiones a\u00fan est\u00e1n vigentes en la actualidad y tienen miles de millones de adherentes, pese a que estamos en el siglo XXI despu\u00e9s de Cristo.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 raz\u00f3n, en esta \u00e9poca contempor\u00e1nea, tantas personas siguen creyendo en esas fabulaciones? Tal vez, como dijo Homero, porque Los hombres necesitan a los dioses<\/em>. \u00bfY por qu\u00e9 los necesitan? Quiz\u00e1 porque no pueden aceptar que la muerte implique su fin absoluto y definitivo ni que sus vidas carezcan de sentido y de objeto, y que, por eso, les haga falta un ser superior que se los otorgue y, adem\u00e1s, les brinde seguridad, amparo, protecci\u00f3n y esperanza.<\/p>\n

O, dicho de otra manera, para no caer en el vac\u00edo y la angustia existenciales (La insoportable levedad del ser<\/em>, seg\u00fan Milan Kundera). O, como apunt\u00f3 Sartre, porque Si Dios no existe, el hombre es una pasi\u00f3n in\u00fatil<\/em>. O, como dijo \u00c9tienne Lamy, porque La mayor miseria del hombre<\/em> (\u2026) es la desgracia de ignorar por qu\u00e9 nace, sufre y muere<\/em>.<\/p>\n

Seg\u00fan se conjetura, Homero fue el m\u00e1s grande escritor y poeta de la Grecia antigua y el autor de dos grandes relatos cl\u00e1sicos de aquella extraordinaria civilizaci\u00f3n y de la literatura universal: la Il\u00edada<\/em> y la Odisea.<\/em>\u00a0Tambi\u00e9n se supone que vivi\u00f3 en el siglo VIII antes de Cristo.<\/h5>\n
Milan Kundera es un escritor y novelista checo nacido en 1929.<\/h5>\n
Jean Paul Sartre fue un escritor y fil\u00f3sofo existencialista franc\u00e9s que vivi\u00f3 entre 1905 y 1980.<\/h5>\n
\u00c9tienne Lamy fue un pol\u00edtico y ensayista, tambi\u00e9n franc\u00e9s, que vivi\u00f3 entre 1845 y 1919.<\/h5>\n

Establecido, entonces, que los hombres inventan a los dioses porque los necesitan, resulta claro que esa necesidad no conlleva la existencia de aquellos, puesto que, obviamente, el hecho de que se necesite algo no significa que ese algo exista. Suponer lo contrario es tan absurdo como pueril (los ni\u00f1os suelen inventar seres imaginarios). Los dioses son seres imaginarios (todos, tanto los del pasado como los del presente); tan imaginarios como el Minotauro, los dragones, las sirenas, etc\u00e9tera.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n es que mediante la creaci\u00f3n<\/em> de dioses y la concepci\u00f3n de religiones, los hombres resolvieron<\/em> alegremente los grandes secretos que los circundaban; entre ellos, los de los or\u00edgenes del universo y de la especie humana, que tambi\u00e9n fueron solucionados<\/em>; en la mayor\u00eda de los casos, atribuy\u00e9ndoles su creaci\u00f3n a los dioses.<\/p>\n

Desde luego, no soy el primero en impugnar la religi\u00f3n, ya que desde tiempos remotos hubo quienes lo hicieron. En la Grecia antigua, por ejemplo, Plat\u00f3n dec\u00eda que los relatos religiosos de su tiempo eran cuentos de viejas<\/em>.<\/p>\n

David Hume opin\u00f3 que, aunque se aceptara, como hip\u00f3tesis, que un dios cre\u00f3 el universo, se tratar\u00eda de un demiurgo de segunda categor\u00eda, torpe y algo lelo, que habr\u00eda construido un orbe defectuoso e inconcluso. Hume expres\u00f3 esta sarc\u00e1stica tesis de la siguiente manera: El mundo es tal vez el bosquejo rudimentario de alg\u00fan dios infantil que lo abandon\u00f3 a medio hacer, avergonzado de su ejecuci\u00f3n deficiente; es obra de un dios subalterno, de quien los dioses superiores se burlan; es la confusa producci\u00f3n de una divinidad decr\u00e9pita y jubilada, que ya se ha muerto<\/em>.<\/p>\n

Y nuestro genial Borges record\u00f3, en uno de sus ensayos, que Bas\u00edlides, hereje gn\u00f3stico del siglo II despu\u00e9s de Cristo, estimaba que la creaci\u00f3n del hombre hab\u00eda sido una temeraria o malvada improvisaci\u00f3n por una divinidad deficiente, con material ingrato. <\/em>Hablando de Borges, cierta vez le presentaron a un famoso cardenal; Borges le estrech\u00f3 la mano, al tiempo que le dijo Mucho gusto, colega<\/em>. Cuando el religioso le pregunt\u00f3 por qu\u00e9 le hab\u00eda dicho colega<\/em>, Borges le respondi\u00f3: Porque ambos vivimos de la ciencia ficci\u00f3n. <\/em>Y tambi\u00e9n dijo esto: La teolog\u00eda y la filosof\u00eda son las dos m\u00e1s altas expresiones de la ciencia ficci\u00f3n<\/em>.<\/p>\n

Plat\u00f3n fue, junto con S\u00f3crates y Arist\u00f3teles, uno de los tres m\u00e1s grandes fil\u00f3sofos griegos. Vivi\u00f3 entre los a\u00f1os 427 y 347 antes de Cristo.<\/h5>\n
David Hume fue un fil\u00f3sofo, historiador, economista y soci\u00f3logo escoc\u00e9s, que vivi\u00f3 entre 1711 y 1776.<\/h5>\n
Jorge Luis Borges fue el m\u00e1s grande escritor argentino de todos los tiempos. Vivi\u00f3 entre\u00a0 1899 y 1986.<\/h5>\n

Ahora bien, no quiero que se me malentienda. Yo no rechazo de plano la posibilidad de que haya un ser superior o varios seres superiores a los humanos (s\u00ed niego categ\u00f3ricamente la existencia de los dioses ideados por los hombres a trav\u00e9s de la Historia, desde el inicio de las religiones hasta la actualidad). Todo puede ser; \u00bfpor qu\u00e9 no? Pero, para afirmar con certeza que existen, es absolutamente indispensable demostrarlo. Y, hasta ahora, y que yo sepa, nadie ha logrado tal cosa.<\/p>\n

M\u00e1s a\u00fan, pienso que la religi\u00f3n tiene algunas funciones sociales \u00fatiles, puesto que, por ejemplo, sirve para inhibir y contener la maldad de la naturaleza humana, cuyo despliegue ser\u00eda peor de lo que ya es sin el freno que le pone la moral religiosa.<\/p>\n

Aplaudo, asimismo, la preocupaci\u00f3n de algunas religiones (entre ellas, la cat\u00f3lica) por los pobres, y las acciones que realizan para ayudarlos. Al que no aplaudo es a nuestro querido Papa Francisco (escribo nuestro<\/em> porque es argentino, no porque yo sienta m\u00edo a Papa alguno, y menos a este; y lo de querido<\/em> es una iron\u00eda), quien,\u00a0 no bien asumi\u00f3, dijo: C\u00f3mo me gustar\u00eda una Iglesia pobre para los pobres. <\/em>Esta frase expresa, con gran poder de s\u00edntesis, dos notorias zonceras, a saber: a) si te gustar\u00eda<\/em>, hacelo, porque vos sos el jefe; b) una Iglesia pobre no puede ayudar a los pobres. Adem\u00e1s, transcurridos nueve a\u00f1os del pontificado de Francisco, de la Iglesia pobre para los pobres, ni noticias. Argentino ten\u00eda que ser, para ser tan poco serio.<\/p>\n

Por otra parte, tambi\u00e9n es cierto que much\u00edsimos de los peores cr\u00edmenes de la Historia se han cometido en nombre de la religi\u00f3n. Baste con recordar los sacrificios humanos y de animales, o la tenebrosa Inquisici\u00f3n, o las innumerables guerras que la Humanidad ha padecido y a\u00fan padece por causa de los fundamentalismos y fanatismos religiosos (en El Evangelio seg\u00fan Jesucristo<\/em>, el gran Jos\u00e9 Saramago ha escrito p\u00e1ginas memorables sobre este asunto).<\/p>\n

Jos\u00e9 Saramago fue un escritor portugu\u00e9s que vivi\u00f3 entre 1922 y 2010.<\/h5>\n

Como ya lo he se\u00f1alado, una de las causas que llevan a los seres humanos a concebir dioses y religiones es la muerte, a cuya inexorabilidad aludi\u00f3 po\u00e9tica y magistralmente S\u00f3focles, en su tragedia Ant\u00edgona<\/em>, con estas palabras: El hombre se ense\u00f1\u00f3 a s\u00ed mismo el lenguaje y el alado pensamiento, as\u00ed como las civilizadas maneras de comportarse, y tambi\u00e9n, fecundo en recursos, aprendi\u00f3 a esquivar bajo el cielo los dardos de los desapacibles hielos y los de las lluvias inclementes. Nada de lo por venir lo encuentra falto de recursos. Solo del Hades no tendr\u00e1 escapatoria <\/em>(el Hades era, para los antiguos griegos, el inframundo al que iban a parar los muertos).<\/p>\n

S\u00f3focles fue uno de los tres m\u00e1s destacados autores de tragedias griegas (los otros dos fueron Esquilo y Eur\u00edpides). Vivi\u00f3 entre 495 y 406 antes de Cristo.<\/h5>\n

Puesto que, como dijo S\u00f3focles, tenemos la certeza absoluta de que todos moriremos, lo que preocupa a muchas personas es la posibilidad de que su muerte sea su extinci\u00f3n definitiva. Y, como no soportan semejante perspectiva, se aferran a las religiones que afirman que hay otra vida despu\u00e9s de la muerte. Lo hacen porque desean vivir eternamente (algo que, a mi juicio, debe de ser insoportable), o porque consideran que, de lo contrario, sus vidas carecen de sentido; o por ambas cosas.<\/p>\n

En efecto, la mayor\u00eda de las religiones, pret\u00e9ritas o actuales, han aseverado, en diferentes \u00e9pocas y lugares, que los hombres, cuando mueren, no mueren totalmente (un claro ox\u00edmoron), sino que siguen viviendo en otra parte, en otro plano o de otra forma<\/p>\n

Sobre esta base voluntarista, esas religiones han aportado m\u00faltiples variantes acerca de nuestro destino de ultratumba, de las cuales ahora mencionar\u00e9, a t\u00edtulo de ejemplo, solo estas dos, que a\u00fan mantienen su vigencia: la metemps\u00edcosis o reencarnaci\u00f3n (sostenida, entre otros, por Pit\u00e1goras y Plat\u00f3n); y la de los cat\u00f3licos, que son el Cielo, el Purgatorio y el Infierno (al Limbo, supuesto lugar<\/em> al que ir\u00edan los ni\u00f1os que fallecen antes de ser bautizados, por suerte, ya lo derogaron<\/em>). Y digo que mantienen su vigencia, porque todav\u00eda hay gente que postula la reencarnaci\u00f3n, y millones de personas en todo el mundo que creen en los paraderos post mortem<\/em> instituidos por el catolicismo.<\/p>\n

Pit\u00e1goras fue un fil\u00f3sofo griego presocr\u00e1tico<\/em> (anterior a S\u00f3crates) que vivi\u00f3 entre 569 y 475 antes de Cristo<\/strong>.<\/p>\n

Ahora bien, para sostener la continuidad de la vida posterior al fallecimiento, los autores de distintas doctrinas religiosas (y filos\u00f3ficas), apelando nuevamente a su inagotable y admirable creatividad, inventaron el<\/em> alma<\/em> (una invenci\u00f3n de larga data, ya que tuvo lugar hace unos cuantos siglos y en diferentes lugares del planeta, y no fueron pocos los pensadores que la sostuvieron; por ejemplo, casi todos los fil\u00f3sofos griegos).<\/p>\n

Seg\u00fan esta teor\u00eda, cada hombre tiene, adem\u00e1s de su cuerpo, que es mortal, otro componente inmaterial o incorp\u00f3reo, el alma, que es inmortal y, por tanto, sigue viviendo despu\u00e9s de la muerte del cuerpo.<\/p>\n

Por cierto, con el alma y su inmortalidad sucede lo mismo que con la existencia de los dioses: se trata solamente de una ingeniosa fantas\u00eda, salvo que se demuestre lo contrario, lo que jam\u00e1s ha sucedido; entre otras cosas, porque nadie ha vuelto de la muerte para contar su experiencia (aunque, seg\u00fan el Nuevo Testamento<\/em> de la\u00a0Biblia<\/em>, L\u00e1zaro volvi\u00f3, pero parece que a nadie se le ocurri\u00f3 preguntarle c\u00f3mo le hab\u00eda ido). Y, as\u00ed como la necesidad humana de que haya dioses no implica su existencia, tampoco el deseo de vivir para siempre conlleva la existencia del alma y su sobrevida despu\u00e9s de la muerte del cuerpo.<\/p>\n

En consecuencia, s\u00f3lo cabe inferir que morir significa, como la misma palabra lo denota, dejar de vivir, dejar de existir, dejar de ser; y que, as\u00ed como no est\u00e1bamos vivos antes de nacer, tampoco lo estaremos despu\u00e9s de morir. La muerte es, pues, como dec\u00eda metaf\u00f3rica y burlonamente Monteagudo, un sue\u00f1o eterno<\/em>.<\/p>\n

Bernardo de Monteagudo vivi\u00f3 entre 1789 y 1825. Naci\u00f3 en la actual provincia de Tucum\u00e1n de la hoy Rep\u00fablica Argentina, y fue un importante protagonista de la independencia sudamericana.<\/h5>\n

Algo as\u00ed pensaba el gran Epicuro, quien, haciendo alarde de l\u00f3gica, cordura y sencillez, expuso lo siguiente: La muerte es la privaci\u00f3n de la sensibilidad <\/em>(\u2026) nada es para nosotros, pues mientras nosotros somos, la muerte no est\u00e1 presente, y cuando la muerte est\u00e1 presente, nosotros ya no somos<\/em> (\u2026). Por lo cual, es un insensato quien dice temer a la muerte, ya que lo que le duele es preverla; pero lo que no duele cuando se hace presente, no puede doler en su espera<\/em>. Dicho en otras palabras: cuando estemos muertos no podremos lamentarnos de haber fallecido, porque ya no existiremos (lo malo es que, si quer\u00edamos morir, tampoco podremos alegrarnos y disfrutar de estar muertos).<\/h4>\n
Epicuro fue un fil\u00f3sofo griego que vivi\u00f3 entre 341 y 270 antes de Cristo.<\/h5>\n

Cabe a\u00f1adir a lo dicho que el nacimiento, la vida y la muerte no son m\u00e1s que un ciclo mec\u00e1nico de la Naturaleza, toda vez que todos los seres vivos nacen, viven y mueren constantemente. De all\u00ed que si bien la muerte es una experiencia terminal y \u00fanica para cada individuo humano, es una experiencia cotidiana para la Humanidad en su conjunto, ya que cada d\u00eda mueren cientos de miles o millones de personas en el mundo. Adem\u00e1s, es evidente que la cantidad de personas muertas es infinitamente superior a la de personas vivas.<\/h4>\n

Por otra parte, a nadie se le pasa por la cabeza que a los animales los espere otra vida despu\u00e9s de su muerte. Siendo as\u00ed, \u00bfpor qu\u00e9 habr\u00eda de esperarnos a nosotros, puesto que tambi\u00e9n somos animales? M\u00e1s precisamente, animales racionales<\/em>, como dec\u00eda Arist\u00f3teles, lo que significa que lo que nos diferencia de los otros animales\u00a0 \u00a0 \u00a0-los supuestamente irracionales<\/em>– es que tenemos un cerebro m\u00e1s desarrollado, que nos permite pensar, adem\u00e1s de la cualidad de hablar (aunque a m\u00ed me parece que algunos animales tambi\u00e9n piensan, seguramente en forma mucho m\u00e1s elemental que los hombres; el problema es que no pueden hablar). \u00bfSolo por esas desigualdades cerebrales de grado y por la capacidad de hablar los hombres viviremos despu\u00e9s de la muerte y los animales irracionales<\/em> no?<\/strong><\/h4>\n
Arist\u00f3teles fue uno de los tres m\u00e1s grandes fil\u00f3sofos griegos de la Antig\u00fcedad, junto con S\u00f3crates y Plat\u00f3n (yo considero que fue el mejor de los tres). Vivi\u00f3 entre 384 y 322 antes de Cristo.<\/h5>\n

Ya dije que uno de los motivos por el que millones de personas creen en la prolongaci\u00f3n de su existencia a posteriori<\/em> de la muerte es que eso les dar\u00eda sentido a sus vidas. Ahora bien, yo no veo raz\u00f3n alguna por la cual las vidas humanas deban tener m\u00e1s sentido que las de los animales llamados irracionales<\/em>. En efecto, al igual que ellos, los seres humanos nacemos, vivimos y morimos, y eso es todo. Si las vidas de los animales irracionales<\/em> carecen de sentido, \u00bfpor qu\u00e9 habr\u00edan de tenerlo las de los hombres, que tambi\u00e9n somos animales (racionales<\/em>)? Lo reitero: \u00bfSolo porque tenemos un cerebro superior al de ellos y la facultad de hablar?<\/p>\n

Lo que pasa es que como se supone que los animales irracionales<\/em> no piensan, no se plantean por qu\u00e9 y para qu\u00e9 viven. Muchas personas s\u00ed lo hacen, porque quieren y necesitan que su paso por el mundo posea una justificaci\u00f3n y tenga una finalidad; empero -y lo dir\u00e9 una vez m\u00e1s-, el mero hecho de que se desee y necesite algo no hace que ese algo sea verdad. Ergo, la vida es s\u00f3lo eso: vida. O sea, existencia que transcurre en el tiempo hasta que se termina. Y no tiene ninguna raz\u00f3n de ser; que la tenga es una exigencia humana, pero no algo que est\u00e9 en la Naturaleza.<\/p>\n

Por tanto, para quienes no creemos que haya otra vida despu\u00e9s de la muerte, s\u00f3lo cabe concluir -y lamento tener que decirlo as\u00ed, tan crudamente- que la vida de cada uno de nosotros no tiene, objetivamente<\/strong>, prop\u00f3sito alguno.<\/p>\n

Dado lo anterior, y teniendo en cuenta que la especie humana lleva, m\u00e1s o menos, entre cien y doscientos mil a\u00f1os sobre la Tierra, cabe se\u00f1alar que, si nos ponemos pesimistas, la vida de cada uno de nosotros no es m\u00e1s que un \u00ednfimo suspiro del tiempo, un algo infinitesimal entre dos nadas. Y si, adem\u00e1s de pesimistas, nos ponemos po\u00e9ticos y filos\u00f3ficos, podr\u00edamos coincidir con C\u00e1tulo Castillo, quien, en su tango La \u00faltima curda<\/em>, defini\u00f3 soberbiamente a la vida como una herida absurda<\/em>; o con Calder\u00f3n de la Barca, que dijo que es una ilusi\u00f3n<\/em>, un sue\u00f1o<\/em>.<\/p>\n

C\u00e1tulo Castillo fue un m\u00fasico y letrista argentino de tango, y un exquisito poeta y fil\u00f3sofo de la vida. Vivi\u00f3 entre 1906 y 1975.<\/h5>\n
Pedro Calder\u00f3n de la Barca fue un escritor y dramaturgo barroco del Siglo de Oro Espa\u00f1ol (el XVII). Vivi\u00f3 entre 1600 y 1681. Una de sus obras de teatro m\u00e1s notables es La vida es sue\u00f1o<\/em>.<\/h5>\n

Pero no hay que desesperarse ni rasgarse las vestiduras por esto, ya que nada obsta a que cada uno le d\u00e9 a su vida la orientaci\u00f3n, el sentido y el significado que m\u00e1s le plazca; y est\u00e1 muy bien que as\u00ed sea, para sentir que nuestras vidas no son in\u00fatiles. No por ser subjetiva esta actitud deja de ser v\u00e1lida. De hecho, muchos hombres y mujeres, a lo largo de la Historia y hasta los d\u00edas que corren -algunos famosos y otros desconocidos-, han hecho y hacen cosas maravillosas en el tiempo que les toc\u00f3 o les toca vivir.<\/p>\n

Volviendo ahora al tema central de este trabajo -la religi\u00f3n-, me voy a referir de aqu\u00ed en m\u00e1s a la que conozco mejor: el cristianismo y, en particular, el catolicismo, que es la expresi\u00f3n m\u00e1s aceptada y difundida del cristianismo en nuestros d\u00edas.<\/p>\n

En alg\u00fan momento de la historia de las religiones se pas\u00f3 del polite\u00edsmo (varios dioses) al monote\u00edsmo (un solo dios). En la actualidad hay tres grandes religiones monote\u00edstas: la jud\u00eda, la cristiana y la musulmana. Y tambi\u00e9n est\u00e1 el Budismo, que, gracias Dios, no tiene dioses.<\/p>\n

Hace miles de a\u00f1os los jud\u00edos crearon<\/em> a su dios -al cual, entre otros nombres, llamaron Yav\u00e9<\/em>-, y le atribuyeron la creaci\u00f3n del universo y de todos los seres naturales -vivientes y no vivientes- que hay en \u00e9l (creencias estas que fueron mantenidas por el cristianismo). No me voy a meter a analizar por qu\u00e9, pero lo cierto es que el dios de los jud\u00edos es de terror: pesad\u00edsimo, insoportable, perverso, malvado, asesino, cruel, col\u00e9rico, s\u00e1dico, rencoroso, tir\u00e1nico y vengativo, seg\u00fan surge claramente del Antiguo Testamento<\/em> de la\u00a0Biblia<\/em> (recu\u00e9rdese, por ejemplo, cuando le dice a Abraham que debe matar a su hijo y, cuando ya estaba por matarlo, le dice que no lo haga, que es una joda para Tinelli<\/em>; una actitud de un sadismo que avergonzar\u00eda al mism\u00edsimo marqu\u00e9s de Sade).<\/p>\n

Pues bien, la religi\u00f3n cristiana es hija de la jud\u00eda, de la que se desprendi\u00f3 hace m\u00e1s de dos mil a\u00f1os, cuando sus esforzados hacedores decidieron que el dios de los jud\u00edos se hab\u00eda hecho hombre y hab\u00eda bajado a la Tierra, encarn\u00e1ndose en un jud\u00edo originariamente llamado Jes\u00fas, y luego, Jesucristo o Cristo.<\/p>\n

Lo primero que dir\u00e9 del cristianismo es que sus fieles (y tambi\u00e9n los de las dem\u00e1s religiones contempor\u00e1neas) consideran que su religi\u00f3n es la \u00fanica verdadera, y que las religiones del pasado (egipcia, india, babil\u00f3nica, asiria, persa, escandinava, griega, romana, etc\u00e9tera, etc\u00e9tera, etc\u00e9tera) son mitolog\u00edas (es decir, inventos). Por supuesto, el mero hecho de la vigencia no hace que el cristianismo (ni las otras religiones actuales) sea menos hist\u00f3rico y mitol\u00f3gico (o sea, inventado) que las religiones pret\u00e9ritas.<\/p>\n

Por lo tanto, no ser\u00eda de extra\u00f1ar que, como cualquier otra religi\u00f3n hist\u00f3rica, dentro de cincuenta, cien, doscientos o quinientos a\u00f1os, el cristianismo sea reemplazado por otro culto -o por ninguno, si la Humanidad evoluciona y madura, deja de necesitar dioses y acepta que la muerte es la extinci\u00f3n definitiva, que es lo que espero que ocurra-, y sea visto como hoy vemos a las religiones antiguas; esto es, como una mitolog\u00eda.<\/p>\n

Al respecto, yo no encuentro raz\u00f3n alguna por la cual la\u00a0Biblia<\/em> merezca m\u00e1s credibilidad que, por ejemplo, los libros de Homero y Hes\u00edodo, o cualquier otro libro considerado sagrado de la Antig\u00fcedad.<\/p>\n

Hes\u00edodo fue un escritor y poeta griego del siglo VIII o VII antes de Cristo que puso por escrito buena parte de lo que hoy se llama la mitolog\u00eda griega<\/em>.<\/h5>\n

Advi\u00e9rtase, en tal sentido, que los cristianos aceptan la\u00a0Biblia<\/em> y, en especial, al Nuevo Testamento<\/em>, cuyo n\u00facleo lo constituyen los cuatro Evangelios<\/em>, que no son otra cosa que cuatro biograf\u00edas de Jesucristo escogidas entre muchas otras por la Iglesia Cat\u00f3lica, escritas por cuatro sujetos que no lo conocieron -ya que nacieron despu\u00e9s de la muerte de su personaje-, pero que, seg\u00fan la Iglesia, lo hicieron inspirados por Dios.<\/p>\n

Lo cierto es que los cristianos creen, sin cuestionamiento alguno, en hechos no menos inveros\u00edmiles y\/o fabulosos y\/o inaceptables que los de aquellas religiones de anta\u00f1o a las que tachan de mitol\u00f3gicas. Veamos algunos ejemplos: que Ca\u00edn se haya casado<\/em> con una mujer que no se sabe de d\u00f3nde sali\u00f3, ya que Dios hab\u00eda creado solamente a Ad\u00e1n y Eva, quienes tuvieron dos hijos varones, Ca\u00edn y Abel; que Jos\u00e9 haya detenido el Sol; la inexplicable e inexplicada transformaci\u00f3n del p\u00e9rfido Yav\u00e9 en un dios de amor en el Nuevo Testamento<\/em> (sin que se haya derogado<\/em>\u00a0el Antiguo<\/em>); el pecado con el que cada hombre nace (el llamado pecado original<\/em>), carga de una culpa ajena y hereditaria que ning\u00fan sistema jur\u00eddico del mundo admitir\u00eda; que Dios haya decidido hacerse hombre y vivir en la Tierra hace apenas dos mil a\u00f1os, siendo que el hombre como tal lleva entre cien y doscientos mil a\u00f1os de existencia en este planeta; que Dios sea uno y tres al mismo tiempo; el sacrificio s\u00f3rdido y sangriento que Jesucristo se autoinflige para que el Dios Padre nos perdone el pecado original; la resurrecci\u00f3n de Jes\u00fas; que la Virgen Mar\u00eda lo haya concebido sin perder su virginidad; que una hostia y un poco de vino se transformen en el cuerpo y la sangre de Cristo; etc\u00e9tera, etc\u00e9tera, etc\u00e9tera. (En relaci\u00f3n con los disparates de la Biblia<\/em>, recomiendo ver la excelente pel\u00edcula Heredar\u00e1s el viento<\/em>, en cuya primera versi\u00f3n actuaron Spencer Tracy, Fredric March y Gene Kelly; y, en dos posteriores, Jason Robards y Kirk Douglas, y Jack Lemmon y George C. Scott).<\/p>\n

Me explayar\u00e9 sobre algunos de estos asuntos. El motivo de la horrenda muerte por crucifixi\u00f3n de Jesucristo es aberrante. En la Antig\u00fcedad la gente ofrec\u00eda sacrificios a los dioses para solicitar su favor o calmar sus iras; generalmente, de animales y, en algunos casos, de seres humanos. Los antiguos jud\u00edos no escapaban a esta costumbre (al contrario, se la pasaban matando animales para agradar al demandante e insaciable Yav\u00e9 o para aplacar sus frecuentes ataques de furia); y, cuanto mayor era la ofensa a su dios, mayor deb\u00eda ser la ofrenda.<\/p>\n

Pues bien, resulta que Ad\u00e1n y Eva (el primer hombre y la primera mujer creados por Dios, seg\u00fan el libro del G\u00e9nesis<\/em> del Antiguo Testamento<\/em> de la\u00a0Biblia<\/em>) hab\u00edan cometido el terrible<\/em> pecado de desobedecer a su creador al comer el fruto del \u00c1rbol del Bien y del Mal<\/em>, pretendiendo as\u00ed nada menos que obtener la sabidur\u00eda de aquella deidad eg\u00f3latra, \u00a1habrase visto semejante atrevimiento! Y\u00a0 Ad\u00e1n lo hizo, a instancias de Eva, y para que dejara de insistirle y de molestarlo (parece ser que las mujeres siempre fueron, desde la primera, como son ahora).<\/p>\n

Ante semejante delito<\/em>, Dios los expuls\u00f3 del Para\u00edso y los conden\u00f3: a ella, a parir con dolor; y a \u00e9l, a ganarse el pan con el sudor de su frente. Desde entonces, todos los humanos, por el solo hecho de descender de aquella primera pareja, nacemos culpables de ese pecado (el ya mencionado pecado original<\/em>).<\/p>\n

Para perdonar a la especie humana, Dios exig\u00eda de ella un sacrificio de la misma magnitud que el pecado original. O sea, un sacrificio humano; pero no el de cualquier hombre, sino \u00a1el del mism\u00edsimo Dios hecho hombre! As\u00ed fue como Dios pas\u00f3 a ser Dios Padre<\/em>; y Jesucristo, el Dios Hijo<\/em>, adopt\u00f3 una forma humana y, como Dios y como hombre, debi\u00f3 morir cruenta, despiadada y salvajemente en la cruz, con pavorosos sufrimientos, para redimirnos<\/em> (si todo esto es cierto, a m\u00ed no me cabe duda de que Jesucristo estaba totalmente loco; y que, al dejarse matar sin defenderse ni escapar, como podr\u00eda haberlo hecho, se suicid\u00f3 indirectamente).<\/p>\n

Un verdadero horror; \u00bfesa atrocidad era lo que quer\u00eda Dios Padre? Para colmo, los cristianos ostentan como s\u00edmbolo de su fe nada menos que al instrumento de tortura y muerte de Jesucristo: la cruz. Incomprensible. (Tan incomprensible como que los cristianos consideran que el sacrificio y el sufrimiento son m\u00e9ritos, y que a Dios hay que temerle).<\/p>\n

La cuesti\u00f3n es que el Dios solito del Antiguo Testamento<\/em> dej\u00f3 de estarlo para tener un Hijo, que, si bien es una persona distinta, tambi\u00e9n es Dios, porque se tratar\u00eda de dos personas, pero una sola naturaleza divina (\u00a1qu\u00e9 maravillosa creatividad!). Pero eso no fue suficiente; se necesitaba un tercer integrante de la Divinidad, por alguna raz\u00f3n cabal\u00edstica o numerol\u00f3gica (o, tal vez, para desempatar cuando las personas divinas se reun\u00edan y ten\u00edan que tomar alguna decisi\u00f3n, qu\u00e9 s\u00e9 yo, vaya uno a saber). Y ah\u00ed aparece otra gran creaci\u00f3n<\/em> de la frondosa imaginaci\u00f3n de los infatigables cerebros cristianos: \u00a1el Esp\u00edritu Santo! Y, ahora s\u00ed, tenemos tres personas y una sola naturaleza divina.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 decir respecto de que Dios es una sola naturaleza divina y tres personas, el Padre, el Hijo y el Esp\u00edritu Santo? Por otra parte, nadie sabe bien qu\u00e9 o qui\u00e9n rayos es el Esp\u00edritu Santo, al que se representa como una paloma blanca (una elecci\u00f3n poco feliz, ya que las palomas son sucias, molestas, desagradables, portadoras de enfermedades y cagadoras a repetici\u00f3n).<\/p>\n

Perm\u00edtaseme aqu\u00ed una digresi\u00f3n: cierta vez, el inefable y gatopardista Papa Francisco, emisor serial de mensajes indescifrables (como, por ejemplo, a los j\u00f3venes, que Hagan l\u00edo<\/em>; \u00bfqu\u00e9 significa eso?), les dijo a sus seguidores que le pidieran al Esp\u00edritu Santo que los ayudara a encontrar a Cristo. \u00bfC\u00f3mo se hace tal cosa?; \u00bfd\u00f3nde est\u00e1 el Esp\u00edritu Santo?; \u00bfc\u00f3mo se le pide algo?; \u00bfCristo se hab\u00eda perdido u ocultado, y hab\u00eda que encontrarlo?; \u00bfc\u00f3mo puede un hombre grande decir semejante gansada? \u00a1Y este sujeto medi\u00e1tico, que pas\u00f3, ins\u00f3lita y repentinamente, de ser el flaco y carac\u00falico<\/em> Jorge Bergoglio a ser el gordo y sonriente Francisco (evidentemente, un personaje creado por \u00e9l mismo), y que hace ostentaci\u00f3n de austeridad (otro claro ox\u00edmoron), es idolatrado por muchedumbres en todo el mundo! Como se dice que dijo Einstein: Hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana; y del universo, no estoy seguro<\/em>.<\/p>\n

Albert Einstein fue el f\u00edsico m\u00e1s eminente de la era moderna, autor, entre muchas otras producciones cient\u00edficas, de la Teor\u00eda de la Relatividad. Naci\u00f3 en Alemania en 1879 y muri\u00f3 en los Estados Unidos en 1955.<\/h5>\n

Para cualquier persona con una pizca de sentido com\u00fan y dos dedos de frente, salta a la vista que todos estos divagues (los que record\u00e9 antes de ceder a la tentaci\u00f3n de criticar al papa Francisco, los del susodicho papa Francisco, y otros m\u00e1s que no a\u00f1ado en homenaje a la brevedad) no son m\u00e1s que supersticiones que no resisten el menor an\u00e1lisis e insultan la inteligencia de los m\u00ednimamente inteligentes. Cuentos de viejas<\/em>, como dec\u00eda Plat\u00f3n; o cuentos para ni\u00f1os; o para la gente muy primitiva que vivi\u00f3 hace miles de a\u00f1os. Puro pensamiento m\u00e1gico, si es que a eso puede llam\u00e1rsele pensamiento<\/em>. \u00bfC\u00f3mo es posible que miles de millones de personas crean en semejantes absurdos? (Sin perjuicio de lo antedicho, dejo a salvo que comparto totalmente la doctrina cristiana del amor al pr\u00f3jimo, raz\u00f3n por la cual me considero un ateo cristiano<\/em>, lo que tambi\u00e9n es un ox\u00edmoron, pero este es v\u00e1lido).<\/p>\n

Esto tiene totalmente sin cuidado a la Iglesia Cat\u00f3lica (un poder pol\u00edtico mundial disfrazado de entidad religiosa y moral), que, sin que se le mueva un pelo, les ha otorgado a estas supercher\u00edas el car\u00e1cter de dogmas -s\u00ed, dogmas; es decir, verdades inconcusas e indiscutibles-, al amparo de una f\u00f3rmula m\u00e1gica que todo lo justifica: la fe (tema al que voy a referirme a continuaci\u00f3n).<\/p>\n

Para hablar de la fe de los cat\u00f3licos, recurrir\u00e9 a mi experiencia personal. Yo soy argentino y porte\u00f1o, y formo parte, por nacimiento, de la clase media-alta de la Ciudad de Buenos Aires (clase con la que tengo algunas pocas coincidencias y muchas diferencias, pero esa es otra historia), para cuyos integrantes -o buena parte de ellos- el catolicismo a ultranza es un componente esencial de su pertenencia a dicha categor\u00eda social.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n es que estoy rodeado de cat\u00f3licos fervientes, por convicci\u00f3n o por conveniencia. Y cuando a estas personas uno les cuestiona su religiosidad, responden, invariablemente, con este m\u00e1s que endeble argumento: Vos sos muy racionalista, vos no ten\u00e9s fe<\/em> (como si ser racional fuera algo malo o negativo; y como si la fe pudiera convalidar per se<\/em> la veracidad de aquello en lo que se tiene fe).<\/p>\n

Yo les contesto que se equivocan, que yo s\u00ed tengo fe, mucha fe, ya que creo en muchas cosas, a saber: creo en los dioses griegos; creo en la existencia real y actual de Pap\u00e1 Noel y de los Reyes Magos (despu\u00e9s de todo, a Pap\u00e1 Noel y a los Reyes Magos los vi cuando era un ni\u00f1o en la vieja tienda Harrod’s, en la calle Florida de la ciudad de Buenos Aires; a Dios, en cambio, jam\u00e1s lo vi); creo en la existencia de seres extraterrestres y que Fabio Zerpa es un mediador entre ellos y nosotros; creo que el mago David Copperfield es el hijo de Dios, porque lo he visto hacer milagros. Y as\u00ed puedo seguir un largo rato.<\/p>\n

Fabio Zerpa naci\u00f3 en el Uruguay en 1928; en 1951 se radic\u00f3 en la Argentina. Fue actor y luego estudioso de los seres extraterrestres, cuya existencia sostiene apasionadamente.<\/h5>\n
David Copperfield es un famoso mago e ilusionista estadounidense nacido en 1956.<\/h5>\n

Por supuesto que no creo en nada de eso, pero esas supuestas creencias m\u00edas no son menos infundadas que las de los cat\u00f3licos. Cualquier fe tiene, para ser v\u00e1lida, que basarse en algo conocido. Por ejemplo, yo puedo tener fe en que un joven estudiante va a ser un profesional destacado porque lo conozco y me constan su inteligencia, su perseverancia, su vocaci\u00f3n, su contracci\u00f3n al estudio, etc\u00e9tera. Sobre esas bases, le tengo fe a ese muchacho; es decir, supongo, con buenos fundamentos, que va a ocurrir algo que ser\u00eda la l\u00f3gica consecuencia de mis impresiones.\u00a0Pero no es este el caso de los cat\u00f3licos, cuya fe no tiene sustento real alguno y, por lo tanto, es totalmente insuficiente para acreditar sus dogmas religiosos, empezando por la existencia misma de su dios.<\/p>\n

Consid\u00e9rese, al respecto, que en el mundo humano para todo se requieren pruebas: para lo que se afirma en los pleitos judiciales, para avalar las teor\u00edas y los descubrimientos cient\u00edficos, para los hechos hist\u00f3ricos, para la dilucidaci\u00f3n de los cr\u00edmenes, etc\u00e9tera; para todo, menos para la existencia del dios judeocristiano (y, desde luego, para la existencia de cualquier otro).<\/p>\n

Pues bien, hasta ahora nadie ha probado la existencia de dicho dios (aunque hubo fil\u00f3sofos -como, por ejemplo, santo Tom\u00e1s de Aquino- que pretendieron hacerlo con pruebas que no prueban nada; y, como dijo Hume, Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias<\/em>). Entre otras cosas, porque ese dios no se ha tomado el trabajo de presentarse ante los hombres (seg\u00fan la\u00a0Biblia<\/em>, Yav\u00e9 s\u00ed lo hizo, y muchas veces; pero son fabulaciones de los autores del Antiguo Testamento<\/em>).<\/p>\n

Santo Tom\u00e1s de Aquino fue un sacerdote, te\u00f3logo y fil\u00f3sofo cat\u00f3lico de la Edad Media. Naci\u00f3 en Italia, y vivi\u00f3 entre 1224 o 1225 y 1274.<\/h5>\n

Con el mismo criterio con el que se sostiene, sin verificaci\u00f3n consistente alguna, la existencia de ese dios (o de cualquier otro), yo podr\u00eda declarar, sin sombra de duda, y tambi\u00e9n sin prueba alguna, que existen los seres extraterrestres. Pero lo cierto es que lo \u00fanico que puedo decir de estos hipot\u00e9ticos seres -al igual que de los tambi\u00e9n hipot\u00e9ticos seres superiores al hombre- es que no descarto la posibilidad de su existencia, pero tampoco puedo asegurarla, puesto que, para hacerlo, ser\u00eda preciso, cuando menos, ver, o\u00edr o tocar a uno (ET<\/em> no cuenta, es una pel\u00edcula de ciencia ficci\u00f3n).<\/p>\n

Todos los cat\u00f3licos que conozco tambi\u00e9n piensan que la existencia de los extraterrestres no es m\u00e1s que una eventualidad que nunca ha sido certificada; lo notable es que no tienen el mismo sano juicio cuando se trata de su dios. Y yo no encuentro diferencia alguna entre creer en la existencia de los extraterrestres y creer en la de un ser superior absolutamente desconocido; m\u00e1s a\u00fan, la existencia de los extraterrestres me parece mucho m\u00e1s factible.<\/p>\n

Pero no hay razonamiento l\u00f3gico alguno que logre apartar a los cat\u00f3licos de su fe ciega en su dios (el adjetivo ciega<\/em> es muy apropiado en esta situaci\u00f3n), pese a que es invisible, inaudible, intangible, incoloro, inodoro e ins\u00edpido. Y hasta han elaborado una pretendida ciencia que se dedica al estudio de ese dios, a la que han llamado teolog\u00eda<\/em>. Una vasta y complej\u00edsima ciencia (ya me he referido a algunos de sus contenidos), cuyo objeto de estudio es un ser imaginario e ilusorio. Francamente, esto ya raya en la locura. Con el mismo criterio, \u00bfpor qu\u00e9 no fundamos ciencias que estudien al Minotauro, a las sirenas, a los dragones o a los c\u00edclopes como si existieran realmente?<\/p>\n

Puedo entender la fe de las personas pobres, humildes y poco educadas. M\u00e1s a\u00fan, la fe de esas personas me conmueve, puesto que, para ellas, la religi\u00f3n es, comprensiblemente, algo a lo que aferrarse en medio de sus tribulaciones, carencias y sufrimientos. Pero lo que me resulta muy dif\u00edcil de digerir es que personas de gran inteligencia, cultura y brillantez intelectual (sin ir m\u00e1s lejos, mis ultracat\u00f3licos padres, que ya han fallecido, porque, si no, yo no podr\u00eda escribir este ensayo sin ser, por lo menos, desheredado) crean a pie juntillas en los dogmas cat\u00f3licos. Y que hablen con su dios para agradecerle algunas cosas buenas que les han tocado en suerte y pedirle gracias y beneficios. Obviamente, no reciben respuesta alguna, ya que, como dec\u00eda acertadamente Her\u00e1clito, orar a los dioses es lo mismo que hablar con una pared.<\/p>\n

Her\u00e1clito fue un fil\u00f3sofo griego presocr\u00e1tico<\/em> que vivi\u00f3 entre los siglos VI y V antes de Cristo.<\/h5>\n

No obstante, aqu\u00ed debo conceder que, quien m\u00e1s quien menos, todos, en alg\u00fan momento, necesitamos rezar. Es decir, dirigirnos verbalmente a ese supuesto dios para buscar en \u00e9l un consuelo a nuestras angustias y a nuestros pesares (y este es tambi\u00e9n un rasgo \u00fatil de la religi\u00f3n). Por eso, hay que ser muy valiente para ser ateo; y, m\u00e1s a\u00fan, para decirlo. Tambi\u00e9n entiendo perfectamente que muchas personas necesiten creer en algo, y no se los reprocho; pero, una vez m\u00e1s, la necesidad no puede hacer que exista lo que no est\u00e1 probado que exista.<\/p>\n

Ahora pedir\u00e9 nuevamente licencia para referirme a m\u00ed mismo. Como ya dije, fui criado en un hogar sumamente cat\u00f3lico de clase media-alta de la Ciudad de Buenos Aires; adem\u00e1s, fui al Colegio del Salvador, establecimiento cat\u00f3lico de los jesuitas, y a la Universidad Cat\u00f3lica. Entre todos hicieron un gran trabajo conmigo: ahora hace rato que soy ateo o, al menos, agn\u00f3stico (que es, m\u00e1s o menos, lo mismo, pero suena menos brutal). En efecto, con semejante bagaje a cuestas, no es dif\u00edcil entender que yo haya sido un cat\u00f3lico convencido y practicante hasta mi edad adulta, pese a que lo que me ense\u00f1aron en mi casa y en el colegio me llen\u00f3 de miedos, remordimientos y culpas. Hasta que, poco a poco, fui poniendo en tela de juicio las ense\u00f1anzas recibidas. Empec\u00e9, hace unos cuantos a\u00f1os, con la siguiente reflexi\u00f3n: Dios tiene que existir, porque, si no, \u00bfqui\u00e9n cre\u00f3 el universo?<\/em> Pero, como en el mundo suceden cosas espantosas, inmediatamente salt\u00e9 a esta otra conclusi\u00f3n: Dios existe, pero no es buen tipo<\/em>. Le coment\u00e9 estas elucubraciones al que por entonces era mi profesor de filosof\u00eda, Osvaldo Nejamis, quien me dio una respuesta irrefutable, en forma de pregunta: Y a Dios, \u00bfqui\u00e9n lo cre\u00f3?<\/em> Desde entonces, soy ateo (o agn\u00f3stico, da igual). (Pero, como ya dije, un ateo o agn\u00f3stico cristiano, si se me permite el ox\u00edmoron, puesto que, lo reitero, adhiero absolutamente a la doctrina cristiana del amor al pr\u00f3jimo).<\/p>\n

Pero sigamos con el catolicismo. Seg\u00fan la teolog\u00eda cat\u00f3lica, Dios gobierna el universo con su Divina Providencia<\/em>. Ahora bien, dado que el mundo es un hervidero de tragedias y de horrores, se colige f\u00e1cilmente que el gobierno de Dios es, en el mejor de los casos, negligente (y en el peor, directamente criminal), raz\u00f3n por la cual no cabe duda de que deber\u00eda ser sometido a un juicio pol\u00edtico por p\u00fablico y notorio mal desempe\u00f1o de su cargo.<\/p>\n

La Divina Providencia tambi\u00e9n importa que Dios, al crear el universo y a la especie humana, les otorg\u00f3 determinadas finalidades de acuerdo con un plan prefijado, al que est\u00e1n sujetos. Partiendo de esta premisa, nada de lo que acontece estar\u00eda librado al azar o a la casualidad, sino que responde al destino o causalidad preestablecidos por el Creador<\/em>. Como yo no creo en este dios (ni en ning\u00fan otro), considero que no hay ni destino ni causalidad, sino que todo lo que les pasa a los hombres sucede por azar o casualidad.<\/p>\n

No obstante, como el mundo es, seg\u00fan los mismos cat\u00f3licos, un valle de l\u00e1grimas<\/em>, era necesario a\u00f1adir que Dios posee una sabidur\u00eda, una l\u00f3gica y unas razones superiores que son inescrutables, incomprensibles y desconcertantes para sus criaturas -los cat\u00f3licos se refieren a esto cuando dicen que Los designios de Dios son insondables<\/em>-, pero deben aceptarse con subordinaci\u00f3n y valor. Entonces, \u00bfDios nos cre\u00f3 para divertirse s\u00e1dicamente con nosotros?<\/p>\n

Por eso, cuando los cat\u00f3licos no pobres sufren grandes desgracias -por ejemplo, enfermedades graves o la muerte de un hijo-, dicen que si Dios as\u00ed lo ha dispuesto, hay que resignarse y someterse a su voluntad, ya que se \u00a0trata de un mal s\u00f3lo aparente, detr\u00e1s del cual hay un bien que solo Dios conoce (este tema est\u00e1 muy bien tratado en la excelente pel\u00edcula Tierra de sombras<\/em>, protagonizada por Anthony Hopkins y Debra Winger). Pero, \u00bf\u00a1qu\u00e9 le pasa a esta gente!? Parad\u00f3jicamente, es de no creer.<\/p>\n

Y hay todav\u00eda m\u00e1s: de acuerdo con el catolicismo, Dios es infinitamente bueno y justo. \u00bfC\u00f3mo se puede afirmar semejante cosa, si el mundo es un lugar terrible, plagado de padecimientos, dolores, atrocidades e injusticias, ante las que cabe preguntarse, como el genial Enrique Santos Disc\u00e9polo, \u00bfD\u00f3nde estaba Dios cuando te fuiste?<\/em><\/p>\n

Enrique Santos Disc\u00e9polo fue un extraordinario poeta del tango y fil\u00f3sofo de la vida, adem\u00e1s de m\u00fasico, actor y dramaturgo. Vivi\u00f3 entre 1901 y 1951. La frase citada pertenece a su tango Canci\u00f3n desesperada<\/em>.<\/h5>\n

En efecto, hay una flagrante contradicci\u00f3n entre la creencia en un dios infinitamente bueno y justo y la indudable existencia del mal en la Tierra. \u00bfPor qu\u00e9 si Dios es infinitamente bueno y justo permite el mal? No hay problema, los te\u00f3logos cat\u00f3licos no se amilanan ante nada, son especialistas en justificar lo injustificable y explicar lo inexplicable, y tienen respuestas para todo. En este caso, estos astutos muchachos han pretendido zanjar esta crucial dificultad con argumentos que no pueden convencer a nadie que se precie de tener un cerebro con un normal funcionamiento. Dicen, por ejemplo, que Dios les ha dado a los hombres libertad, y que son ellos, con su libertad, los que hacen el mal, que Dios no puede evitar, porque, de hacerlo, coartar\u00eda el libre albedr\u00edo humano.<\/p>\n

Una paparruchada m\u00e1s, y van. Si Dios no puede hacer el mal y el hombre s\u00ed, habr\u00eda que concluir que el hombre es m\u00e1s poderoso que Dios. Adem\u00e1s, no todo lo malo que pasa en el mundo es producto de la maldad de los hombres. \u00bfY cuando, por ejemplo, muere un ni\u00f1o en un accidente en el que no tiene parte la maldad humana, ya que ha sido ocasionado por alguien que no quiso matarlo, pero que fue imprudente? \u00bfD\u00f3nde estar\u00eda ah\u00ed el mal del hombre?<\/p>\n

Al respecto, yo no alcanzo a entender por qu\u00e9 se considera como un adelanto de la Humanidad el paso del polite\u00edsmo al monote\u00edsmo, ya que con una pluralidad de dioses, no todos ellos buenos, resultar\u00eda mucho m\u00e1s f\u00e1cil explicar el mal.<\/p>\n

Quien mejor analiz\u00f3 este punto fue nuestro ya conocido Epicuro, quien, si bien no negaba la existencia de un ser superior, opinaba que no se ocupaba de los asuntos humanos, porque le eran indiferentes. En esa l\u00ednea de pensamiento, Epicuro formul\u00f3 este razonamiento tan sensato como l\u00facido:<\/p>\n

La Divinidad, o bien quiere impedir los males y no puede, o puede y no quiere, o no quiere ni puede, o quiere y puede. Si quiere y no puede, es impotente, lo cual es imposible en la Divinidad. Si puede y no quiere, es malo, lo que, del mismo modo, es contrario a la Divinidad. Si no quiere ni puede, es malo e impotente y, por lo tanto, ni siquiera es Divinidad. Si puede y quiere (lo \u00fanico que es pensable de la Divinidad), \u00bfde d\u00f3nde proviene, entonces, la existencia de los males, y por qu\u00e9 no los impide? Se concluye que la Divinidad no provee las cosas de este mundo<\/em>.<\/p>\n

Por otra parte, el catolicismo (y muchas otras religiones, pasadas y presentes) sostiene que hay un bien y un mal absolutos y objetivos, establecidos como tales por Dios. Pues, no hay tal cosa; el bien y el mal son categor\u00edas mentales perge\u00f1adas por los hombres para que sea posible la vida en comunidad; nada es bueno o malo en s\u00ed, sino en relaci\u00f3n con las necesidades de la convivencia en sociedad.<\/p>\n

Y ya que hablamos del bien y del mal, los cat\u00f3licos creen que, al morir, las almas de los buenos ir\u00e1n al Cielo, un lugar maravilloso en el que vivir\u00e1n por toda la eternidad en un estado de completa felicidad, consistente en la visi\u00f3n de Dios (?); y que las almas de los malos ir\u00e1n al Infierno, un lugar horrible, donde morar\u00e1n, tambi\u00e9n eternamente, sometidos a terribles tormentos por causa de sus vicios y maldades; y que las almas de los ni buenos ni malos ir\u00e1n al Purgatorio, del que emigrar\u00e1n al Cielo una vez que hayan pagado por sus pecados con algunas dosis de sufrimiento.<\/p>\n

Cierta vez Borges dijo, sin disimular su estupor, que la invenci\u00f3n de los dioses por el hombre superaba a las mejores obras de la literatura fant\u00e1stica. Y agreg\u00f3: Tambi\u00e9n el Infierno y el Cielo (una remuneraci\u00f3n inmortal, un castigo inmortal) son admirables y curiosos designios de la imaginaci\u00f3n de los hombres<\/em>. Y en otra ocasi\u00f3n razon\u00f3 que un premio o un castigo eternos eran consecuencias totalmente desproporcionadas para una vida que solo dura, en el mejor de los casos, unos cien a\u00f1os.<\/p>\n

Pero hete aqu\u00ed que todos los cat\u00f3licos que conozco creen que todos los cat\u00f3licos que mueren se van derechito al Cielo, y que ellos, cuando mueran, tendr\u00e1n la misma suerte (vaya uno a saber por qu\u00e9, ninguno piensa que puede ir a parar al Infierno o, ni siquiera, al Purgatorio). Y, sin embargo, ninguno quiere morirse. Son geniales.<\/p>\n

Yo, por mi parte, prefiero toda la vida -perd\u00f3n por la paradoja- estar seguro de que mi muerte ser\u00e1 mi extinci\u00f3n absoluta y definitiva, ya que seguir viviendo despu\u00e9s de morir y ser juzgado para toda la eternidad por ese dios cuyo criterio de evaluaci\u00f3n de la conducta humana desconozco, me parece algo as\u00ed como un salto al vac\u00edo en la oscuridad; o algo peor, ya que ese dios me resulta altamente sospechoso de no ser ni bueno ni justo. \u00bfY si juzga a los muertos como gobierna el mundo?<\/p>\n

Adem\u00e1s, como ya lo expres\u00e9 anteriormente, la idea de una vida eterna me parece insoportable. Eso s\u00ed, cuando est\u00e9 a punto de morir, por las dudas, voy a llamar a un cura para que me d\u00e9 la extremaunci\u00f3n y me perdone mis pecados (sobre todo si Dios ley\u00f3 este ensayo); total, mal no me va a hacer, y no vaya a ser que estos chiflados tengan raz\u00f3n.<\/p>\n

Por \u00faltimo, y como ya lo anticip\u00e9 al principio, me referir\u00e9 sucintamente a la filosof\u00eda.<\/p>\n

La filosof\u00eda occidental hizo su aparici\u00f3n alrededor del siglo VI antes de Cristo en la Grecia antigua como un intento exclusivamente racional -es decir, con prescindencia de las explicaciones religiosas- para desentra\u00f1ar los misterios del universo y de la existencia.<\/p>\n

Sin embargo, los primeros fil\u00f3sofos se olvidaron r\u00e1pidamente de su prop\u00f3sito inicial, y cayeron, casi siempre, en la misma fabulaci\u00f3n antojadiza de las religiones. Posteriormente, muchos de los fil\u00f3sofos que los siguieron a lo largo de la Historia argumentaron hasta donde pudieron y, cuando ya era imposible obtener m\u00e1s conocimientos mediante la raz\u00f3n, imaginaron, inventaron y fantasearon tanto como los autores de las religiones, con lo que no hicieron otra cosa que crear nuevas religiones<\/em>, enmascaradas bajo la forma de supuestas posturas filos\u00f3ficas, de manera tal que terminaron desvirtuando y pervirtiendo los fines originales de la filosof\u00eda.<\/p>\n

En efecto, muchos fil\u00f3sofos de todos los tiempos, al no poder superar el l\u00edmite infranqueable que la impotencia de la mente opuso a sus empe\u00f1os por develar los enigmas que nos rodean mediante la sola luz de la raz\u00f3n, lejos de reconocer esta insalvable restricci\u00f3n, elevaron a dogma irrefutable lo que no eran m\u00e1s que suposiciones, conjeturas o meras expresiones de deseos.<\/p>\n

Pero de este tema me ocupar\u00e9 en otro trabajo.<\/p>\n

Mart\u00edn L\u00f3pez Olaciregui<\/strong><\/p>\n

<\/h2>\n

<\/h2>\n

\u00bfEL MISMO IDIOMA?<\/strong><\/span><\/h2>\n

(Un di\u00e1logo entre un porte\u00f1o y un madrile\u00f1o en Madrid, a\u00f1o 2005)<\/strong><\/span><\/h2>\n

En mi \u00faltimo viaje a Madrid, caminaba yo, porte\u00f1o de ley, por la calle de Alcal\u00e1, en una linda y fresca tardecita primaveral de un d\u00eda de semana, cuando, de repente, me topo con Paco, mi viejo amigo madrile\u00f1o<\/em>.<\/p>\n

-\u00a1Paco querido! \u00a1Tanto tiempo! \u00bfC\u00f3mo and\u00e1s?<\/p>\n

-\u00a1Vaya, Mart\u00edn, qu\u00e9 sorpresa, t\u00fa por aqu\u00ed nuevamente!<\/p>\n

-\u00bfQu\u00e9 hac\u00e9s, campe\u00f3n?<\/p>\n

-Oye, que yo no soy campe\u00f3n de nada. Vosotros, los argentinos, siempre hablando raro, \u00a1joder!<\/p>\n

-\u00a1Joder, joder! \u00a1Dejate de joder vos, Paquito! Si ya me conoc\u00e9s de sobra, viejo, y ya sab\u00e9s que los argentinos hablamos as\u00ed.<\/p>\n

-No, hombre, que no lo s\u00e9. Y dime, \u00bfqu\u00e9 te trae por Madrid?<\/p>\n

-Nada, Paquito, ando paseando nom\u00e1s. Vos sab\u00e9s que Madrid me encanta, y que cada tanto me hago una escapadita. Che, pero vos est\u00e1s b\u00e1rbaro, se te ve muy bien. Y muy bien empilchado; qu\u00e9 lindo saco (toc\u00e1ndole el saco<\/em>).<\/p>\n

-Pues, que no estoy b\u00e1rbaro, chaval, que los b\u00e1rbaros hacen barbaridades. Y no s\u00e9 qu\u00e9 co\u00f1o es empilchado<\/em>, y lo que llevo puesto no es un saco, como t\u00fa dices, sino una chaqueta, una americana.<\/p>\n

-Dale, gayego, no seas cabr\u00f3n, si vos me entend\u00e9s.<\/p>\n

-Pues no, hombre, que no te entiendo. \u00a1\u00bfC\u00f3mo me dices cabr\u00f3n<\/em>, que yo no soy ning\u00fan hijo de puta?! \u00a1Adem\u00e1s, t\u00fa bien sabes que yo no soy gallego, co\u00f1o!<\/p>\n

-No, Paquito, no te estoy diciendo hijo de puta<\/em>; en la Argentina le decimos cabr\u00f3n<\/em> a alguien que tiene mal car\u00e1cter, y gayegos<\/em> a todos los espa\u00f1oles.<\/p>\n

-\u00bfMal car\u00e1cter<\/em>? \u00bfQu\u00e9 quieres decir? \u00bfMal genio<\/em>?<\/p>\n

-S\u00ed, eso. Dale, vamos a tomar un feca y me cont\u00e1s de tus cosas. \u00bfVos no est\u00e1s apurado, no?<\/p>\n

-No, hombre, que no tengo prisa. Venga, vamos. Que no s\u00e9 qu\u00e9 es un feca<\/em>, pero a m\u00ed me apetecer\u00edan una ca\u00f1a y unas tapas, que hoy he comido apenas unas patatas ali\u00f1adas y solo he bebido un refresco.<\/p>\n

-Un feca<\/em> es un caf\u00e9, Paco. Pero, \u00bfc\u00f3mo te vas a tomar una ca\u00f1a? Son las 4 de la tarde; no me digas que te est\u00e1s volviendo curda. Una ca\u00f1a es una bebida muy fuerte para tomar a esta hora.<\/p>\n

-\u00bfDe qu\u00e9 hablas, t\u00edo? Que una cerveza no es una bebida fuerte.<\/p>\n

-\u00a1Ah, una cerveza! S\u00ed, disculpame, me hab\u00eda olvidado de que ac\u00e1 le dicen ca\u00f1a<\/em> al vaso de cerveza. \u2019t\u00e1 bien,\u00a0 Paquito, vamos a tomarnos una birra.<\/p>\n

-Vale, hombre, vamos, pues.<\/p>\n

-Dale.<\/p>\n

Paco y yo cruzamos la calle<\/em>.<\/p>\n

-Oye, ten cuidado con el bordillo de la acera.<\/p>\n

-\u00bfCon qu\u00e9?<\/p>\n

-Con esto, hombre (Paco toca con un pie el cord\u00f3n de la vereda<\/em>).<\/p>\n

-Ah, el cord\u00f3n de la vereda.<\/p>\n

-\u00bfEl qu\u00e9? \u00bfEl cord\u00f3n? \u00bfQu\u00e9 cord\u00f3n?<\/p>\n

-No importa, Paco, ya te entend\u00ed.<\/p>\n

Paco y yo nos sentamos a la barra de un boliche<\/em>.<\/p>\n

-\u00bfT\u00fa quieres unas tapas?<\/p>\n

-No, gracias, con la cerveza est\u00e1 bien. \u00a1Mozo!<\/p>\n

-Calla, Mart\u00edn, d\u00e9jame a m\u00ed. Venga, camarero, \u00bfnos pones dos ca\u00f1as y una \u00a0tapa de estas que tienes aqu\u00ed, por favor?<\/p>\n

-Salud, amigo.<\/p>\n

-Salud, amigo.<\/p>\n

-Che, esta cerveza est\u00e1 espectacular. Por casualidad, \u00bfno ten\u00e9s un faso, Paquito?<\/p>\n

-\u00bfUn qu\u00e9?<\/p>\n

-Un pucho, un cigarriyo.<\/p>\n

-Ah, un cigarro. S\u00ed, hombre, aqu\u00ed tienes.<\/p>\n

-\u00bfTen\u00e9s un encendedor?<\/p>\n

-Supongo que te refieres a un mechero. Ten.<\/p>\n

-Me hiciste acordar de un viejo chiste de los argentinos sobre nosotros mismos. Un argentino llega a Madrid y va a comprar cigarriyos. Le dice al hombre que lo atiende: –\u00bfTiene cigarriyos?\u00a0<\/em>El quiosquero le contesta: –Aqu\u00ed no se les llama<\/em> cigarrillos, aqu\u00ed se les llama<\/em> cigarros. –Bueno, deme un atado de cigarros<\/em>. –Aqu\u00ed no se le llama<\/em> atado, aqu\u00ed se le llama<\/em> cajetilla. \u2013\u2018t\u00e1 bien, deme una cajetiya de cigarros y una cajita de f\u00f3sforos<\/em>. –Aqu\u00ed no les llamamos<\/em> f\u00f3sforos, aqu\u00ed les llamamos <\/em>cerillas. El argentino, cansado, le dice:\u00a0–Y digam\u00e9, ac\u00e1, a los boludos, \u00bfc\u00f3mo los yaman?<\/em> Y el gayego le responde: –Aqu\u00ed no los llamamos, aqu\u00ed vienen solos<\/em>.<\/p>\n

-Vale, Mart\u00edn, muy bueno, muy bueno.<\/p>\n

-Bueno, Paco, contame algo de vos. \u00bfC\u00f3mo and\u00e1s? En tu laburo, \u00bftodo bien? \u00bfC\u00f3mo hac\u00e9s para andar paseando a esta hora un d\u00eda de semana?<\/p>\n

-Te olvidas de que yo trabajo aut\u00f3nomo, as\u00ed que con mi tiempo hago lo que me viene en gana. \u00bfO es que no te acuerdas de que soy abogado y tengo mi propio despacho?<\/p>\n

-S\u00ed, claro, ten\u00e9s raz\u00f3n, no me acordaba que vos trabaj\u00e1s por tu cuenta en tu Estudio. O\u00edme, y la familia, \u00bfc\u00f3mo anda? La bruja y los chicos, \u00bfbien?<\/p>\n

-\u00bfLa bruja? Pues, si te refieres a la Pepa, est\u00e1 bien; algo tocapelotas, como siempre. Y la Carmencita y el Paquito ah\u00ed van, creciendo muy r\u00e1pido los chavales; sobre todo, la peque\u00f1a.<\/p>\n

-\u00a1Qu\u00e9 bueno, gayego, cu\u00e1nto me alegro!<\/p>\n

-\u00bfY c\u00f3mo est\u00e1 tu mujer?<\/p>\n

-Mir\u00e1, Paco, igual que Pepa, siempre hinchapelotas. Te juro que por momentos las mujeres me cansan. Son mentirosas, manipuladoras e hinchapelotas. No todas, siempre hay excepciones, pero s\u00ed la mayor\u00eda. Hacen lo contrario de lo que sienten y dicen los contrario de lo que piensan. Y mi jermu, \u00faltimamente, est\u00e1 peor que nunca. Anda medio colifa, rayada. O se la pasa ret\u00e1ndome, o no me da ni cinco de bola.<\/p>\n

-Pero, Mart\u00edn, \u00bfqu\u00e9 diantres dices?<\/p>\n

-Quiero decir que mi mujer, o me ri\u00f1e constantemente o no me presta atenci\u00f3n, me ignora.<\/p>\n

-Venga, vamos, hombre, haberlo dicho as\u00ed antes.<\/p>\n

-Bueno, te voy a decir la verd\u00e1\u2019, Paquito, vos sos un gom\u00eda, y no te voy a engrupir. Con Isabel nos peleamos mal todo el tiempo. Seguimos viviendo bajo el mismo techo, pero me parece que en cualquier momento nos vamos a separar. Con decirte que el otro d\u00eda me lleg\u00f3 una carta de un boga. \u00bfTe das cuenta, Paco? \u00a1Fue a ver a un boga!<\/p>\n

-\u00bfUn qu\u00e9?<\/p>\n

-Un abogado, Paco, un colega tuyo y m\u00edo.<\/p>\n

-Venga, hombre, qu\u00e9 co\u00f1azo, es que no me lo puedo creer, si vosotros os llevabais tan bien.<\/p>\n

-S\u00ed, Paco, pero qu\u00e9 se la va\u2019cer. Estoy en medio de un quilombo, todo mal.<\/p>\n

-\u00bfQu\u00e9 es un quilombo<\/em>?<\/p>\n

-Un gran l\u00edo, Paco, un gran problema. Pero, te sigo contando de Isabel. La verda’, me importa un carajo lo del boga, que haga lo que quiera. Si se quiere separar, nos separamos y chau. Yo as\u00ed no la aguanto m\u00e1s. Adem\u00e1s, entre nosotros, conoc\u00ed a una chica que me encanta.<\/p>\n

-Hala, hombre, no me digas que te has liao con una perica. \u00bfY c\u00f3mo la has conocido?<\/p>\n

-Mir\u00e1, gayego, yo a vos no te voy a macanear, te tengo que batir la justa: me la levant\u00e9 en la yeca. Pero nada que ver, \u00bfeh?, es una mina relegal. La verd\u00e1\u2019 es que me tiene muerto, me agarr\u00e9 un metej\u00f3n de aqueyos, estoy reenganchado. Y me parece que la Bruja se lo palpita, y por eso se puso loca.<\/p>\n

-\u00a1Leches, hombre, que no te entiendo! Pero, dime, \u00bfc\u00f3mo es la t\u00eda? \u00bfC\u00f3mo se llama?<\/p>\n

-Se yama Valeria. Es petisa y morocha, como me gustan a m\u00ed, y est\u00e1 muy fuerte. Es un poco pendeja para m\u00ed, pero es muy piola.<\/p>\n

-\u00bfPetisa<\/em>, morocha<\/em>, muy fuerte<\/em>, pendeja<\/em>, piola<\/em>? No te comprendo, chaval.<\/p>\n

-Eh…, a ver, \u00bfc\u00f3mo te lo explico? Quiero decir que es bajita de estatura,\u00a0 que es morena, que tiene muy buen cuerpo, que es muy joven y que es muy maja.<\/p>\n

-Ah, vale. Oye, \u00bfy c\u00f3mo est\u00e1 tu hijo, Juan Mart\u00edn?<\/p>\n

-No me habl\u00e9s del pibe, che, es un desastre. No s\u00e9 qu\u00e9 le pasa. No quiere estudiar, no quiere laburar, y se la pasa haciendo fiaca. Est\u00e1 al pedo todo el santo d\u00eda. Es un gil y se cree un vivo del a\u00f1o cero. Est\u00e1 en cancherito, el muy pavote. La verd\u00e1\u2019 es que a veces me hace enojar. Lo \u00fanico que me falta es que venga y me diga que es trolo o que le da a la falopa, y cart\u00f3n yeno.<\/p>\n

-\u00bfQu\u00e9 dices? \u00a1No te comprendo, hostias! \u00bfTe has enfadao con el cr\u00edo?<\/p>\n

-Que cr\u00edo ni cr\u00edo, si es un boludo grande. Lo que te digo es que no hace nada, no trabaja ni estudia, \u00bfme entend\u00e9s ahora?<\/p>\n

-Es que los chavales de ahora son bien dif\u00edciles. En la adolescencia se ponen muy gilipollas.<\/p>\n

-S\u00ed, un garr\u00f3n; pero bueno, ya se le pasar\u00e1. La cuesti\u00f3n es que entre los problemas que tengo con Isabel y las pelotudeces que hace el nabo de mi hijo, mi cabeza es un despelote. En parte, por eso me vine a Madrid; para despejarme y alejarme un poco de tanto quilombo. Pero te juro que en situaciones como esta, a la edad que tengo, a veces extra\u00f1o a mi viejo. Es incre\u00edble, che, \u00a1tengo cincuenta y cinco pirulos y extra\u00f1o a mi viejo!<\/p>\n

-Mart\u00edn, \u00bfde qu\u00e9 hablas?<\/p>\n

-Ah, s\u00ed, disculpame. Digo que pese a que tengo cincuenta y cinco a\u00f1os, todav\u00eda echo de menos a mi padre.<\/p>\n

-Pues, ver\u00e1s, yo tengo tu misma edad y tambi\u00e9n echo de menos a mi padre.<\/p>\n

-Te cuento algo m\u00e1s, Paco. Para colmo, me pele\u00e9 a muerte con mi cu\u00f1ado. No sab\u00e9s las cagadas que me hizo. Yo cre\u00eda que era un buen tipo y result\u00f3 ser un chanta y un turro. Me propuso un negocio de exportaci\u00f3n en el que yo ten\u00eda que poner la guita, y entr\u00e9 como un cabayo. Era todo un curro. \u00bfPod\u00e9s creer que, adem\u00e1s, la mercader\u00eda que quer\u00eda exportar era reberreta? \u00a1Todo trucho! La cuesti\u00f3n es que el muy garca desapareci\u00f3 con mi plata y me dej\u00f3 sin un mango. A\u00f1os que lo conozco, y me vengo a enterar de que el tipo es un atorrante, un chorro; \u00a1es incre\u00edble, che, no se puede confiar en nadie! Y casi m\u00e1s voy en cana. Pero vos lo conociste al guacho este, \u00bfno?<\/p>\n

-S\u00ed, y a decir verdad, a m\u00ed no me enga\u00f1aba. Menudo bicho era.<\/p>\n

-L\u00e1stima que no me lo dijiste antes, Paco.<\/p>\n

-Oye, \u00bfest\u00e1s seguro de que no te apetece comer algo? Una raci\u00f3n, un bocadillo, un montadito.<\/p>\n

-No gracias, hace un rato me morf\u00e9 un sanguchito por ah\u00ed, aunque ac\u00e1 no hay forma de que te den un s\u00e1ng\u00fcich de jam\u00f3n y queso.<\/p>\n

-Pero, hombre, \u00bfc\u00f3mo vas a mezclar jam\u00f3n con queso? \u00bfQuieres un caf\u00e9?<\/p>\n

-Dale. Con crema, por favor.<\/p>\n

-Venga, Manolo, ponnos dos caf\u00e9s con nata montada.<\/p>\n

-Como ves, \u00faltimamente no me ha ido muy bien que digamos. Pero alguna buena noticia tengo, aparte de lo de Valeria. Te cuento. Logr\u00e9 hacer echar a la administradora del consorcio del edificio donde vivo en Buenos Aires, que era un desastre. Me cost\u00f3 mucho tiempo y trabajo, pero al final lo consegu\u00ed.<\/p>\n

-\u00bfQu\u00e9 es el consorcio?<\/p>\n

-La comunidad, Paco, la comunidad.<\/p>\n

-Ah, la comunidad.<\/p>\n

-Y decime, che, \u00bfc\u00f3mo anda el Real Madrid? \u00bfVos segu\u00eds siendo hincha del Real, no?<\/p>\n

-Hostias, no me hables de esos t\u00edos, que juegan cuando les viene en gana y cobran millones de euros. T\u00fa eras del Boca, \u00bfno? Pues, \u00bfc\u00f3mo le va al Boca?<\/p>\n

-\u00daltimamente est\u00e1 jugando muy mal. Pero al f\u00fatbol cada vez le doy menos pelota, salvo cuando juega la Selecci\u00f3n. O\u00edme, cambiando de tema, \u00bfcomo anda Espa\u00f1a? Yo los veo muy bien.<\/p>\n

-S\u00ed, muy bien, de puta madre. Pero, \u00bfhas visto los atascos que hay en Madrid? Es que ya no se puede circular, y menos conducir un coche, que no lo puedes aparcar en ning\u00fan lado. Por suerte, la gasolina no ha subido de precio.<\/p>\n

-\u00bfSab\u00e9s que ten\u00e9s raz\u00f3n? Manejar ac\u00e1 es complicado, y estacionar parece imposible. Es mejor andar en bondi o en subte, aunque la nafta no sea muy cara. Pero, \u00a1qu\u00e9 lindo ispa tienen ustedes!<\/p>\n

-\u00bfIspa<\/em>?<\/p>\n

–Pa\u00eds<\/em>.<\/p>\n

-Ah. S\u00ed, hombre, s\u00faper, s\u00faper. Aunque todo est\u00e1 muy caro. F\u00edjate en los escaparates de las tiendas, lo que cuesta una chaqueta, una americana, un jersey. Y la Pepa me ha contao que las bragas, los tangas y los sujetadores tambi\u00e9n est\u00e1n car\u00edsimos.<\/p>\n

-S\u00ed, estuve viendo las vidrieras de los negocios. Si todas esas cosas salen car\u00edsimas para ustedes, imaginate para nosotros con lo que valen los euros en pesos.<\/p>\n

-\u00bfSalen<\/em>?<\/p>\n

–Cuestan<\/em>. Igual, compr\u00e9 un traje de ba\u00f1o para m\u00ed, y una bombacha y un corpi\u00f1o para Valeria.<\/p>\n

-\u00bfTraje de ba\u00f1o<\/em>? \u00bfBombacha<\/em>, corpi\u00f1o<\/em>?<\/p>\n

-Un ba\u00f1ador, y lo mismo que acab\u00e1s de decir vos: unas bragas y un sujetador. Hablando de otra cosa, vi que El hijo de la novia<\/em> ac\u00e1 la est\u00e1 rompiendo, y que Ricardo Dar\u00edn es un \u00eddolo.<\/p>\n

-S\u00ed, es una pel\u00edcula bien bonita, y ese t\u00edo, Dar\u00edn, es un genio.<\/p>\n

-La verda’ es que El hijo de la novia<\/em> es un pelicul\u00f3n.<\/p>\n

-Oye, mira esa perica que pasa por la acera. Venga, vale, \u00a1qu\u00e9 bonita! \u00a1Y qu\u00e9 culo! Aunque es un poco hortera.<\/p>\n

-\u00bfQu\u00e9 es qu\u00e9?<\/p>\n

–Hortera<\/em>, chaval; macarra<\/em>. Mira c\u00f3mo est\u00e1 vestida, con ese chandal que lleva puesto.<\/p>\n

-Supongo que quer\u00e9s decir que es medio grasa. A ver, par\u00e1 que me pongo los anteojos.<\/p>\n

-Pues ponte las gafas y m\u00edrala, hombre, que se va.<\/p>\n

-Ten\u00e9s raz\u00f3n, che, \u2019t\u00e1 buena la gayega. Mejor dicho, est\u00e1 fuert\u00edsima, es un min\u00f3n infernal. Tiene una cola espectacular y, adem\u00e1s, es muy linda de cara. Pero es cierto que no est\u00e1 bien vestida, anda de yoguin; a m\u00ed me gustan las minas con poyeras.<\/p>\n

-\u00bfCon qu\u00e9?<\/p>\n

-Con poyeras. Con faldas.<\/p>\n

-Ah, con faldas. Y dime, Mart\u00edn, \u00bfc\u00f3mo van las cosas por la Argentina?<\/p>\n

-Qu\u00e9 s\u00e9 yo, m\u00e1s o menos, la econom\u00eda est\u00e1 algo mejor. Pero hay problemas de fondo que, si no se resuelven alguna vez, nos van a lleva a un futuro peor que el presente. Es un tema muy largo, y no quiero aburrirte con eso. Voy a escribir un trabajo sobre esos problemas.<\/p>\n

–Qu\u00e9 s\u00e9 yo, qu\u00e9 s\u00e9 yo<\/em>.<\/p>\n

-Dale, Paco, no me cargues.<\/p>\n

-\u00bfC\u00f3mo voy a cargarte, hombre? T\u00fa eres muy pesado como para que yo te cargue.<\/p>\n

-No, Paco, cargar<\/em> quiere decir tomar el pelo<\/em>.<\/p>\n

-Ah, bueno. Venga, que era broma. Pero es que a m\u00ed me da coraje que la Argentina est\u00e9 mal.<\/p>\n

-\u00bfQue te da qu\u00e9?<\/p>\n

–Coraje<\/em>, hombre; bronca<\/em>, rabia<\/em>. Ser\u00e1 como t\u00fa dices, pero vosotros ten\u00e9is un pa\u00eds bien bonito. Cuando yo estuve por all\u00ed me la pas\u00e9 muy bien. Y el tango, eso s\u00ed que es acojonante.<\/p>\n

-S\u00ed, en eso ten\u00e9s raz\u00f3n. Yo soy retanguero.<\/p>\n

-Cuando estuve en la Argentina me he comprao muchos ced\u00e9 de tango, sobre todo de Gardel. \u00a1C\u00f3mo cantaba ese t\u00edo, joder!<\/p>\n

-S\u00ed, el Mudo es cosa seria, cada d\u00eda canta mejor.<\/p>\n

-Pero, \u00bfqu\u00e9 dices, Mart\u00edn? \u00a1Si el hombre est\u00e1 muerto!; y de mudo, nada.<\/p>\n

-Ya s\u00e9, ya s\u00e9, disculpame; son dichos que tenemos en la Argentina, no me des boliya.<\/p>\n

-Pero, mira que habl\u00e1is raro vosotros.<\/p>\n

-S\u00ed; bueno, no es para tanto.<\/p>\n

-\u00a1Atch\u00eds!<\/p>\n

-\u00bfAnd\u00e1s medio resfriado vos?<\/p>\n

-S\u00ed; es que el invierno pasado ha sido terrible. He estado bastante malo hace algunos meses, anduve pachucho, y me he sentido fatal. Y ahora estoy acatarrado.<\/p>\n

-Qu\u00e9 macana, che; cuidate.<\/p>\n

-Gracias, hombre, me cuidar\u00e9.<\/p>\n

-\u00bfSab\u00e9s que not\u00e9 en estos pocos d\u00edas que estoy ac\u00e1, Paco? Que las minas espa\u00f1olas est\u00e1n tremendas. Se coparon con el antimachismo. Cualquier cosa que hagas es machista.<\/p>\n

-\u00bfDe qu\u00e9 minas me hablas?<\/p>\n

-Las mujeres, Paco, las mujeres. Las gayegas est\u00e1n como amotinadas. No te dejan pasar una.<\/p>\n

-Pues s\u00ed, hombre, aqu\u00ed las t\u00edas son as\u00ed. No te quieren ni planchar las camisas, y cualquier cosa que les pidas que hagan te acusan de machista. Mira nom\u00e1s la Pepa, que ha cogido ahora esa costumbre, y quiere que la ayude a lavar los platos, y dice que las mujeres que atienden a sus maridos son suaves<\/em>.<\/p>\n

-\u00a1Pero mir\u00e1 vos, che, qu\u00e9 loco! \u00bf\u00a1Ad\u00f3nde vamos a ir a parar, gayego!?<\/p>\n

-Sabes una cosa, Mart\u00edn, que me cuesta mucho comprenderte. Pero, t\u00fa, \u00bfen qu\u00e9 idioma hablas, co\u00f1o?<\/p>\n

-\u00bfEn qu\u00e9 idioma voy a hablar? En espa\u00f1ol, igual que vos.<\/p>\n

-Si t\u00fa lo dices.<\/p>\n

-Te digo m\u00e1s, Paquito. \u00bfSab\u00e9s qu\u00e9? Vos sos un tipo macanudo, y a m\u00ed me encanta charlar con vos, porque vos y yo tenemos muy buena onda. Quiero decir que nos entendemos, que hablamos el mismo idioma. \u00bfVale, chaval?<\/p>\n

-\u2019t\u00e1 bien, pibe, \u2019t\u00e1 bien.<\/p>\n

Mart\u00edn L\u00f3pez Olaciregui<\/strong><\/p>\n

<\/h2>\n

<\/h2>\n

GRANDES LETRAS DE TANGO COMENTADAS<\/strong><\/span><\/h2>\n

Cambalache<\/em><\/strong><\/h4>\n

Volvi\u00f3 una noche<\/em><\/strong><\/h4>\n

Esta noche me emborracho<\/em><\/strong><\/h4>\n

Fuimos<\/em><\/strong><\/h4>\n

Sus ojos se cerraron<\/em><\/strong><\/h4>\n

<\/h3>\n

CAMBALACHE<\/strong><\/span><\/h3>\n

Que el mundo fue y ser\u00e1 una porquer\u00eda, ya lo s\u00e9; <\/strong><\/p>\n

en el 506, y en el 2000 tambi\u00e9n.<\/strong><\/p>\n

Que siempre ha habido chorros<\/em>, maquiavelos<\/em> y estafaos<\/em>,<\/strong><\/p>\n

contentos y amargaos<\/em>, valores y dubl\u00e9s<\/em>.<\/strong><\/p>\n

Pero que el siglo XX es un despliegue de mald\u00e1’<\/em> insolente,<\/strong><\/p>\n

ya no hay quien lo niegue;<\/strong><\/p>\n

vivimos revolcao<\/em>s en un merengue<\/em>,<\/strong><\/p>\n

y en el mismo lodo, todos manoseaos<\/em>.<\/strong><\/p>\n

Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor,<\/strong><\/p>\n

ignorante, sabio, chorro<\/em>, generoso, estafador;<\/strong><\/p>\n

todo es igual, nada es mejor,<\/strong><\/p>\n

lo mismo un burro que un gran profesor.<\/strong><\/p>\n

No hay aplazaos<\/em>, ni escalaf\u00f3n;<\/strong><\/p>\n

los inmorales nos han igualao<\/em>.<\/strong><\/p>\n

Si uno vive en la impostura,<\/strong><\/p>\n

y otro roba en su ambici\u00f3n,<\/strong><\/p>\n

da lo mismo que sea cura, colchonero,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n

rey de bastos, caradura o poliz\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

\u00a1Qu\u00e9 falta de respeto, qu\u00e9 atropello a la raz\u00f3n!;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n

cualquiera es un se\u00f1or, cualquiera es un ladr\u00f3n;<\/strong><\/p>\n

mezclaos<\/em><\/strong> con Stavisky van Don Bosco y la mignon<\/em>,<\/strong><\/p>\n

Don Chicho y Napole\u00f3n, Carnera y San Mart\u00edn.<\/strong><\/p>\n

Igual que en la vidriera irrespetuosa de los cambalaches<\/em>,<\/strong><\/p>\n

se ha mezclao<\/em> la vida;<\/strong><\/p>\n

y herida por un sable sin remaches,<\/strong><\/p>\n

ves llorar la Biblia<\/em> junto a un calef\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

Siglo XX, cambalache<\/em>, problem\u00e1tico y febril;<\/strong><\/p>\n

el que no llora no mama y el que no afana<\/em> es un gil<\/em>.<\/strong><\/p>\n

Dale nom\u00e1s, dale que va,<\/strong><\/p>\n

que all\u00e1 en el horno nos vamo\u2019<\/em> a encontrar;<\/strong><\/p>\n

no pienses m\u00e1s, echate a un lao<\/em>,<\/strong><\/p>\n

que a nadie importa si naciste honrao<\/em>.<\/strong><\/p>\n

Si es lo mismo el que labura<\/em><\/strong><\/p>\n

noche y d\u00eda como un buey,<\/strong><\/p>\n

que el que vive de los otros, que el que mata,<\/strong><\/p>\n

que el que cura, o est\u00e1 fuera de la ley.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

M\u00fasica y letra: Enrique Santos Disc\u00e9polo. <\/strong><\/p>\n

Escrito en 1935.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

COMENTARIO<\/strong><\/p>\n

Cambalache <\/em>es una obra maestra de filosof\u00eda de la vida, cuya vigencia es, fue y ser\u00e1 universal y atemporal. En ella, el genial Enrique Santos Disc\u00e9polo formula, con profunda amargura, una descarnada e impiadosa cr\u00edtica moral al mundo de su \u00e9poca (obviamente, no al mundo en s\u00ed, sino a la gente que lo habita).<\/p>\n

Que el mundo fue y ser\u00e1 una porquer\u00eda, ya lo s\u00e9;<\/strong><\/p>\n

en el 506, y en el 2000 tambi\u00e9n.<\/strong><\/p>\n

Con esta primera frase, el autor ya nos introduce en el tema que va a abordar y nos adelanta su mirada esc\u00e9ptica, pesimista, desesperanzada -tan propia de \u00e9l y de sus obras- sobre el mundo<\/em>, que, seg\u00fan \u00e9l, siempre fue una porquer\u00eda<\/em> y lo seguir\u00e1 siendo (porque, al parecer, supone, probablemente con raz\u00f3n, que en el futuro los hombres no ser\u00e1n moralmente mejores).<\/p>\n

Las fechas que pone Enrique Santos son solo una forma de decir que el mundo<\/em> (o sea, la Humanidad) siempre fue y siempre ser\u00e1 aborrecible. El a\u00f1o 506 (o el 510, en la versi\u00f3n cantada por Julio Sosa) responde m\u00e1s que nada a una necesidad de rima y a designar un pasado remoto; y el\u00a0 a\u00f1o 2000, a un futuro lejano, puesto que lo era en 1935, de modo que no implica un l\u00edmite temporal estricto, sino una forma de decir por siempre<\/em>. Aunque, habiendo pasado mucho tiempo, ya avanzada la segunda d\u00e9cada del siglo XXI, convendr\u00eda reescribir el n\u00famero del a\u00f1o, y consignar 3000<\/em> en vez de 2000<\/em>.<\/p>\n

Que siempre ha habido chorros<\/em>, maquiavelos<\/em> y estafaos<\/em>,<\/strong><\/p>\n

contentos y amargaos<\/em>, valores y dubl\u00e9s<\/em>.<\/strong><\/p>\n

Habiendo sentado, casi como un axioma, que el mundo<\/em> fue y ser\u00e1 horrible, a rengl\u00f3n seguido, Disc\u00e9polo ampl\u00eda y explicita esta convicci\u00f3n afirmando que en todo tiempo pret\u00e9rito (siempre<\/em>) hubo chorros<\/em> -y sus correspondientes v\u00edctimas, los estafaos<\/em>-, maquiavelos<\/em>, contentos y<\/em> amargaos, valores y<\/em> dubl\u00e9s, con lo que, adem\u00e1s, empieza a utilizar un recurso que se reiterar\u00e1 a lo largo de su poema filos\u00f3fico: las contraposiciones.<\/p>\n

Analicemos las palabras que utiliza el autor en este fragmento. Chorro<\/em> es una popular voz lunfarda argentina que significa ladr\u00f3n, estafador<\/em>. Con estafaos <\/em>y amargaos<\/em>, ya comienza a emplear una forma t\u00edpica del lenguaje porte\u00f1o de aquella \u00e9poca -que tambi\u00e9n puede considerarse lunfardo-, consistente en omitir la letra d<\/em> en palabras como esas, con lo que muestra su preferencia y su respeto por el habla popular; esta particularidad se reiterar\u00e1 muchas veces a lo largo de Cambalache <\/em>(as\u00ed, m\u00e1s adelante nos encontraremos con revolcaos<\/em>, manoseaos<\/em>, aplazaos<\/em>, mezclao<\/em>, lao<\/em> y honrao<\/em>). El t\u00e9rmino dubl\u00e9s<\/em> proviene del franc\u00e9s doubl\u00e9<\/em>, que significa piedra preciosa falsa<\/em>, y que, en el contexto de la letra, podr\u00eda traducirse como falsedades<\/em>. Y en cuanto al neologismo maquiavelos<\/em>, remite, inequ\u00edvocamente, a Maquiavelo, a quien me referir\u00e9 a continuaci\u00f3n.<\/p>\n

Nicol\u00e1s Maquiavelo fue un escritor y pol\u00edtico -pr\u00e1ctico y te\u00f3rico- italiano, que vivi\u00f3 entre los siglos XV y XVI. Naci\u00f3 en 1469 en Florencia -por entonces, una ciudad-Estado-, y muri\u00f3, tambi\u00e9n all\u00ed, en 1527, a los 58 a\u00f1os de edad. Figura relevante del Renacimiento italiano y hombre de una muy completa formaci\u00f3n human\u00edstica, Maquiavelo fue funcionario en Florencia y diplom\u00e1tico de dicha rep\u00fablica en otras ciudades-Estado italianas, en Francia y en Alemania, cargos estos que le reportaron una gran experiencia en los asuntos p\u00fablicos y le permitieron reflexionar profundamente sobre la realidad pol\u00edtica de su tiempo.<\/p>\n

En 1512 sufri\u00f3, por un corto per\u00edodo, c\u00e1rcel y torturas por razones pol\u00edticas en su tierra natal. Un vez liberado, fue desterrado a una finca rural cercana a la ciudad, donde escribi\u00f3 varios libros, en los que volc\u00f3 los conocimientos que hab\u00eda adquirido en su vida p\u00fablica: El pr\u00edncipe<\/em>, Descripci\u00f3n de las cosas de Alemania<\/em>, Descripci\u00f3n de las cosas de Francia<\/em>, Discursos sobre la primera d\u00e9cada de Tito Livio<\/em>, El arte de la guerra<\/em>, Historias florentinas <\/em>y La vida de Catruccio Castracanne<\/em>; asimismo, fue autor de las comedias teatrales La mandr\u00e1gora<\/em>, Clizia<\/em>, El asno<\/em>, Andria <\/em>y Belgafor archidiablo<\/em>.<\/p>\n

El pr\u00edncipe <\/em>\u00a0es la obra cumbre de Maquiavelo, y la que le dio fama universal e imperecedera. En dicho libro, concebido en 1513, Maquiavelo discurre, con descarnado realismo, sobre el arte de obtener y conservar el poder pol\u00edtico. Haciendo gala de sus saberes sobre la naturaleza humana, la Historia y la pol\u00edtica de su \u00e9poca, propone que los pr\u00edncipes<\/em>\u00a0(es decir, los gobernantes) adopten toda clase de conductas y de acciones abiertamente re\u00f1idas con la moral (aunque tambi\u00e9n es cierto que m\u00e1s de una vez aclara que lo mejor y lo ideal ser\u00eda que fueran buenos y probos).<\/p>\n

As\u00ed, seg\u00fan Maquiavelo, los pr\u00edncipes deben prometer y no cumplir, distraer y enga\u00f1ar al pueblo, gobernar por medio del miedo, fingir ser buenos y ser todo lo contrario, vender<\/em>\u00a0una imagen falsa de ellos mismos para sus s\u00fabditos, mentir descaradamente, provocar guerras para tapar sus maldades, emplear todo tipo de argucias, astucias y chantajes con los dem\u00e1s hombres poderosos, etc\u00e9tera, etc\u00e9tera.<\/p>\n

En varios pasajes de El pr\u00edncipe<\/em>, su autor sustenta sus teor\u00edas en los gobiernos de varios l\u00edderes pol\u00edticos -del pasado y de su tiempo- que triunfaron gracias a su absoluta falta de escr\u00fapulos; as\u00ed, pone como ejemplos, entre otros, a Hier\u00f3n de Siracusa, a C\u00e9sar Borgia y al Rey Cat\u00f3lico<\/em>\u00a0Fernando de Arag\u00f3n.<\/p>\n

En resumen, Maquiavelo sostiene -y lo prueba con esos personajes- que la actividad pol\u00edtica es incompatible con la \u00e9tica, y que un gobierno es tanto m\u00e1s seguro, eficaz y exitoso cuanto m\u00e1s amoral sea el gobernante. Si bien es un lugar com\u00fan decir que el lema de Maquiavelo era El fin justifica los medios<\/em>, tal sentencia no figura en El pr\u00edncipe<\/em>, pero sintetiza acertadamente su contenido.<\/p>\n

De esta manera, Maquiavelo se constituy\u00f3 en el s\u00edmbolo m\u00e1ximo de la inmoralidad o amoralidad en la pol\u00edtica, y de ah\u00ed que Disc\u00e9polo hable en Cambalache<\/em> de los maquiavelos<\/em>;\u00a0es decir, de quienes act\u00faan como Maquiavelo aconsejaba que se comportaran los pr\u00edncipes.\u00a0 \u00a0<\/em><\/p>\n

Pero que el siglo XX es un despliegue de mald\u00e1’<\/em> insolente,<\/strong><\/p>\n

ya no hay quien lo niegue;<\/strong><\/p>\n

vivimos revolcao<\/em>s en un merengue<\/em><\/strong><\/p>\n

y en el mismo lodo, todos manoseaos<\/em>.<\/strong><\/p>\n

Aquellas primeras premisas –el mundo fue y ser\u00e1 una porquer\u00eda<\/em> y siempre ha habido<\/em> chorros, <\/em>maquiavelos y <\/em>estafaos, contentos y <\/em>amargaos, valores y <\/em>dubl\u00e9s- le sirven a Enrique Santos de pr\u00f3logo y de antecedente de lo que va a decir a continuaci\u00f3n, puesto que el tema de Cambalache<\/em> no es el mundo del pasado y del futuro, sino el del momento en que \u00e9l escribe: el siglo XX (m\u00e1s precisamente, 1935, en plena D\u00e9cada Infame<\/em> en la Argentina, lo que no es un dato menor).<\/p>\n

Este siglo, dice Disc\u00e9polo, es peor a\u00fan que los pret\u00e9ritos; los ha superado en maldad y en ruindad, de suerte que aquellas lacras de \u00e9pocas anteriores ahora se han incrementado y potenciado. Esta es, pues, la tesis que ahora formula expresamente: siempre hubo mal en el mundo, pero ahora, en el siglo XX, hay mucho m\u00e1s.<\/p>\n

\u00c9l plasma esta idea con un gran hallazgo literario cuando se\u00f1ala que el siglo XX es un despliegue de<\/em> mald\u00e1’ insolente<\/em>. Calificar a la maldad de insolente<\/em> es, sin duda, una genialidad, ya que una maldad insolente no es una simple maldad, sino una maldad expuesta, descarada, desembozada, desafiante y prepotente, ejercida y exhibida sin disimulo, sin recato y sin pudor; y es esa maldad insolente la que, seg\u00fan Enrique Santos, se ha adue\u00f1ado innegablemente de la sociedad del siglo XX y se despliega en ella.<\/p>\n

Inmediatamente despu\u00e9s, Disc\u00e9polo nos adelanta algo sobre lo que volver\u00e1 m\u00e1s adelante con mayor detalle: vivimos<\/em> revolcaos en un<\/em> merengue\u00a0y en el mismo lodo, todos<\/em> manoseaos. Seg\u00fan el Nov\u00edsimo diccionario lunfardo<\/em> de Jos\u00e9 Gobello y Marcelo H, Oliveri (Corregidor, Buenos Aires, 2004), el vocablo merengue<\/em> significa embrollo, enredo<\/em>, y proviene de la voz espa\u00f1ola merengue<\/em>, que designa a un dulce hecho con claras de huevo y az\u00facar.<\/p>\n

O sea, que todos estamos revolcaos<\/em>, inmersos, confundidos y amontonados, juntos y amuchados, sin orden ni distinciones, en un merengue<\/em>, en una masa informe, en el mismo barro o lodo<\/em> de la maldad insolente.<\/p>\n

Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor,<\/strong><\/p>\n

ignorante, sabio, chorro<\/em>, generoso, estafador;<\/strong><\/p>\n

todo es igual, nada es mejor,<\/strong><\/p>\n

lo mismo un burro que un gran profesor.<\/strong><\/p>\n

No hay aplazaos<\/em>\u00a0ni escalaf\u00f3n;<\/strong><\/p>\n

los inmorales nos han igualao<\/em>.<\/strong><\/p>\n

En este fragmento reaparecen los antagonismos: derecho<\/em> y traidor<\/em>; ignorante<\/em> y sabio<\/em>; chorro<\/em> o estafador<\/em> y generoso<\/em>; un burro<\/em> y un gran profesor<\/em>. Adem\u00e1s, tengo para m\u00ed que ac\u00e1, si bien el autor habla de los inmorales<\/em>, se est\u00e1 refiriendo, m\u00e1s exactamente, a los amorales; la amoralidad es peor que la inmoralidad, ya que el inmoral sabe que transgrede la regla moral, mientras que el amoral, lisa y llanamente, ignora o desprecia su existencia.<\/p>\n

Es en tal sentido que, conforme a mi interpretaci\u00f3n, Enrique Santos remarca la ausencia de criterio y de conciencia morales y, por ende, de una escala de valores que permita distinguir al derecho<\/em> del traidor<\/em>, al sabio<\/em> del ignorante<\/em>, al generoso<\/em> del chorro<\/em> o del estafador<\/em>, al gran profesor<\/em> del burro<\/em>\u00a0e, impl\u00edcitamente, al bueno del malo, al probo del deshonesto, al honrado del inescrupuloso, al recto del miserable.<\/p>\n

En efecto, el mensaje es claro: no hay mejor y peor desde el punto de vista \u00e9tico. Consecuentemente, No hay<\/em> aplazaos (no hay castigo para los ignorantes y los malos). Y tampoco hay jerarqu\u00edas; no hay escalaf\u00f3n<\/em>, dice Discepol\u00edn usando estupendamente esta palabra propia de la burocracia estatal como analog\u00eda o met\u00e1fora. De eso se trata la amoralidad, que, seg\u00fan el autor, el siglo XX ha aportado a la Historia humana como un sello caracter\u00edstico.<\/p>\n

Por eso, a mi juicio, la idea clave de Cambalache<\/em> est\u00e1 en esta frase memorable: todo es igual, nada es mejor<\/em>. De eso, pues, se lamenta amargamente Enrique Santos: de que sea lo mismo<\/em> la virtud que el vicio; de que no se advierta la diferencia entre ambos; de que ni los virtuosos reciban su recompensa ni los viciosos su condena. Y puntualiza, l\u00facidamente, que eso ocurre porque no hay una vara moral de medida, de lo que resulta que no haya distinci\u00f3n alguna entre los inmorales<\/em> (o los amorales) y los morales (los inmorales nos han<\/em> igualao).<\/p>\n

En efecto, todo es igual<\/em>\u00a0es el leitmotiv<\/em> que se repite a lo largo de la letra. Lo m\u00e1s grave del siglo XX no es tanto que haya traidores, ignorantes, chorros<\/em> y estafadores -que siempre los hubo, como dijo al principio-, sino que sea lo mismo ser derecho que traidor, ignorante, sabio,<\/em> chorro, generoso, estafador<\/em>; y que tambi\u00e9n sea lo mismo un burro que un gran profesor<\/em>. <\/em>Es imposible expresar esta verdad con mayor belleza literaria, con mayor s\u00edntesis, con mayor precisi\u00f3n, con mayor riqueza conceptual. He aqu\u00ed el alt\u00edsimo talento discepoliano brillando en todo su esplendor.<\/p>\n

Si uno vive en la impostura<\/strong><\/p>\n

y otro roba en su ambici\u00f3n,<\/strong><\/p>\n

da lo mismo que sea cura, colchonero,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n

rey de bastos, caradura o poliz\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

Aqu\u00ed Disc\u00e9polo resalta que los impostores (mentirosos, farsantes) y los ladrones ambiciosos pueden ser curas, colchoneros, reyes de bastos, caraduras o polizones. Debo confesar que esta enumeraci\u00f3n me resulta rara e incomprensible, pero, parad\u00f3jicamente, eficaz, pegadiza y extraordinariamente creativa.<\/p>\n

Por otra parte, cabe destacar que en la versi\u00f3n cantada por Julio Sosa se dice afana<\/em> (en vez de roba<\/em>), t\u00e9rmino lunfardo argentino que significa lo mismo que roba<\/em>, pero que, en tanto lunfardo, posee m\u00e1s fuerza y m\u00e1s matices.<\/p>\n

\u00a1Qu\u00e9 falta de respeto, qu\u00e9 atropello a la raz\u00f3n!;<\/strong><\/p>\n

cualquiera es un se\u00f1or, cualquiera es un ladr\u00f3n;<\/strong><\/p>\n

mezclaos<\/em><\/em><\/strong> con Stavisky van Don Bosco y la mignon<\/em><\/em>,<\/strong><\/p>\n

Don Chicho y Napole\u00f3n, Carnera y San Mart\u00edn.<\/strong><\/p>\n

La exclamaci\u00f3n \u00a1qu\u00e9 atropello a la raz\u00f3n!<\/em> me recuerda a los grandes fil\u00f3sofos griegos. A S\u00f3crates, que equiparaba a la virtud con el conocimiento y al vicio con la ignorancia; y a Arist\u00f3teles, quien, si bien no comulgaba con ese pensamiento, afirmaba que la virtud era la consecuencia de un razonamiento previo que nos indica lo que est\u00e1 bien y lo que est\u00e1 mal. La cuesti\u00f3n es que es una falta de respeto<\/em> y un atropello a la raz\u00f3n<\/em> el hecho de que cualquiera<\/em> sea un se\u00f1or<\/em> y cualquiera<\/em> sea un ladr\u00f3n<\/em>; y as\u00ed volvemos a que todo es igual, nada es mejor<\/em>.<\/p>\n

A continuaci\u00f3n, Enrique Santos retorna a los contrastes, al ejemplificar su tremenda cr\u00edtica con una serie de personajes que aparecen mezclados; es decir, moralmente indistintos. Nombra, en primer lugar, a Stavisky; y aqu\u00ed viene al caso acotar que en la versi\u00f3n cantada por Julio Sosa este nombre ha sido reemplazado por el de Toscanini (Arturo Toscanini fue un notable director de orquesta italiano que vivi\u00f3 entre 1867 y 1957), probablemente por una confusi\u00f3n entre Stavisky y Stravinsky (\u00cdgor Stravinsky, destacado m\u00fasico cl\u00e1sico ruso que vivi\u00f3 entre 1882 y 1971), y en virtud de haber decidido, vaya uno a saber por qu\u00e9, sustituir a un artista de la m\u00fasica (Stravinsky) por otro (Toscanini).<\/p>\n

Pues bien, ni Stravinsky ni Toscanini, sino Sergei Alexander Stavisky, quien no ten\u00eda relaci\u00f3n alguna con la m\u00fasica, puesto que fue un famoso estafador internacional nacido en Rusia que se suicid\u00f3 en la c\u00e1rcel de Bayona, Francia, en 1934. Nuestro autor dice que este renombrado delincuente estaba en el mismo nivel que Don Bosco, sacerdote fundador de la orden cat\u00f3lica de los salesianos, canonizado por el papa P\u00edo XI, tambi\u00e9n en 1934. Y a esos dos hombres, que est\u00e1n \u00e9ticamente en las ant\u00edpodas, les agrega a la<\/em> mignon, <\/em>expresi\u00f3n que, seg\u00fan la mayor\u00eda de los entendidos, ser\u00eda, en aquella \u00e9poca, la forma en que usualmente se empleaba la voz francesa mignone<\/em>, que significa querida<\/em> o mantenida<\/em>.<\/p>\n

Luego compara a Don Chicho con Napole\u00f3n. Don Chicho era el apodo de Juan Galiffi, jefe de la mafia \u00edtalo-argentina que actuaba en Rosario en los a\u00f1os 20 del siglo pasado, detenido y procesado en 1932. Este siniestro individuo aparece en la pel\u00edcula La Mafia<\/em>, protagonizada por Jos\u00e9 Slavin (Don Chicho), Alfredo Alc\u00f3n (Chicho Chico), Thelma Biral (la hija de Don Chicho), H\u00e9ctor Alterio y China Zorrilla (la mujer de Don Chicho).<\/p>\n

Debo decir que, seg\u00fan mi criterio, esta nueva dupla de nombres, supuestamente antag\u00f3nicos, moralmente hablando, es poco afortunada, ya que si bien Napole\u00f3n Bonaparte fue un gran genio pol\u00edtico y militar, tambi\u00e9n fue un gran inescrupuloso y un exponente notable, y consciente, de la pr\u00e1ctica pol\u00edtica desvinculada de la \u00e9tica. Tanto es as\u00ed que Napole\u00f3n, cuando ley\u00f3 El pr\u00edncipe<\/em> de Maquiavelo, le agreg\u00f3 notas y comentarios en los que m\u00e1s una vez acusa al escritor florentino de ser demasiado complaciente y de hacer demasiadas concesiones a la moral. Vaya uno a saber por qu\u00e9 Disc\u00e9polo incluy\u00f3 a Bonaparte como contracara de Don Chicho, ya que no era mucho mejor que este en punto a honradez y decencia.<\/p>\n

Luego, Enrique Santos incluye en su listado de figuras antit\u00e9ticas a Carnera y San Mart\u00edn, en otro juego de extremos que, desde mi punto de vista, tampoco es feliz, ya que Primo Carnera no era un ejemplo de mala conducta, sino un boxeador italiano que retuvo el t\u00edtulo de campe\u00f3n mundial de peso completo en 1933 y 1934. Y Jos\u00e9 de San Mart\u00edn, como se sabe, es nuestro m\u00e1ximo h\u00e9roe nacional, uno de los Padres de nuestra Patria, un hombre superior, autor de imponentes haza\u00f1as militares y, junto con el gran Sim\u00f3n Bol\u00edvar, el Libertador de la Am\u00e9rica del Sur; y, sobre todo, un hombre de nobleza y rectitud acrisoladas, de profundas convicciones \u00e9ticas y de extraordinaria grandeza de esp\u00edritu.<\/p>\n

Como no hay raz\u00f3n alguna para pensar que Primo Carnera haya sido un sinverg\u00fcenza, el hecho de que Disc\u00e9polo lo haya colocado como contrapartida de San Mart\u00edn parecer\u00eda referirse m\u00e1s a la enorme diferencia que hay entre un campe\u00f3n de boxeo y el principal pr\u00f3cer argentino, que a la oposici\u00f3n entre un canalla y un virtuoso. En tal sentido, se ha opinado, para explicar esta comparaci\u00f3n, que a San Mart\u00edn se lo hab\u00eda ubicado en el mismo nivel que a los h\u00e9roes<\/em>\u00a0deportivos, como Carnera, ensalzados como tales por el periodismo sensacionalista de la \u00e9poca, cuyo principal exponente era el diario Cr\u00edtica<\/em>.<\/p>\n

Igual que en la vidriera irrespetuosa de los cambalaches<\/em><\/strong><\/p>\n

se ha mezclao<\/em> la vida;<\/strong><\/p>\n

y herida por un sable sin remaches,<\/strong><\/p>\n

ves llorar la Biblia<\/em> junto a un calef\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

Con este pasaje, nuestro letrista alcanza su mayor altura creativa. Con suprema inspiraci\u00f3n, compara a la sociedad de su tiempo con la vidriera de los cambalaches<\/em>, t\u00e9rmino que, en singular, le da t\u00edtulo a su obra, lo que revela que este fragmento es el coraz\u00f3n de su poema filos\u00f3fico. Y, no contento con esta brillante analog\u00eda, a aquella vidriera la califica de irrespetuosa<\/em>, otra soberbia adjetivaci\u00f3n que, por otra parte, reitera aquello de la falta de respeto<\/em>\u00a0que impera en el siglo XX.<\/p>\n

En su Diccionario etimol\u00f3gico del lunfardo<\/em> (Taurus, Buenos Aires, 2004), Oscar Conde define as\u00ed la voz cambalache<\/em>: Tienda en que se compran y venden prendas, alhajas, muebles u otros objetos usados de poco valor<\/em> (el Diccionario<\/em> de la Real Academia Espa\u00f1ola le otorga otros significados a esta palabra; de ah\u00ed que, con el sentido dado por Conde, cabe considerarla como perteneciente al lunfardo argentino). Se trata, pues, de esos negocios a la calle de art\u00edculos viejos y deteriorados, en cuyos escaparates pueden verse toda clase de cosas en una conjunci\u00f3n heterog\u00e9nea e indiscriminada. Por ejemplo, un sable sin remaches<\/em> (los remaches son clavos que se remachan, o sea, se machacan, para obtener una mayor firmeza) -es decir, a\u00f1oso, gastado, defectuoso, ya in\u00fatil-, una Biblia<\/em> y un calef\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed, las Sagradas Escrituras<\/em> -una monumental obra literaria cl\u00e1sica que contiene la mitolog\u00eda y la \u00e9tica judeocristianas-, la espada cachuza<\/em> e inservible y el prosaico y pedestre calef\u00f3n, conviven en alegre mont\u00f3n, equivalentes e indiscernidos, en la ventana del cambalache<\/em> imaginado o visto por el autor, sin que nada indique que haya alguna diferencia de rango o de importancia entre ellos. (De acuerdo con el Nov\u00edsimo diccionario lunfardo<\/em> de Gobello y Oliveri, el adjetivo cachuzo<\/em> significa averiado, deteriorado, envejecido<\/em>). Para colmo, el vetusto sable hiere<\/em>\u00a0a la Biblia<\/em>, y esta, como si comprendiera su degradaci\u00f3n, llora al verse en semejante compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n

Adem\u00e1s, la extraordinaria alegor\u00eda discepoliana se explicita cuando en el texto se afirma que, igual que en la vidriera irrespetuosa de los<\/em> cambalaches, se ha<\/em> mezclao la vida<\/em>.<\/em> O sea, que as\u00ed como el sable estropeado, la Biblia<\/em> y el calef\u00f3n aparecen juntos y asimilados en la vidriera del cambalache<\/em>, tambi\u00e9n en la vida<\/em>\u00a0(en el mundo, en la sociedad) est\u00e1n igualados y se confunden lo sublime y lo banal, lo bueno y lo malo, la virtud y el vicio, la sabidur\u00eda y la ignorancia, la honradez y la deshonestidad.<\/p>\n

Siglo XX, cambalache<\/em>, problem\u00e1tico y febril;<\/strong><\/p>\n

el que no llora no mama y el que no afana<\/em> es un gil<\/em>.<\/strong><\/p>\n

El siglo XX es, en suma, como un gran un cambalache<\/em>; y es, adem\u00e1s, problem\u00e1tico y febril<\/em>, dos adjetivos calificativos elegidos con singular inventiva y riqueza l\u00e9xica por Enrique Santos.<\/p>\n

En cuanto a la frase el que no llora no mama<\/em>, alude, aparentemente, tanto a los ni\u00f1os como a los animales reci\u00e9n nacidos o de corta edad, que, para poder comer, tienen que llorar: si lloran, sus madres los alimentar\u00e1n; si no lloran, no lo har\u00e1n. Trasladado esto a los seres humanos adultos, parecer\u00eda referirse a quienes mienten o simulan sufrimientos, necesidades o desgracias para obtener ventajas que no lograr\u00edan por sus m\u00e9ritos o por su trabajo. Es dable, pues, interpretar este aserto -que, por otra parte, ha pasado a ser un dicho popular- en el sentido de que para conseguir algo hay que lamentarse y fingir falsas penurias; o sea, hay que llorar<\/em>.<\/p>\n

Respecto de el que no<\/em> afana es un<\/em> gil, es otra perla por su concisi\u00f3n y precisi\u00f3n, y por el m\u00e1s que correcto uso de dos palabras lunfardas argentinas (afana<\/em> y gil<\/em>), que, como casi todos los t\u00e9rminos de esa \u00edndole, le a\u00f1aden un plus de significado a sus sin\u00f3nimos cultos, ya que, en verdad, y como ya lo he se\u00f1alado, no es lo mismo decir afana<\/em> que roba<\/em>; y tampoco es lo mismo decir gil<\/em> en vez de su significado, que es tonto<\/em>.<\/p>\n

Por otra parte, aqu\u00ed Disc\u00e9polo a\u00f1ade que ese es el principio que predomina en el siglo XX: robar no s\u00f3lo no est\u00e1 mal, sino que, adem\u00e1s, es propio de los vivos; quien no roba, quien se aferra a su rectitud, quien se niega a actuar moralmente mal, es un bobo, un pobre tipo, un infeliz -un gil<\/em>, bah-, por quien los vivos, los que afanan<\/em>, sienten una mezcla de desprecio y l\u00e1stima, y a quien, por ende, miran con una sonrisa desde\u00f1osa y sobradora.<\/p>\n

Dale nom\u00e1s, dale que va,<\/strong><\/p>\n

que all\u00e1 en el horno nos vamo\u2019<\/em> a encontrar;<\/strong><\/p>\n

no pienses m\u00e1s, echate a un lao<\/em>,<\/strong><\/p>\n

que a nadie importa si naciste honrao<\/em>.<\/strong><\/p>\n

Dale nom\u00e1s, dale que va<\/em>, dice Enrique Santos, apelando a una expresi\u00f3n coloquial argentina, que podr\u00eda traducirse como sigan (o sigamos) as\u00ed, total, qu\u00e9 m\u00e1s da<\/em>. Y el horno<\/em> del que habla -en el que nos<\/em> vamo\u2019 a encontrar<\/em>– se refiere, obviamente, al Infierno, ese lugar de sufrimiento eterno que el cristianismo ha inventado como destino de los pecadores despu\u00e9s de la muerte, amenazando y atormentando as\u00ed a tanta buena gente con la perspectiva de enfrentarse en el M\u00e1s All\u00e1<\/em>\u00a0al juicio impredecible de un dios insondable. De otro lado, no se alcanza a comprender por qu\u00e9 en este texto Disc\u00e9polo parece destinar al Infierno tanto a los malos como a los buenos. En cuanto a la omisi\u00f3n de la letra s<\/em> final en vamo\u2019<\/em>, refleja un modismo del habla popular porte\u00f1a.<\/p>\n

Lo siguiente es m\u00e1s interesante: no pienses m\u00e1s, echate a un<\/em> lao, que a nadie importa si naciste<\/em> honrao. Aqu\u00ed, el poeta fil\u00f3sofo les dice a los buenos y justos que no analicen m\u00e1s por qu\u00e9 las cosas son como son, que se aparten, que se resignen, que se olviden, que nada puede hacerse contra algo inevitable e irremediable. Les aconseja, entonces, que no sigan luchando contra la injusticia y contra los amorales -ni, y esto lo agrego yo, contra los mediocres, los est\u00fapidos, los ignorantes y los necios-, porque son invencibles, porque es un combate in\u00fatil e infructuoso, desigual y perdido de antemano, ya que siempre nos ganar\u00e1n. Y siempre nos ganar\u00e1n en raz\u00f3n de que son m\u00e1s, son m\u00e1s fuertes, son m\u00e1s poderosos, pelean con armas sucias, les importa absolutamente nada que seamos honrados; m\u00e1s a\u00fan, los honrados somos giles<\/em>, tontos, perdedores.<\/p>\n

Si es lo mismo el que labura<\/em><\/strong><\/p>\n

noche y d\u00eda como un buey,<\/strong><\/p>\n

que el que vive de los otros, que el que mata,<\/strong><\/p>\n

que el que cura, o est\u00e1 fuera de la ley.<\/strong><\/p>\n

Enrique Santos finaliza su magna obra reiterando el esquema formal de una estrofa anterior (Si uno vive en la impostura<\/em>, etc.), y repitiendo, una vez m\u00e1s, que todo es lo mismo<\/em>.<\/p>\n

En efecto, si antes hab\u00eda dicho que si uno era un impostor y otro un ladr\u00f3n, daba lo mismo<\/em> que fuera cura, colchonero, rey de bastos, caradura o\u00a0 poliz\u00f3n<\/em>, ahora es m\u00e1s claro y contundente cuando proclama, indignado, que es lo mismo el que<\/em> labura (laburar<\/em> es un t\u00e9rmino lunfardo, proveniente del idioma italiano, que significa trabajar<\/em>) noche y d\u00eda como un buey<\/em>, el que vive de los otros<\/em> (a m\u00ed me gusta m\u00e1s el que vive de las<\/em> minas –mujeres<\/em>, en el lunfardo argentino-, como lo cantaba Julio Sosa), el que mata<\/em>, el que cura<\/em> (digamos, un asesino y un buen m\u00e9dico) y el que est\u00e1 fuera de la ley<\/em>\u00a0(o sea, el delincuente). En suma, el patr\u00f3n de la moral ha desaparecido.<\/p>\n

Habiendo finalizado el comentario a esta creaci\u00f3n gloriosa, dir\u00e9 que, para mi gusto, nadie interpret\u00f3 tan bien Cambalache<\/em> como Julio Sosa (aunque tambi\u00e9n es muy buena la versi\u00f3n de Roberto Goyeneche), adem\u00e1s de que, ciertamente, lo populariz\u00f3.<\/p>\n

Al respecto, cabe agregar esta otra observaci\u00f3n: hay tangos que tienen\u00a0 versiones insuperables y consagratorias. Por ejemplo: Mi Buenos Aires querido<\/em>, por Carlos Gardel (y muchos m\u00e1s cantados por Gardel); Cambalache<\/em>, por Julio Sosa; Sur<\/em>, por Edmundo Rivero; Gar\u00faa<\/em> y La \u00faltima curda<\/em>, por Roberto\u00a0 Goyeneche; entre otros.<\/p>\n

Para concluir, transcribir\u00e9 a continuaci\u00f3n un poema lunfardo de mi autor\u00eda, al que titul\u00e9 Discepol\u00edn<\/em>, publicado en mi libro El hombre va. Veintitr\u00e9s poemas, tres reflexiones y un cuento<\/em> (p\u00e1g. 21, Biblos, Buenos Aires, 2002).<\/p>\n

Yiraste<\/em> la naesqui<\/em> del hondo de la vida,<\/p>\n

gastando la yeca<\/em> de la filosof\u00eda;<\/p>\n

te creci\u00f3 la pena en tu alma contra\u00edda,<\/p>\n

y en tu deschave<\/em> amargo piantaste<\/em> la alegr\u00eda.<\/p>\n

Peque\u00f1o gran Enrique, tu triste poes\u00eda<\/p>\n

la embroco<\/em> bien debute<\/em>, sin grupo<\/em> ni fals\u00eda;<\/p>\n

te fuiste ya cansado de tanta hipocres\u00eda,<\/p>\n

tu grito desgarrado se fue con tu agon\u00eda.<\/p>\n

Yo siento tus angustias y siento tu fatiga,<\/p>\n

tu antiguo dolor, tu voz herida;<\/p>\n

dej\u00e1 que muera el cuore<\/em>, dej\u00e1 que el mundo siga;<\/p>\n

total, ya me batistes<\/em> el cuento de la vida.<\/p>\n

Traducciones<\/strong>:<\/p>\n

De acuerdo con el ya citado Nov\u00edsimo diccionario lunfardo<\/em> de Gobello y Oliveri, los significados de las voces lunfardas empleadas en mi poema son los siguientes:<\/p>\n

yiraste<\/em><\/strong>: Forma verbal de yirar<\/em>, que significa Callejear, andar vagando de calle en calle<\/em>, entre otras acepciones.<\/p>\n

naesqui<\/em><\/strong>: Esquina<\/em>, seg\u00fan la modalidad lunfarda de decir o escribir palabras al rev\u00e9s o vesre<\/em>.<\/p>\n

yeca<\/em><\/strong>: Calle<\/em>, seg\u00fan la modalidad lunfarda de decir o escribir palabras al rev\u00e9s o vesre<\/em>. Con y<\/em>, porque as\u00ed se pronuncia en el habla argentina.<\/p>\n

deschave<\/em><\/strong>. Sustantivo proveniente del verbo deschavar<\/em>, que significa, entre otras acepciones, Delatar, poner en evidencia<\/em>.<\/p>\n

piantaste<\/em><\/strong>: Forma verbal de piantar<\/em>, que significa Escapar, huir de prisa<\/em> y despedir, expulsar<\/em>, entre otras acepciones.<\/p>\n

embroco<\/em><\/strong>: Forma verbal de embrocar<\/em>, que significa Percibir, comprender o conocer una cosa<\/em>, entre otras denotaciones.<\/p>\n

grupo<\/em><\/strong>: Enga\u00f1o, mentira<\/em>.<\/p>\n

cuore<\/em><\/strong>: Coraz\u00f3n<\/em>.<\/p>\n

batistes<\/em><\/strong>: Deformaci\u00f3n, por razones de m\u00e9trica y de rima, de batiste<\/em>, forma verbal de batir<\/em>, que significa decir<\/em> y delatar<\/em>.<\/p>\n

<\/h3>\n

VOLVI\u00d3 UNA NOCHE<\/strong><\/span><\/h3>\n

Volvi\u00f3 una noche, no la esperaba;<\/strong><\/p>\n

hab\u00eda en su rostro tanta ansiedad,<\/strong><\/p>\n

que tuve pena de recordarle<\/strong><\/p>\n

su felon\u00eda y su crueldad.<\/strong><\/p>\n

Me dijo, humilde: Si me perdonas,<\/em><\/strong><\/p>\n

el tiempo viejo otra vez vendr\u00e1;<\/em><\/strong><\/p>\n

la primavera es nuestra vida,<\/em><\/strong><\/p>\n

ver\u00e1s que todo nos sonreir\u00e1.<\/em><\/strong><\/p>\n

\u00a1Mentira, mentira!<\/em><\/strong>, yo quise decirle,<\/strong><\/p>\n

las horas que pasan ya no vuelven m\u00e1s;<\/em><\/strong><\/p>\n

y as\u00ed mi cari\u00f1o al tuyo enlazado<\/em><\/strong><\/p>\n

es s\u00f3lo un fantasma del viejo pasado,<\/em><\/strong><\/p>\n

que ya no se puede resucitar.<\/em><\/strong><\/p>\n

Call\u00e9 mi amargura, y tuve piedad.<\/strong><\/p>\n

Sus ojos azules muy grandes se abrieron;<\/strong><\/p>\n

mi pena inaudita pronto comprendieron,<\/strong><\/p>\n

y con una mueca de mujer vencida,<\/strong><\/p>\n

me dijo: Es la vida<\/em>. Y no la vi m\u00e1s.<\/strong><\/p>\n

Volvi\u00f3 una noche, nunca la olvido,<\/strong><\/p>\n

con la mirada triste y sin luz;<\/strong><\/p>\n

y tuve miedo de aquel espectro<\/strong><\/p>\n

que fue locura en mi juventud.<\/strong><\/p>\n

Se fue en silencio, sin un reproche.<\/strong><\/p>\n

Busqu\u00e9 un espejo y me quise mirar:<\/strong><\/p>\n

hab\u00eda en mi frente tantos inviernos,<\/strong><\/p>\n

que tambi\u00e9n ella tuvo piedad.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

M\u00fasica: Carlos Gardel. <\/strong><\/p>\n

Letra: Alfredo Le Pera. <\/strong><\/p>\n

Escrito en 1935.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

COMENTARIO<\/strong><\/p>\n

Afredo Le Pera, el letrista de muchos tangos y canciones famosos musicalizados e interpretados por Carlos Gardel, naci\u00f3, incidentalmente en San Pablo, el Brasil, en 1900, pero a los dos meses de edad ya viv\u00eda con sus padres en Buenos Aires; muri\u00f3, junto con Gardel, en Medell\u00edn, Colombia, el 24 de junio de 1935.<\/p>\n

Fue un poeta may\u00fasculo, que, si bien no ha ca\u00eddo en el olvido, no ha sido reconocido como merec\u00eda. Su asociaci\u00f3n con Gardel dio a luz melod\u00edas y letras bell\u00edsimas, inigualablemente interpretadas por el Zorzal Criollo. \u00a1Y vivi\u00f3 tan s\u00f3lo 35 a\u00f1os!<\/p>\n

Como tantos otros grandes tangos, <\/span>Volvi\u00f3 una noche<\/em> bien puede calificarse de cl\u00e1sico<\/em>. Sobre este tipo de manifestaciones art\u00edsticas, tengo dicho lo siguiente:<\/span><\/p>\n

Las obras literarias adquieren el rango de <\/em>cl\u00e1sicos\u00a0cuando se conjugan en ellas la excelencia en el arte de escribir con el tratamiento de las cuestiones m\u00e1s profundas de la naturaleza humana, esencialmente iguales en todo tiempo y lugar; es sobre todo esto \u00faltimo lo que les otorga perdurabilidad, vigencia y actualidad.<\/em><\/p>\n

As\u00ed, en los personajes de la literatura cl\u00e1sica aparecen las pasiones, los sentimientos, las emociones, las grandezas, las miserias y la vicisitudes de los hombres: el amor y el odio; la lujuria, la infidelidad, los celos y el adulterio; la virtud, el honor, la nobleza, el altruismo, la ruindad y la vileza; la sensatez y la locura; la b\u00fasqueda de la felicidad, la esperanza y la desolaci\u00f3n; el deseo, la frustraci\u00f3n y la insatisfacci\u00f3n; el Destino y el Azar; la ambici\u00f3n y el desinter\u00e9s; la envidia, el crimen, la venganza y el remordimiento; la peque\u00f1ez y la mediocridad; la soledad y el miedo; el desaliento, la duda, la angustia y el horror; etc\u00e9tera. La vida, en suma <\/em>(L\u00f3pez Olaciregui, Mart\u00edn: La Grecia antigua. Historia y filosof\u00eda al alcance de todos<\/em>; p\u00e1gs. 325-326, Grupo Editor Latinoamericano, Buenos Aires, 2010).<\/p>\n

En similar sentido, Enrique Espina Rawson sostiene esto:<\/p>\n

No digo nada nuevo al decir que lo que podr\u00edamos llamar la <\/em>letr\u00edstica del tango, desde ya que en referencia a los tangos consagrados por el tiempo, no tiene comparaci\u00f3n con la de otros g\u00e9neros musicales. Las muchas veces complejas cuestiones abordadas y resueltas en menos de tres minutos, desarrollando argumentos y reflexiones filos\u00f3ficas sobre el transcurrir del tiempo, el amor, la soledad y temas que desde siempre constituyen las preocupaciones humanas, integradas a l\u00edneas mel\u00f3dicas de alto valor musical, conforman una vasta, singular\u00edsima y homog\u00e9nea realizaci\u00f3n art\u00edstica que no reconoce antecedentes en los cancioneros de ninguna \u00e9poca de ning\u00fan otro pa\u00eds<\/em> (Espina Rawson, Enrique: El tango le dice a Borges<\/em>; p\u00e1g. 79, Proa, Buenos Aires, 2011).<\/p>\n

Pues bien, Volvi\u00f3 una noche <\/em>es un cl\u00e1sico, habida cuenta de que es una historia de amor y desamor, de soledad, de frustraci\u00f3n, de fracaso, de desencanto, de desenga\u00f1o y de desencuentro; y una profunda cavilaci\u00f3n sobre el transcurso (destructor) del tiempo (el mismo tema de Esta noche me emborracho<\/em>, de Enrique Santos Disc\u00e9polo, como veremos luego), puesto que el n\u00facleo de su trama es un gran amor que fue, y que, dolorosamente, no resisti\u00f3 el paso del tiempo.<\/p>\n

Volvi\u00f3 una noche, no la esperaba;<\/strong><\/p>\n

Este inicio es una maravilla m\u00e1s de la s\u00edntesis y la concisi\u00f3n caracter\u00edsticas de los grandes tangos. En efecto, en apenas seis palabras, Le Pera ya nos introduce de lleno en la historia que nos va a contar. As\u00ed, al decir Volvi\u00f3 una noche, no la esperaba<\/em>, va de suyo que la que volvi\u00f3 una noche era una mujer (porque no la<\/strong> esperaba<\/em>). Igualmente obvio es que esa mujer, que regres\u00f3 de forma imprevista e intempestiva (no la esperaba<\/em>), hab\u00eda tenido una importante relaci\u00f3n sentimental con el narrador, ya que resulta evidente que no se trataba ni de su madre, ni de su hermana, ni de su prima.<\/p>\n

Otras magn\u00edficas muestras de aquel poder de s\u00edntesis que me vienen ahora a la memoria son Sus ojos se cerraron y el mundo sigue andando<\/em>\u00a0(frase inicial del tango Sus ojos se cerraron<\/em>) y la mujer que al jurar, sonriendo, el amor que est\u00e1 mintiendo<\/em>\u00a0(fragmento de Por una cabeza<\/em>). Por cierto, ambos textos tambi\u00e9n le pertenecen a Le Pera.<\/p>\n

hab\u00eda en su rostro tanta ansiedad,<\/strong><\/p>\n

que tuve pena de recordarle<\/strong><\/p>\n

su felon\u00eda y su crueldad.<\/strong><\/p>\n

Estos versos nos enteran de nuevos y decisivos datos de la repentina situaci\u00f3n vivida por el hombre que relata, transmitidos, tambi\u00e9n, en poqu\u00edsimas palabras.<\/p>\n

La mujer, el antiguo amor del protagonista, estaba muy ansiosa, y \u00e9l lo advirti\u00f3 r\u00e1pidamente con solo verla (en su rostro<\/em>). Adem\u00e1s, inmediatamente se nos anoticia de que ella hab\u00eda herido profundamente al narrador, ya que, pese a que no se explicita en qu\u00e9 hab\u00edan consistido su felon\u00eda<\/em> (estupendo sustantivo) y su crueldad<\/em>, estos t\u00e9rminos denotan inequ\u00edvocamente que su mala conducta respecto del hombre hab\u00eda sido muy grave.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n es que esa mujer que tiempo atr\u00e1s (hasta aqu\u00ed no se sabe exactamente cu\u00e1nto tiempo atr\u00e1s, pero m\u00e1s adelante nos enteraremos de que era mucho) hab\u00eda sido amada por este hombre y, aparentemente, lo hab\u00eda amado (aunque tambi\u00e9n, como queda dicho, lo hab\u00eda maltratado, supongo que emocionalmente), reapareci\u00f3 una noche abruptamente en su casa y en su vida -sin duda, cosas como esta deben ocurrir de noche-, probablemente como consecuencia de un arrebato que la impuls\u00f3 a volver a ver a su enamorado de anta\u00f1o en busca de una segunda oportunidad.<\/p>\n

Ante esta ins\u00f3lita e impetuosa visita, \u00e9l, que no hab\u00eda olvidado cu\u00e1nto lo hab\u00eda hecho sufrir esa mujer, superada la sorpresa inicial, la not\u00f3 tan entusiasmada y esperanzada con el reencuentro, que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-salta a la vista que es un hombre sumamente bondadoso- le dio pena<\/em> recordarle su felon\u00eda y su crueldad<\/em>. Es decir, que decidi\u00f3, por compasi\u00f3n, no echarle en cara su maldad pasada. \u00a1Todo esto nos comunica Le Pera con tan s\u00f3lo diecis\u00e9is palabras!<\/p>\n

Por otra parte, desde Volvi\u00f3 una noche, no la esperaba<\/em> hasta su felon\u00eda y su crueldad<\/em> se nos presenta un cuadro que nos genera autom\u00e1ticamente un buen n\u00famero de im\u00e1genes visuales. As\u00ed, vemos<\/em> a la mujer, anhelante y excitada; vemos<\/em> al hombre, pasmado y desconcertado, abri\u00e9ndole la puerta de su casa; y tambi\u00e9n lo vemos<\/em> pensar velozmente y resolver callar los agravios del pasado. Vemos<\/em>, pues, toda la escena que se nos describe, casi como si estuvi\u00e9ramos presenciando una obra de teatro.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n

Me dijo, humilde: Si me perdonas,<\/em><\/strong><\/p>\n

el tiempo viejo otra vez vendr\u00e1; <\/em><\/strong><\/p>\n

la primavera es nuestra vida,<\/em><\/strong><\/p>\n

ver\u00e1s que todo nos sonreir\u00e1.<\/em><\/strong><\/p>\n

Ella se hab\u00eda hecho la pel\u00edcula<\/em>: estaba contenta y exultante, y cre\u00eda, con una confianza tan absoluta como carente de fundamento, que bastaba con pedir humildemente perd\u00f3n para que todo volviera a ser como antes. \u00bfQu\u00e9 le pasaba? \u00bfSe sent\u00eda muy sola? \u00bfHab\u00eda idealizado aquella antigua relaci\u00f3n? (algo que es tan com\u00fan en los seres humanos, idealizar el pasado). \u00bfQuer\u00eda reparar un error? \u00bfFue en pos de una felicidad perdida y tambi\u00e9n idealizada? Todas esas posibilidades, y otras, est\u00e1n impl\u00edcitas en esta parte del poema. (La historia es muy similar a la de un tango soberbio de otro gran poeta: Como dos extra\u00f1os<\/em>, de Jos\u00e9 Mar\u00eda Contursi; y, en ambos casos, el intento termina mal).<\/p>\n

Fue as\u00ed que ella, muy convencida de una respuesta positiva por parte del hombre, afirm\u00f3 sin vacilar que era perfectamente posible reanudar el v\u00ednculo amoroso, con un discurso que a m\u00ed me deja la sensaci\u00f3n de haber sido preparado de antemano y descerrajado raudamente y de corrido. Una vez m\u00e1s: todo esto nos comunica Le Pera en tan s\u00f3lo cuatro l\u00edneas.<\/p>\n

\u00a1Mentira, mentira!<\/em><\/strong>, yo quise decirle,<\/strong><\/p>\n

las horas que pasan ya no vuelven m\u00e1s;<\/em><\/strong><\/p>\n

y as\u00ed, mi cari\u00f1o al tuyo enlazado<\/em><\/strong><\/p>\n

es solo un fantasma del viejo pasado<\/em><\/strong><\/p>\n

que ya no se puede resucitar.<\/em><\/strong><\/p>\n

Pero hete aqu\u00ed que ella no hab\u00eda reflexionado sobre las mutaciones que el tiempo produce en las personas y las cosas, y, consecuentemente, no se le hab\u00eda ocurrido pensar que el hombre pod\u00eda no ser el mismo de antes (como efectivamente hab\u00eda sucedido). Hab\u00eda congelado e idealizado el ayer, y hab\u00eda cre\u00eddo, a puro voluntarismo, que si le ped\u00eda perd\u00f3n a \u00e9l y le propon\u00eda volver a los a\u00f1os dichosos, \u00bfc\u00f3mo la iba a rechazar? Sin embargo, le pasar\u00e1 algo parecido a lo que le ocurri\u00f3 a la protagonista del ya mencionado Como dos extra\u00f1os<\/em>: Y ahora que estoy frente a ti, parecemos, ya ves, dos extra\u00f1os. Lecci\u00f3n que por fin aprend\u00ed: \u00a1c\u00f3mo cambian las cosas los a\u00f1os!<\/em><\/p>\n

En efecto, las circunstancias actuales no eran las que la arrepentida hab\u00eda forjado en su cabecita alocada. Y resulta que \u00e9l es un hombre sensible y bueno, pero tambi\u00e9n realista y racional; y que, en ese momento, ten\u00eda los pies bien sobre la tierra; y que se daba cuenta, con gran lucidez, de que el viejo pasado<\/em> era eso, viejo y pasado, y, por viejo y pasado, no pod\u00eda retornar, no se lo pod\u00eda recrear, porque las horas que pasan ya no vuelven m\u00e1s.<\/em><\/p>\n

Tambi\u00e9n estaba muy consciente de que el amor que alguna vez los hab\u00eda unido era solo un espejismo, un fantasma<\/em>, ya hab\u00eda muerto y, por ende, no se lo pod\u00eda resucitar<\/em>. \u00c9l vio claro todo esto; \u00e9l pens\u00f3, no se confundi\u00f3, no se enganch\u00f3<\/em> en el optimismo sin bases ciertas de ella; de ah\u00ed que, para \u00e9l, lo que ella le dijo era mentira<\/em>, era falso e ilusorio, era una mera fabulaci\u00f3n.<\/p>\n

Ahora bien, lo m\u00e1s llamativo e interesante de este episodio dram\u00e1tico y teatral es que despu\u00e9s de la perorata inicial de ella sobreviene un asombroso e impagable di\u00e1logo mudo. \u00c9l quiso decirle lo que estaba pensando, pero, como veremos a continuaci\u00f3n, no se lo dijo, porque continuaba sintiendo l\u00e1stima por ella, porque no quer\u00eda hacerla sufrir, pese a lo que ella le hab\u00eda hecho sufrir a \u00e9l; no aprovech\u00f3 la situaci\u00f3n para vengarse. \u00c9l era, sin duda, un alma noble.<\/p>\n

Call\u00e9 mi amargura, y tuve piedad.<\/strong><\/p>\n

Sus ojos azules muy grandes se abrieron;<\/strong><\/p>\n

mi pena inaudita pronto comprendieron,<\/strong><\/p>\n

y con una mueca de mujer vencida,<\/strong><\/p>\n

me dijo: Es la vida<\/em>. Y no la vi m\u00e1s.<\/strong><\/p>\n

Lo dicho: el atribulado narrador call\u00f3 -call\u00f3 su amargura<\/em>– por piedad<\/em>, por conmiseraci\u00f3n, porque era un buen tipo. No habl\u00f3, pero su semblante le comunic\u00f3 a ella, probablemente en forma involuntaria, que todo lo que ella hab\u00eda supuesto -y expresado- no era m\u00e1s que una quimera autogestionada.<\/p>\n

Y, oh sorpresa, ella, hasta entonces presa de su fantas\u00eda de colores, ley\u00f3<\/em> el oscuro silencio de \u00e9l; ley\u00f3<\/em>, en la evidentemente indisimulada actitud del hombre, su mente y su coraz\u00f3n. Y, as\u00ed, cay\u00f3 violentamente en la cuenta de su autoenga\u00f1o, se percat\u00f3 de su error y, en un santiam\u00e9n, con la velocidad del rayo, se baj\u00f3 de su frenes\u00ed y de su optimismo, y recobr\u00f3 el buen sentido.<\/p>\n

Y en este incre\u00edble coloquio sin palabras, le contest\u00f3<\/em> a \u00e9l lo que \u00e9l no hab\u00eda dicho; le contest\u00f3<\/em> de la misma manera, sin emitir sonido alguno, s\u00f3lo abriendo muy grandes<\/em> sus ojos azules<\/em>, revelando as\u00ed que hab\u00eda comprendido lo que \u00e9l sent\u00eda y pensaba, y que hab\u00eda captado su pena inaudita<\/em>. En verdad, Le Pera no dice que ella comprendi\u00f3 su pena inaudita<\/em>, sino que sus ojos azules<\/em> comprendieron<\/em> su pena inaudita<\/em>, regal\u00e1ndonos as\u00ed un precioso giro po\u00e9tico.<\/p>\n

\u00c9l, a su vez, comprendi\u00f3 que ella hab\u00eda comprendido. Y ella termin\u00f3 esta peculiar conversaci\u00f3n, compuesta de m\u00edmicas y sobrentendidos, con una mueca de mujer vencida<\/em> -una espl\u00e9ndida frase-, que exhibi\u00f3 a las claras la aceptaci\u00f3n de su derrota y precedi\u00f3 a su conclusi\u00f3n final, expuesta en forma brev\u00edsima y tajante con las \u00fanicas palabras que interrumpieron y clausuraron el di\u00e1logo gestual (en el que \u00e9l en ning\u00fan momento abri\u00f3 la boca): las tres palabras que ella emple\u00f3 para anunciar, con filos\u00f3fica resignaci\u00f3n (y, por cierto, con enorme dignidad), su retirada y el final del drama: Es la vida<\/em>. <\/em>O sea, ya est\u00e1, ya entend\u00ed, la vida es as\u00ed, estas cosas pasan, me equivoqu\u00e9, no sigamos con algo que no conduce a nada, me voy (\u00a1todo esto dijo con Es la vida<\/em>!).<\/p>\n

Este melanc\u00f3lico desenlace demuestra que ella tambi\u00e9n era muy inteligente y perceptiva, y que hab\u00eda adquirido la sabidur\u00eda que da la experiencia bien aprovechada. Y, tambi\u00e9n, que era brutalmente decidida. Tanto, que desapareci\u00f3 para siempre de la vida de \u00e9l (y no la vi m\u00e1s<\/em>). No hubo discusiones, no hubo insistencias, no hubo argumentaciones. Y, como \u00e9l contar\u00e1 m\u00e1s adelante, tampoco hubo reproches (una actitud muy poco com\u00fan de parte de una mujer).<\/p>\n

Aqu\u00ed, otra vez, vemos<\/em> la escena teatral y a sus protagonistas. Vemos<\/em> la cara de \u00e9l, seria, triste, apesadumbrada, que contiene una palmaria respuesta negativa a la propuesta emocionada de ella.\u00a0 Vemos<\/em> la mirada de ella, que trasunta su despertar a la realidad; vemos<\/em>, tambi\u00e9n, su mueca de mujer vencida<\/em>; y, finalmente, la vemos<\/em> y la o\u00edmos<\/em>\u00a0pronunciar, con helada parquedad, aquellas tres palabras definitivas y definitorias que quebraron el mutismo y cerraron el caso con autoridad de cosa juzgada.<\/p>\n

Volvi\u00f3 una noche, nunca la olvido,<\/strong><\/p>\n

con la mirada triste y sin luz;<\/strong><\/p>\n

y tuve miedo de aquel espectro<\/strong><\/p>\n

que fue locura en mi juventud.<\/strong><\/p>\n

Ha transcurrido alg\u00fan tiempo de aquel regreso inoportuno y desafortunado (circunstancia que Le Pera logra, magistralmente, que surja en forma impl\u00edcita de la letra), y ahora el hombre evoca aquel momento (un instante atroz<\/em>, como dice Homero Manzi en otro gran tango, Fruta amarga<\/em>), aquella noche aciaga que no puede extirpar de su memoria (nunca la olvido<\/em>).<\/p>\n

Recuerda la mirada de ella, triste y sin luz<\/em>. Seguramente, la mirada final de ella, la que ten\u00eda cuando se fue, despu\u00e9s de convencerse de que ya estaba todo dicho<\/em>, pese a que \u00e9l no hab\u00eda dicho absolutamente nada.<\/p>\n

Entonces, el hombre trata nuevamente de explicar, o de explicarse, su propia conducta: por qu\u00e9 actu\u00f3 como actu\u00f3, por qu\u00e9 hizo lo que hizo y no hizo lo que no hizo, ni dijo lo que no dijo. Pero ahora no insiste con la imposibilidad de regresar al pasado, sino que agrega otra causa de su comportamiento. Ahora confiesa que tuvo miedo de aquel espectro que fue locura<\/em> en su juventud<\/em> (obs\u00e9rvese que antes Le Pera hab\u00eda calificado al cari\u00f1o pret\u00e9rito entre ellos de fantasma<\/em>, voz que, como veremos, es sin\u00f3nimo de espectro<\/em>).<\/p>\n

Analicemos esta frase. En primer lugar, se deduce que si ella hab\u00eda sido locura<\/em> en la juventud<\/em>\u00a0de \u00e9l, es porque \u00e9l ya no era joven cuando ella volvi\u00f3; y es dable suponer que ella tampoco lo era. En aquella oportunidad, ambos ya eran viejos, o casi, para la \u00e9poca (como Volvi\u00f3 una noche<\/em> fue escrito en 1935, cabr\u00eda conjeturar que tendr\u00edan entre 40 y 50 a\u00f1os de edad). O sea que, cuando ella reapareci\u00f3 en la vida de \u00e9l, hab\u00eda pasado mucho tiempo desde que se hab\u00edan amado.<\/p>\n

En segundo t\u00e9rmino, es menester precisar el significado de la palabra espectro<\/em>. El Diccionario<\/em> de la Real Academia Espa\u00f1ola la define as\u00ed: Fantasma (imagen de una persona muerta)<\/em>. Para este caso, m\u00e1s exacto, imposible.<\/p>\n

En suma: cuando ella retorn\u00f3, ambos ya eran viejos, o casi; y, para \u00e9l, ella se hab\u00eda convertido en un fantasma, un espectro<\/em>, un reflejo, una p\u00e1lida sombra de la mujer que lo hab\u00eda enloquecido cuando ambos eran j\u00f3venes. El devenir y la vida hab\u00edan producido en ella una transformaci\u00f3n sustancial.<\/p>\n

Por \u00faltimo, queda flotando esta pregunta: \u00bfpor qu\u00e9 \u00e9l tuvo miedo de ella? Para ser franco, por m\u00e1s que pienso, no le encuentro una respuesta clara a este interrogante.<\/p>\n

Se fue en silencio, sin un reproche.<\/strong><\/p>\n

Busqu\u00e9 un espejo y me quise mirar:<\/strong><\/p>\n

hab\u00eda en mi frente tantos inviernos,<\/strong><\/p>\n

que tambi\u00e9n ella tuvo piedad.<\/strong><\/p>\n

El hombre recuerda aquella infausta noche: recuerda que ella Se fue en silencio, sin un reproche<\/em>, e, inmediatamente, pasa a contar lo que hizo despu\u00e9s de la retirada de ella. Cuenta que, quiz\u00e1s para entender mejor la partida de ella, tan s\u00fabita y brusca como su llegada, quiso verse en un espejo para ver qu\u00e9 hab\u00eda visto ella en \u00e9l, c\u00f3mo lo hab\u00eda visto ella a \u00e9l.<\/p>\n

Y al verse en el espejo, descubre algo terrible, aunque es probable que lo sospechara. Descubre que tambi\u00e9n \u00e9l era un espectro<\/em>, un fantasma, una sombra; que tambi\u00e9n a \u00e9l le hab\u00edan pasado los a\u00f1os y los pesares de la existencia, y que eso hab\u00eda quedado grabado en su rostro (en su frente<\/em>); que ella hab\u00eda sentido al verlo lo mismo que \u00e9l al verla a ella; que ella hab\u00eda visto a un hombre mayor transido, golpeado y cansado; que, quiz\u00e1s, \u00e9l estaba acobardado como un p\u00e1jaro sin luz<\/em>, como el protagonista de Naranjo en flor<\/em>, del colosal Homero Exp\u00f3sito; que, por eso, tambi\u00e9n ella tuvo piedad<\/em> (y, tal vez, miedo), porque el tiempo, que degrada, tambi\u00e9n hab\u00eda dejado su despiadada huella en \u00e9l. El tiempo y esa herida absurda<\/em>\u00a0que es la vida, seg\u00fan la antol\u00f3gica definici\u00f3n de C\u00e1tulo Castillo en su tango La \u00faltima curda<\/em>.<\/p>\n

Pero, para decir todo esto, el autor de Volvi\u00f3 una noche<\/em> no escribi\u00f3 hab\u00eda en mi cara (o en mi aspecto) tantos a\u00f1os y tantas penas<\/em>, sino hab\u00eda en mi frente tantos inviernos<\/em>. \u00a1Qu\u00e9 b\u00e1rbaro! \u00a1Qu\u00e9 met\u00e1fora deslumbrante! No voy a decir nada para explicarla, habla por s\u00ed sola, y es una genialidad literaria, que pone, literalmente, la piel de gallina. As\u00ed, el gran Le Pera nos transmite -una vez m\u00e1s, con admirable econom\u00eda de t\u00e9rminos- que hab\u00eda en el semblante de aquel hombre envejecimiento, fatiga vital, espl\u00edn (esta \u00faltima palabra es una bella espa\u00f1olizaci\u00f3n del vocablo ingl\u00e9s spleen<\/em>, que significa Melancol\u00eda, tedio de la vida<\/em>, usado tambi\u00e9n por ese otro eximio poeta que fue Horacio Ferrer en Balada para mi muerte<\/em>: Morir\u00e9 en Buenos Aires, ser\u00e1 de madrugada; guardar\u00e9 mansamente las cosas de vivir: mi peque\u00f1a pose\u00eda de adioses y de balas, mi tabaco, mi tango, mi pu\u00f1ado de espl\u00edn<\/em>).<\/p>\n

<\/h3>\n

ESTA NOCHE ME EMBORRACHO<\/strong><\/span><\/h3>\n

Sola, fan\u00e9<\/em> y descangallada<\/em>,<\/strong><\/p>\n

la vi esta madrugada<\/strong><\/p>\n

salir de un cabar\u00e9;<\/strong><\/p>\n

flaca, dos cuartas de cogote<\/strong><\/p>\n

y una percha en el escote<\/strong><\/p>\n

bajo la nuez;<\/strong><\/p>\n

chueca, vestida de pebeta<\/em>,<\/strong><\/p>\n

te\u00f1ida, y coqueteando su desnudez.<\/strong><\/p>\n

\u00a1Parec\u00eda un gallo desplumao<\/em>,<\/strong><\/p>\n

mostrando al compadrear<\/em><\/strong><\/p>\n

el cuero picoteao<\/em>!<\/strong><\/p>\n

Y yo que s\u00e9 cu\u00e1ndo no aguanto m\u00e1s,<\/strong><\/p>\n

al verla as\u00ed raj\u00e9<\/strong><\/p>\n

pa\u2019<\/em> no llorar.<\/strong><\/p>\n

\u00a1Y pensar que hace diez a\u00f1os<\/strong><\/p>\n

fue mi locura,<\/strong><\/p>\n

que llegu\u00e9 hasta la traici\u00f3n<\/strong><\/p>\n

por su hermosura!<\/strong><\/p>\n

\u00a1Que esto que hoy es un cascajo<\/strong><\/p>\n

fue la dulce metedura<\/em><\/strong><\/p>\n

donde yo perd\u00ed el honor;<\/strong><\/p>\n

que, chiflao<\/em> por su belleza,<\/strong><\/p>\n

le quit\u00e9 el pan a la vieja,<\/strong><\/p>\n

me hice ruin y pechador<\/em>!<\/strong><\/p>\n

\u00a1Que qued\u00e9 sin un amigo,<\/strong><\/p>\n

que viv\u00ed de mala fe,<\/strong><\/p>\n

que me tuvo de rodillas,<\/strong><\/p>\n

sin moral, hecho un mendigo,<\/strong><\/p>\n

cuando se fue!<\/strong><\/p>\n

Nunca pens\u00e9 que la ver\u00eda<\/strong><\/p>\n

en un requiescaimpache<\/em> <\/strong><\/p>\n

tan cruel como el de hoy.<\/strong><\/p>\n

\u00a1Miren si no es pa\u2019<\/em> suicidarse<\/strong><\/p>\n

que por ese cachivache<\/strong><\/p>\n

sea lo que soy!<\/strong><\/p>\n

Fiera venganza la del tiempo,<\/strong><\/p>\n

que le hace ver deshecho<\/strong><\/p>\n

lo que uno am\u00f3.<\/strong><\/p>\n

\u00a1Y este encuentro me ha hecho tanto mal,<\/strong><\/p>\n

que si lo pienso m\u00e1s<\/strong><\/p>\n

termino envenenao<\/em>!<\/strong><\/p>\n

\u00a1Y esta noche me emborracho bien,<\/strong><\/p>\n

me mamo bien mamao<\/em>,<\/strong><\/p>\n

pa\u2019<\/em> no pensar!\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

M\u00fasica y letra: Enrique Santos Disc\u00e9polo. <\/strong><\/p>\n

Escrito en 1928.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

COMENTARIO<\/strong><\/p>\n

Esta noche me emborracho <\/em>es otra gran realizaci\u00f3n de Enrique Santos Disc\u00e9polo, en la que, nuevamente, su genio brilla en todo su esplendor.<\/p>\n

Al igual que Le Pera en Volvi\u00f3 una noche<\/em>, aunque con mayor \u00e9nfasis a\u00fan, en Esta noche me emborracho<\/em> Disc\u00e9polo aborda el tema del inexorable paso del tiempo y sus devastadores efectos. En este caso, sobre el f\u00edsico de una mujer que diez a\u00f1os atr\u00e1s fue locura<\/em> del protagonista, como la que Volvi\u00f3 una noche<\/em>\u00a0lo fue en la juventud del narrador de este \u00faltimo tango. La idea es la misma, y en ambas piezas est\u00e1 expresada con palabras similares.<\/p>\n

Sola, fan\u00e9<\/em> y descangallada<\/em>,<\/strong><\/p>\n

la vi esta madrugada<\/strong><\/p>\n

salir de un cabar\u00e9;<\/strong><\/p>\n

En este fragmento inicial, el relator nos cuenta que en la pasada madrugada ha visto a una mujer -a la que, evidentemente, conoc\u00eda- salir de un cabar\u00e9. Antes de continuar, consignemos que el Diccionario <\/em>de la Real Academia Espa\u00f1ola define al t\u00e9rmino cabar\u00e9<\/em> como Local nocturno donde se bebe y se baila, y en el que se ofrecen espect\u00e1culos de variedades<\/em>. Adem\u00e1s, aclara que cabar\u00e9<\/em> proviene de la palabra francesa cabaret<\/em> (es decir, que cabar\u00e9<\/em> es la espa\u00f1olizaci\u00f3n de cabaret<\/em>), aunque cabaret<\/em> tambi\u00e9n figura en el mismo Diccionario<\/em> como sin\u00f3nimo de cabar\u00e9<\/em>. Como la acepci\u00f3n antes transcripta est\u00e1 en la voz cabar\u00e9<\/em>, es dable inferir que la Real Academia Espa\u00f1ola acepta ambos t\u00e9rminos (cabar\u00e9<\/em> y cabaret<\/em>), pero prefiere cabar\u00e9<\/em>.<\/p>\n

Hecha esta digresi\u00f3n ling\u00fc\u00edstica, digamos que en esta primera estrofa de Esta noche me emborracho<\/em> el narrador nos hace saber que esa conocida a la que vio salir de madrugada de un cabar\u00e9 estaba Sola,<\/em> fan\u00e9 y<\/em> descangallada; tan solo cuatro palabras con las que comienza una descripci\u00f3n antol\u00f3gica de la susodicha, como veremos.<\/p>\n

Esas cuatro palabras son una proeza m\u00e1s de la s\u00edntesis po\u00e9tica caracter\u00edstica de los grandes tangos -sobre la que ya he hecho abundante hincapi\u00e9 en los comentarios anteriores-, ya que con semejante grado de brevedad y concisi\u00f3n se nos comunica que la observada es una mujer (puesto que est\u00e1 sola<\/em> y descangallada<\/em>) -lo que tambi\u00e9n nos indica, con casi total seguridad, que quien la ha visto es un hombre- y se nos pone ampliamente en autos de su calamitoso estado.<\/p>\n

M\u00e1s a\u00fan -y al igual que en Volvi\u00f3 una noche<\/em>-, esas primeras cuatro palabras, sumadas a las que siguen (la vi esta madrugada salir de un cabar\u00e9<\/em>), ya generan en nuestra mente una escena teatral o cinematogr\u00e1fica, puesto que al leerlas o escucharlas tambi\u00e9n nosotros vemos<\/em>\u00a0a una mujer sin compa\u00f1\u00eda y f\u00edsicamente arruinada saliendo al alba de un cabar\u00e9.<\/p>\n

Har\u00e9 aqu\u00ed otro alto para referirme a los pintorescos adjetivos fan\u00e9<\/em> y descangallada<\/em>, pertenecientes al m\u00e1s rancio lunfardo argentino. <\/em>De acuerdo con el Nov\u00edsimo diccionario lunfardo<\/em> de Jos\u00e9 Gobello y Marcelo H. Oliveri (Corregidor, Buenos Aires, 2004), el t\u00e9rmino fan\u00e9<\/em> proviene del franc\u00e9s se faner<\/em> -que significa perder la propia belleza<\/em> (como, efectivamente, le hab\u00eda pasado a la Sola,<\/em> fan\u00e9 y<\/em> descangallada)-, y denota desgastado, deteriorado, venido a menos<\/em>. Y, seg\u00fan el mismo diccionario, la voz descangallado<\/em> deriva del t\u00e9rmino portugu\u00e9s escangalhado<\/em>, que quiere decir quebrantado, roto<\/em>\u00a0y, adem\u00e1s, algo muy parecido a fan\u00e9<\/em>: deteriorado, estropeado, menoscabado<\/em>.<\/p>\n

flaca, dos cuartas de cogote<\/strong><\/p>\n

y una percha en el escote<\/strong><\/p>\n

bajo la nuez;<\/strong><\/p>\n

chueca, vestida de pebeta<\/em>,<\/strong><\/p>\n

te\u00f1ida, y coqueteando su desnudez.<\/strong><\/p>\n

\u00a1Parec\u00eda un gallo desplumao<\/em>,<\/strong><\/p>\n

mostrando al compadrear<\/em><\/strong><\/p>\n

el cuero picoteao<\/em>!<\/strong><\/p>\n

Pues bien, con Sola,<\/em> fan\u00e9 y<\/em> descangallada, la vi esta madrugada salir de un cabar\u00e9<\/em>\u00a0ya tenemos un anticipo y una clara introducci\u00f3n al asunto de esta historia. Pero solo un anticipo y una introducci\u00f3n, porque la notable riqueza expresiva de esta primera frase no le basta al horrorizado testigo para transmitirnos cabalmente la impresi\u00f3n que hab\u00eda recibido ante tan espantosa aparici\u00f3n, raz\u00f3n por la cual necesita enterarnos -de la forma m\u00e1s v\u00edvida, cruda, enf\u00e1tica y detallada posible- del cuadro deplorable que se hab\u00eda presentado ante sus ojos aquella madrugada, y, as\u00ed, hacernos part\u00edcipes de su conmoci\u00f3n y de su consternaci\u00f3n.<\/p>\n

Entonces, arranca su feroz descripci\u00f3n de la funambulesca y dantesca criatura que se ha cruzado inesperada y nuevamente en su camino. Comienza resaltando la flacura de la mujer -una flacura que, como sabremos luego, estaba asociada a la vejez-, que, as\u00ed desprovista de carnes, puro hueso, muestra un cuello delgado y largo (dos cuartas de cogote<\/em>, consigna Disc\u00e9polo, en una frase tan gr\u00e1fica como feliz), debajo del cual, en el escote<\/em>, hay \u00a1una percha<\/em>! (sensacional comparaci\u00f3n). Y, para colmo, \u00a1tiene nuez<\/em>!<\/p>\n

Pero eso no es todo, y el hombre sigue cont\u00e1ndonos lo que vio, como si quisiera regodearse en el aspecto de aquel mamarracho. Por eso, agrega que era chueca<\/em>, que estaba disfrazada de pebeta<\/em>, que estaba te\u00f1ida<\/em>, y que \u00a1coqueteaba su desnudez<\/em>! (Con su desnudez<\/em>\u00a0se nos notifica -una vez m\u00e1s, con magn\u00edfica parquedad- de que el esperpento dejaba ver bastante de su piel).<\/p>\n

En cuanto al t\u00e9rmino chueco <\/em>-y su femenino-, figura en el Diccionario<\/em> de la Real Academia Espa\u00f1ola, en el cual se dice que es un americanismo y que quiere decir estevado<\/em>, adjetivo al que en el mismo Diccionario<\/em> se le adjudica el siguiente significado: Que tiene las piernas arqueadas a semejanza de la esteva, de tal modo que, con los pies juntos, quedan separadas las rodillas<\/em>. Respecto de pebeta<\/em>, si bien es un lunfardismo bastante conocido, no est\u00e1 de m\u00e1s aclarar que es una deformaci\u00f3n de piba<\/em>, y que, como esta \u00faltima palabra, se refiere a una ni\u00f1a o a una mujer joven.<\/p>\n

Prosigamos con la letra. No contento con todo lo anterior, el espantado protagonista quiere aventar toda duda sobre el estado terminal del bagayo<\/em> en cuesti\u00f3n (bagayo<\/em> es un t\u00e9rmino lunfardo que denota mujer fea<\/em>), raz\u00f3n por la cual a continuaci\u00f3n se va a ocupar de su actitud, para lo que a\u00f1ade otro brutal parang\u00f3n, por si acaso no hayamos comprendido bien de qu\u00e9 se trata. As\u00ed, compara al adefesio con un gallo<\/em> desplumao (la figura es tan buena como dura), que, inconsciente de su desagradable exterior o con un nulo sentido del rid\u00edculo, compadrea<\/em>; es decir, se pavonea y exhibe seductoramente su horrible figura y su vieja piel, que semeja el cuero<\/em> picoteao de un gallo<\/em> desplumao. Ahora s\u00ed tenemos la imagen completa, y nos queda m\u00e1s que claro que la mujer es -al menos, a los ojos de su observador- fea, grotesca, desagradable, pat\u00e9tica y decadente, y que act\u00faa de una forma totalmente desubicada.<\/p>\n

Aqu\u00ed corresponde hacer otro breve par\u00e9ntesis para referirnos al verbo lunfardo compadrear<\/em>. En su ya mencionado diccionario, Gobello y Oliveri dicen que compadrear <\/em>es Hacer ostentaci\u00f3n de las propias cualidades<\/em>. Aqu\u00ed cabe apuntar que Disc\u00e9polo -como lo reiterar\u00e1 m\u00e1s adelante en este mismo tango y, tambi\u00e9n, en Cambalache<\/em>– gusta de deformar ciertas palabras para adaptarlas al uso popular de su tiempo, como es el caso, en el pasaje bajo comentario, de desplumao<\/em> y picoteao<\/em>, en las que omite la letra d<\/em>.<\/p>\n

En suma, en esta primera parte de Esta noche me emborracho<\/em> el autor ha hecho una descripci\u00f3n literariamente superior e inolvidable de aquella mujer, con la cual ha producido en nuestra mente una imagen visual inmediata y perfecta.<\/p>\n

Y yo que s\u00e9 cu\u00e1ndo no aguanto m\u00e1s,<\/strong><\/p>\n

al verla as\u00ed raj\u00e9<\/strong><\/p>\n

pa\u2019<\/em> no llorar.\u00a0<\/strong>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/strong><\/p>\n

Bien, ahora ya sabemos lo que antes sospech\u00e1bamos sin mayor dificultad: el hombre ha contemplado, estupefacto y aterrado, la incre\u00edble degradaci\u00f3n f\u00edsica y moral de esta f\u00e9mina, a la que vuelve a ver despu\u00e9s de diez a\u00f1os. Y luego de contarnos esa experiencia, nos comunica que se sinti\u00f3 incapaz de seguir presenciando semejante espect\u00e1culo, que no pudo soportarlo y, consecuentemente, que huy\u00f3 despavorido para no ponerse a llorar.<\/p>\n

Claro que no lo dice as\u00ed, sino en lunfardo; por tanto, no dice hu\u00ed<\/em> o escap\u00e9<\/em>, sino raj\u00e9<\/em>. En la voz rajar<\/em>, el Diccionario<\/em> de la Real Academia Espa\u00f1ola incluye, entre otras, la siguiente acepci\u00f3n (no sin antes aclarar que se trata de una expresi\u00f3n coloquial que se usa en la Argentina, Bolivia, el Paraguay y el Uruguay): Irse de un lugar precipitadamente y sin que nadie lo advierta<\/em>. El autor tampoco dice para no llorar<\/em>, sino pa\u2019 no llorar<\/em>, echando as\u00ed mano, una vez m\u00e1s, del lenguaje popular.<\/p>\n

\u00a1Y pensar que hace diez a\u00f1os<\/strong><\/p>\n

fue mi locura,<\/strong><\/p>\n

que llegu\u00e9 hasta la traici\u00f3n<\/strong><\/p>\n

por su hermosura!<\/strong><\/p>\n

\u00a1Que esto que hoy es un cascajo<\/strong><\/p>\n

fue la dulce metedura<\/em><\/strong><\/p>\n

donde yo perd\u00ed el honor;<\/strong><\/p>\n

que, chiflao<\/em> por su belleza,<\/strong><\/p>\n

le quit\u00e9 el pan a la vieja,<\/strong><\/p>\n

me hice ruin y pechador<\/em>!<\/strong><\/p>\n

\u00a1Que qued\u00e9 sin un amigo,<\/strong><\/p>\n

que viv\u00ed de mala fe,<\/strong><\/p>\n

que me tuvo de rodillas,<\/strong><\/p>\n

sin moral, hecho un mendigo,<\/strong><\/p>\n

cuando se fue!<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n

Despu\u00e9s de contarnos que se raj\u00f3 para no llorar, nuestro acongojado amigo empieza -atravesado por un hondo dolor, una honda amargura y una honda desolaci\u00f3n- a recordar, y a explicarnos el porqu\u00e9 de su estado de \u00e1nimo.<\/p>\n

As\u00ed, nos entera de que ese monstruo<\/em> que ha visto la madrugada pasada al salir de un cabar\u00e9 fue, diez a\u00f1os atr\u00e1s, una mujer hermos\u00edsima, por cuya belleza \u00e9l hab\u00eda enloquecido de deseo y de amor, lo que le hab\u00eda hecho perder el juicio e incurrir en las peores estupideces y bajezas en las que pueden caer quienes se enamoran sin medida de la persona equivocada (los antiguos griegos consideraban que el enamoramiento era una enfermedad; por otra parte, es un grav\u00edsimo error amar a quien no nos ama, pero son muy pocos los que logran no cometerlo).<\/p>\n

Su angustia deviene, pues, de comprobar que aquella beldad que trastorn\u00f3 su vida entera se hab\u00eda convertido, apenas diez a\u00f1os despu\u00e9s, en este cascajo<\/em>. Pero \u00e9l no dice este cascajo<\/em>, sino esto que hoy es un cascajo<\/em>, acentuando as\u00ed su desprecio y repulsi\u00f3n: ya no es una mujer; ya no es, ni siquiera, una persona; es una ruina; es un esto<\/em>, una cosa.<\/p>\n

Creo que cualquiera capta el sentido b\u00e1sico de la palabra cascajo,<\/em>\u00a0pero, \u00bfqu\u00e9 es, exactamente, un cascajo? El t\u00e9rmino figura en el Diccionario <\/em>de la Real Academia Espa\u00f1ola, en el cual se le otorgan, entre otros, estos dos significados, que convienen al de la letra que estamos analizando: trasto o mueble viejo<\/em>, y decr\u00e9pito<\/em>. Por su parte, en su Diccionario del lunfardo <\/em>(Planeta, Buenos Aires, 2002), Athos Esp\u00edndola plasma estas acepciones: Artefacto o veh\u00edculo viejo en mal estado<\/em> y, por extensi\u00f3n, Persona vieja, achacosa<\/em> y Persona arruinada f\u00edsicamente<\/em>; y aclara que proviene del espa\u00f1ol, Vasija, trasto o mueble roto o in\u00fatil<\/em>.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n es que esto que hoy es un cascajo<\/em> y hace diez a\u00f1os hab\u00eda sido una mujer despampanante le hab\u00eda provocado a nuestro hombre, en aquella \u00e9poca pasada, una dulce<\/em> metedura. <\/em>Nos encontramos aqu\u00ed con otro distinguido vocablo lunfardo. Seg\u00fan Gobello y Oliveri, meterse<\/em> es Enamorarse de alguien<\/em>; y, para Athos Esp\u00edndola, metedura <\/em>-y sus sin\u00f3nimos metej\u00f3n<\/em> y metida<\/em>– denotan Apasionamiento amoroso<\/em>.<\/p>\n

Tambi\u00e9n nos dice el narrador que estuvo chiflao<\/em>\u00a0por la belleza del actual espantajo. Nuevamente, Disc\u00e9polo adopta el modo popular porte\u00f1o de omitir la letra d<\/em> en determinadas palabras; as\u00ed, escribe chiflao<\/em>\u00a0en vez de chiflado <\/em>y, m\u00e1s adelante, reiterar\u00e1 el recurso con envenenao<\/em> y mamao<\/em>. Chiflao<\/em> es, entonces, chiflado<\/em>, voz a la que el Diccionario<\/em> de la Real Academia Espa\u00f1ola le asigna estos dos significados, no sin antes aclarar que se trata, en ambos casos, de un t\u00e9rmino coloquial: Dicho de una persona: Que tiene algo perturbada la raz\u00f3n<\/em> y Dicho de una persona: Que siente atracci\u00f3n exagerada por algo o por alguien<\/em> (aqu\u00ed se pone el siguiente ejemplo: Es un chiflado de la m\u00fasica<\/em>). Me parece que ambos sentidos son aplicables al uso que le da Enrique Santos a esta palabra, aunque el m\u00e1s apropiado, en el contexto de su tango, es el segundo.<\/p>\n

Volviendo a Esta noche me emborracho<\/em>, vemos que nuestro hombre rememora las barbaridades y tropel\u00edas que perpetr\u00f3 por su irracional metedura<\/em>, su locura y su chifladura, por haber estado descontrolada y desorbitadamente prendado de la pasada hermosura del hoy cascajo.<\/p>\n

Sin embargo, no refiere hechos concretos, sino, en t\u00e9rminos generales, conductas despreciables y abyectas. Nos cuenta, en tal sentido, que traicion\u00f3 (no se sabe a qui\u00e9n o a qu\u00e9), que perdi\u00f3 el honor<\/em>, que se hizo ruin y<\/em> pechador, que se qued\u00f3 sin amigos, que vivi\u00f3 de mala fe<\/em>; o sea, que se transform\u00f3 en un miserable, un canalla.<\/p>\n

Y, adem\u00e1s, que, en el colmo de los colmos, \u00a1le quit\u00f3 el pan a la vieja<\/em>!; es decir, que \u00a1le sac\u00f3 la comida a su madre! Esto es lo peor de todo, es imperdonable, es un pecado mortal para cualquier tanguero de ley de aquella \u00e9poca, ya que la vieja<\/em> es sagrada. La vieja<\/em>\u00a0es, justamente, la mujer buena, contrapuesta a las mujeres malas, las que nos hacen traicionar, perder el honor, etc\u00e9tera.<\/p>\n

Encima, hace diez a\u00f1os, esto que hoy es un cascajo<\/em> lo humill\u00f3 -y \u00e9l se autohumill\u00f3- de la peor manera. Evidentemente, lo dej\u00f3; y, cuando le comunic\u00f3 que lo dejaba, \u00e9l cay\u00f3 en la peor de las verg\u00fcenzas: suplic\u00f3 de rodillas<\/em>, rog\u00f3 como un mendigo<\/em>, perdi\u00f3 la poca moral<\/em>\u00a0que le quedaba.<\/p>\n

Antes de continuar, deteng\u00e1monos un momento en el lunfardismo pechador<\/em>. Para Athos Esp\u00edndola, pechar<\/em> es Pedir dinero<\/em>. Para Gobello y Oliveri, denota Pedir, solicitar algo gratuitamente<\/em>, y pechador <\/em>es el Habituado a pechar<\/em>.\u00a0<\/strong><\/p>\n

Nunca pens\u00e9 que la ver\u00eda<\/strong><\/p>\n

en un requiescaimpache<\/em> <\/strong><\/p>\n

tan cruel como el de hoy.<\/strong><\/p>\n

\u00a1Miren si no es pa\u2019<\/em> suicidarse<\/strong><\/p>\n

que por ese cachivache<\/strong><\/p>\n

sea lo que soy!<\/strong><\/p>\n

Despu\u00e9s de este recuento de las calamidades sufridas a causa de su metej\u00f3n<\/em> con la que fue una mujer deslumbrante, el hombre vuelve al momento actual, a lo que ha presenciado. Y dice que nunca pens\u00f3 que la ver\u00eda en un<\/em> requiescaimpache tan cruel como el de hoy<\/em>. Y concluye, con toda l\u00f3gica, que es pa\u2019 suicidarse que por ese cachivache<\/em>\u00a0\u00e9l se haya convertido en una piltrafa.<\/p>\n

Athos Esp\u00edndola dice que requiescaimpache<\/em> Es un fonetismo de la expresi\u00f3n latina<\/em> requiescat in pace (\u2018descanza en paz\u2019), que se aplica en la liturgia como despedida a los muertos<\/em>. Yo agrego que requiescat in pace <\/em>es una leyenda que suele inscribirse en las tumbas o sepulcros, generalmente escrita con el acr\u00f3nimo RIP<\/em> (tambi\u00e9n se usa la sigla en espa\u00f1ol QEPD<\/em>, que significa Que en paz descanse<\/em>). \u00bfY qu\u00e9 es un fonetismo<\/em>? Seg\u00fan el Diccionario<\/em> de la Real Academia Espa\u00f1ola, es una Adaptaci\u00f3n de la escritura a la m\u00e1s exacta representaci\u00f3n de los sonidos de un idioma<\/em>.<\/p>\n

Sigue explicando Esp\u00edndola que requiescaimpache<\/em> denota Hallarse alguien en un estado f\u00edsico deplorable, como pr\u00f3ximo a la muerte<\/em>, definici\u00f3n perfectamente ajustada al sentido con el que Disc\u00e9polo emplea esta singular e ingeniosa expresi\u00f3n.<\/p>\n

En cuanto a cachivache<\/em>, figura en el Diccionario<\/em> de la Real Academia, en el cual se leen estas dos definiciones: la primera, Cosa rota o inservible<\/em>; la segunda, Persona grotesca, embustera e in\u00fatil<\/em>. Athos Esp\u00edndola, por su parte, le atribuye estas otras: D\u00edcese de lo que es ordinario, que no sirve o que funciona mal<\/em>; por extensi\u00f3n, Cosa desvencijada, da\u00f1ada por el tiempo o por el uso, estropeada; extensivo a personas, muy venido a menos<\/em>. Es evidente que esta \u00faltima es la acepci\u00f3n que mejor se aviene al uso de cachivache<\/em> en Esta noche me emborracho<\/em>.\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n

Fiera venganza la del tiempo,<\/strong><\/p>\n

que le hace ver deshecho<\/strong><\/p>\n

lo que uno am\u00f3.<\/strong>\u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n

Esta inspirada frase po\u00e9tica contiene, en forma tan sint\u00e9tica como precisa, la honda reflexi\u00f3n filos\u00f3fica que constituye el asunto central de este tango. Reitero, entonces, que, como en Volvi\u00f3 una noche<\/em>, tambi\u00e9n aqu\u00ed los temas -cl\u00e1sicos- son el amor y la destrucci\u00f3n que ocasiona el impiadoso paso del tiempo; en este caso, en la hermosura femenina.<\/p>\n

Como a\u00f1os despu\u00e9s lo har\u00e1 en Cambalache<\/em>, Enrique Santos encuentra un adjetivo tan inusual como certero, original y creativo, apunt\u00e1ndose as\u00ed una deliciosa perla literaria. En efecto, si en Cambalache<\/em> calificar\u00e1 a la maldad<\/em> de insolente<\/em>, aqu\u00ed dice que la venganza del tiempo<\/em> es fiera<\/em>. Una soberbia combinaci\u00f3n de sustantivo y adjetivo. Fiera<\/em> es feroz<\/em>, terrible<\/em>, brutal<\/em>. Y la venganza del tiempo es fiera porque deshace los cuerpos, deshace lo que uno am\u00f3<\/em>. Y podr\u00edamos conjeturar que el tiempo odia a la belleza y, por eso, la destruye, se venga de ella.<\/p>\n

La moraleja de este tango me recuerda aquella vieja reflexi\u00f3n de la sabidur\u00eda popular seg\u00fan la cual antes de unirse a una mujer con perspectivas de pareja estable y duradera, hay que mirar bien a su madre.\u00a0 \u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a1Y este encuentro me ha hecho tanto mal,<\/strong><\/p>\n

que si lo pienso m\u00e1s<\/strong><\/p>\n

termino envenenao<\/em>!<\/strong><\/p>\n

\u00a1Y esta noche me emborracho bien,<\/strong><\/p>\n

me mamo bien mamao<\/em>,<\/strong><\/p>\n

pa\u2019<\/em> no pensar!\u00a0<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n

No hay mucho que decir sobre esta estrofa final. El pobre hombre, conmovido y destrozado por lo que ha visto, decide que lo \u00fanico que puede hacer para calmar su angustia es ahogar su pena en el alcohol -emborracharse, bah- para tratar de olvidar, para no seguir pensando en la s\u00f3rdida revelaci\u00f3n recibida en aquella nefasta madrugada, para no terminar envenenao<\/em>.<\/p>\n

En cuanto al verbo mamar<\/em>, Gobello y Oliveri dicen que es una Voz de origen campesino, que asimila la acci\u00f3n de mamar el ni\u00f1o con la de beber directamente de la botella<\/em>. Para la Real Academia Espa\u00f1ola es, entre otras acepciones, un t\u00e9rmino coloquial que denota Emborracharse, beber hasta trastornarse los sentidos<\/em>\u00a0(una definici\u00f3n muy apropiada para lo que quiere decir Disc\u00e9polo); y mamado<\/em>, en el lenguaje vulgar, ebrio, borracho<\/em>.\u00a0<\/strong><\/p>\n

<\/h3>\n

FUIMOS<\/strong><\/span><\/h3>\n

Fui como una lluvia de cenizas y fatiga<\/strong><\/p>\n

en las horas resignadas de tu vida;<\/strong><\/p>\n

gota de vinagre derramada,<\/strong><\/p>\n

fatalmente derramada, <\/strong><\/p>\n

sobre todas tus heridas.<\/strong><\/p>\n

Fuiste, por mi culpa, <\/strong><\/p>\n

golondrina entre la nieve,<\/strong><\/p>\n

rosa marchitada por la nube que no llueve.<\/strong><\/p>\n

Fuimos la esperanza que no llega, <\/strong><\/p>\n

que no alcanza,<\/strong><\/p>\n

que no puede vislumbrar su tarde mansa.<\/strong><\/p>\n

Fuimos el viajero que no implora, que no reza,<\/strong><\/p>\n

que no llora; que se ech\u00f3 a morir.<\/strong><\/p>\n

Vete. \u00bfNo comprendes que te est\u00e1s matando?<\/strong><\/p>\n

\u00bfNo comprendes que te estoy llamando?<\/strong><\/p>\n

Vete. No me beses, que te estoy llorando,<\/strong><\/p>\n

y quisiera no llorarte m\u00e1s.<\/strong><\/p>\n

\u00bfNo ves que es mejor que mi dolor quede tirado<\/strong><\/p>\n

con tu amor, librado de mi amor final?<\/strong><\/p>\n

Vete. \u00bfNo comprendes que te estoy salvando?<\/strong><\/p>\n

\u00bfNo comprendes que te estoy amando?<\/strong><\/p>\n

No me sigas, ni me llames, ni me beses,<\/strong><\/p>\n

ni me llores, ni me quieras m\u00e1s.<\/strong><\/p>\n

Fuimos abrazados a la angustia de un presagio<\/strong><\/p>\n

por la noche de un camino sin salida;<\/strong><\/p>\n

p\u00e1lidos despojos de un naufragio<\/strong><\/p>\n

sacudidos por las olas del amor y de la vida.<\/strong><\/p>\n

Fuimos empujados por un viento desolado,<\/strong><\/p>\n

sombras de una sombra que volv\u00eda del pasado.<\/strong><\/p>\n

Fuimos la esperanza que no llega, <\/strong><\/p>\n

que no alcanza,<\/strong><\/p>\n

que no puede vislumbrar su tarde mansa.<\/strong><\/p>\n

Fuimos el viajero que no implora, que no reza,<\/strong><\/p>\n

que no llora; que se ech\u00f3 a morir.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

M\u00fasica: Jos\u00e9 Dames. <\/strong><\/p>\n

Letra: Homero Manzi. <\/strong><\/p>\n

Escrito en 1945.<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

COMENTARIO<\/strong><\/p>\n

Homero Manzi fue un poeta colosal. Sus letras de tango son poes\u00eda de alto vuelo, y era un maestro de la met\u00e1fora y la comparaci\u00f3n. Por ejemplo, la inolvidable el alma est\u00e1 en<\/em> ors\u00e1i, de Che, bandone\u00f3n<\/em>. Por otra parte, no s\u00f3lo escribi\u00f3 grandes poemas; tambi\u00e9n hizo muchas y muy importantes cosas m\u00e1s en su cort\u00edsima y fruct\u00edfera vida (militancia pol\u00edtica en FORJA, guiones de pel\u00edculas, etc\u00e9tera). Y digo cort\u00edsima<\/em>, porque muri\u00f3 a los cuarenta y tres a\u00f1os de edad.<\/p>\n

Fuimos<\/em> es una obra literaria de excepcional calidad y un festival de alegor\u00edas original\u00edsimas. Y es, adem\u00e1s, uno de los varios tangos que Homero Manzi le dedic\u00f3 a la cantante Nelly Omar (no p\u00fablicamente), pero esto \u00faltimo requiere de una aclaraci\u00f3n.<\/p>\n

Resulta que Homero y Nelly fueron amantes, y estuvieron profunda y mutuamente enamorados. Ambos estaban casados cuando se conocieron y flecharon. Nelly, mucho m\u00e1s resuelta y audaz, se separ\u00f3 de su marido; Manzi, en cambio, nunca se decidi\u00f3 a dejar a su mujer por Nelly, caus\u00e1ndole a esta un prolongado tiempo de sufrimiento y frustraci\u00f3n (esta historia est\u00e1 muy bien contada en la obra de teatro Manzi, la vida en <\/em>ors\u00e1i, protagonizada por Jorge Su\u00e1rez -a mi juicio, el mejor actor argentino vivo- y Julia Calvo, una gran actriz).<\/p>\n

Plenamente consciente de ello, Homero verti\u00f3 en varias de sus creaciones tangueras su culpa, su arrepentimiento, su remordimiento y su ruego de perd\u00f3n por el da\u00f1o que le ocasionaba a su amada. Y expres\u00f3 estos fort\u00edsimos sentimientos de una forma tan po\u00e9tica, que parece imposible hacerlo mejor.<\/p>\n

Fui como una lluvia de cenizas y fatiga<\/strong><\/p>\n

en las horas resignadas de tu vida;<\/strong><\/p>\n

gota de vinagre derramada,<\/strong><\/p>\n

fatalmente derramada, <\/strong><\/p>\n

sobre todas tus heridas.<\/strong><\/p>\n

En Fuimos<\/em>, Homero Manzi habla<\/em> con Nelly Omar; le habla<\/em> de lo que pas\u00f3 entre ellos y de lo que le pas\u00f3 a \u00e9l. Empieza reconoci\u00e9ndole que \u00e9l fue para ella algo as\u00ed como una cat\u00e1strofe natural. \u00a1Y c\u00f3mo lo hace! Le dice Fui como una lluvia<\/em>; o sea, como un fen\u00f3meno de la Naturaleza -y, como tal, incontrolable e inevitable- que se descarg\u00f3 sobre Nelly, lastim\u00e1ndola y da\u00f1\u00e1ndola.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 tipo de lluvia fue la que Homero desencaden\u00f3 sobre Nelly? No de agua, no; fue, dice \u00e9l, de cenizas y fatiga<\/em>. La palabra cenizas<\/em> queda po\u00e9ticamente perfecta, aunque a m\u00ed no me queda claro lo que Manzi quiso decir con ella (a veces no se puede decodificar intelectualmente la poes\u00eda, y s\u00f3lo cabe sentirla, como en este caso). Lo de fatiga<\/em> parece m\u00e1s sencillo de comprender: entiendo que Homero quiso significar con esa palabra que le produjo a Nelly cansancio y agotamiento nervioso por una expectativa siempre desbaratada, por una situaci\u00f3n an\u00f3mala que nunca se resolv\u00eda.<\/p>\n

Luego de admitir que para Nelly \u00e9l fue como una lluvia de cenizas y fatiga<\/em>, Manzi agrega que lo fue en las horas resignadas<\/em> de su vida<\/em>\u00a0(la de Nelly, claro). \u00bfQu\u00e9 sentido cabe darle aqu\u00ed al adjetivo resignadas<\/em>? Para el Diccionario<\/em> de la Real Academia Espa\u00f1ola, resignar<\/em> significa tanto Someterse, entregarse a la voluntad de alguien<\/em>, como Conformarse con las adversidades<\/em>. Creo que la primera denotaci\u00f3n resulta la m\u00e1s apropiada para la letra de Fuimos<\/em>, porque pienso que si bien Nelly nunca se conform\u00f3 con ser la otra<\/em>, la amante, ni con la imposibilidad de estar y de vivir junto a su amado abiertamente -o sea, no clandestinamente, no a escondidas, no ocultamente, no en los t\u00e9rminos de un amor prohibido-, se someti\u00f3, al menos por un tiempo, a esa relaci\u00f3n irregular y frustrante determinada por la voluntad indecisa de Homero.<\/p>\n

Pero el autor no quiere quedarse corto en su confesi\u00f3n (en otro de los tangos dedicados a Nelly, Fruta amarga<\/em>, le dice: en un instante atroz te hice llorar<\/em>). Para transmitir mejor el sufrimiento que le caus\u00f3 a su querida, recurre a una fant\u00e1stica comparaci\u00f3n: dice que \u00e9l fue como una gota de vinagre derramada<\/em> -y enfatiza: fatalmente derramada<\/em>– sobre todas<\/em> sus heridas<\/em>. \u00a1Qu\u00e9 expresi\u00f3n extraordinaria! Aqu\u00ed, Manzi se acusa a s\u00ed mismo de una crueldad imperdonable, porque, no contento con haber lastimado a Nelly, \u00a1derram\u00f3 vinagre sobre sus heridas!; es decir, le a\u00f1adi\u00f3 m\u00e1s dolor al dolor y agrav\u00f3 el tormento de su amada (no es necesario aclarar lo que produce una gota de vinagre sobre una herida).<\/p>\n

Fuiste, por mi culpa, <\/strong><\/p>\n

golondrina entre la nieve,<\/strong><\/p>\n

rosa marchitada por la nube que no llueve.<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n

Ahora Homero admite su responsabilidad en una forma a\u00fan m\u00e1s expl\u00edcita y expresa: dice que por su culpa<\/em> Nelly fue como una golondrina entre la nieve<\/em>. \u00a1Por Dios, qu\u00e9 imagen! Como todos sabemos, las golondrinas migran huyendo de los lugares fr\u00edos para buscar los c\u00e1lidos. Para una golondrina, entonces, la nieve es agon\u00eda y muerte. Esta expresi\u00f3n –golondrina entre la nieve<\/em>– sugiere, pues, un ave bella y gr\u00e1cil atrapada por otro fen\u00f3meno natural del que no puede defenderse, la nieve, el mayor fr\u00edo posible, que le impide volar, y que, helada e inerme, la har\u00e1 sucumbir.<\/p>\n

Y agrega Manzi, dur\u00edsimamente autocr\u00edtico, que, tambi\u00e9n por su culpa<\/em>, Nelly fue como una rosa marchitada por la nube que no llueve<\/em>. Esto es poes\u00eda muy dif\u00edcil de empardar. Nelly era una rosa, es decir, una flor hermosa y espl\u00e9ndida, que, como toda flor, necesita de la lluvia, porque, si no recibe agua, se marchita, se extingue. Y la nube que no llueve<\/em>\u00a0es \u00e9l, Homero, que no le dio el amor que ella necesitaba, que la priv\u00f3 de la vida feliz juntos que \u00e9l nunca se anim\u00f3 a llevar con ella.<\/p>\n

Otra vez, el autor equipara su conducta respecto de Nelly a episodios clim\u00e1ticos a los que no se puede combatir: antes fue la lluvia; luego, la nieve; y ahora, nuevamente la lluvia. Pero si antes Nelly era v\u00edctima de una lluvia de cenizas y fatiga<\/em>, ahora lo es -en una curiosa contraposici\u00f3n, quiz\u00e1s no deliberada- de la falta de lluvia, de la nube que no llueve<\/em>, que, as\u00ed, le niega a la rosa el agua que necesita imprescindiblemente para subsistir. En suma, as\u00ed, como una rosa que se marchita porque no llueve, dice Manzi que por su culpa se marchit\u00f3 Nelly, esperando paciente e infructuosamente que \u00e9l blanqueara<\/em> la relaci\u00f3n entre ellos.\u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n

Fuimos la esperanza que no llega, <\/strong><\/p>\n

que no alcanza,<\/strong><\/p>\n

que no puede vislumbrar su tarde mansa.<\/strong><\/p>\n

Fuimos el viajero que no implora, que no reza,<\/strong><\/p>\n

que no llora; que se ech\u00f3 a morir.<\/strong><\/p>\n

Estos p\u00e1rrafos de Fuimos<\/em> son alucinantes. Cuenta Homero que \u00e9l y Nelly no tuvieron una esperanza<\/em>, sino que fueron<\/strong> una esperanza<\/em>. Una esperanza<\/em>, que, por obra y gracia del mismo Manzi, no se concret\u00f3 nunca, se qued\u00f3 en esperanza<\/em>; una esperanza<\/em> trunca, que no lleg\u00f3, que no alcanz\u00f3; que no pudo vislumbrar su tarde mansa<\/em>. Exquisita manera de decir que la esperanza<\/em> que ellos fueron ni siquiera pudo arrimarse a esa meta tan ansiada que era el amor sin obst\u00e1culos y a la luz del d\u00eda, y la consiguiente paz; o sea, su tarde mansa<\/em>\u00a0(bell\u00edsima met\u00e1fora para mencionar esa paz). \u00a1Qu\u00e9 maravillosa frase! Querido Homero Manzi, le hayas hecho lo que le hayas hecho a la pobre Nelly, tu genialidad literaria est\u00e1 fuera de toda discusi\u00f3n.<\/p>\n

Tras cart\u00f3n, el poeta acude a una nueva comparaci\u00f3n, que grafica y resalta a\u00fan m\u00e1s el tr\u00e1gico fin de la esperanza. Compara su situaci\u00f3n y la de Nelly a la de un viajero que ya ha perdido definitivamente su fe en la posibilidad de llegar a su destino y de salvarse, que se ha rendido porque sus fuerzas lo han abandonado y, por tanto, ya no implora<\/em>, ni reza<\/em>, ni llora<\/em>, sino que, simplemente, se echa a morir<\/em>\u00a0(a m\u00ed este texto me trae inmediatamente a la mente la imagen visual de un hombre que camina por un desierto, y que, ya insoportablemente sediento y agotado en cuerpo y esp\u00edritu, incapaz de seguir luchando por su vida, se tira al suelo para dejarse morir).<\/p>\n

Como la del viajero, Homero dice que la esperanza que fueron \u00e9l y Nelly sucumbi\u00f3 ante factores externos que la tornaron irrealizable. O sea, que, seg\u00fan Manzi, su relaci\u00f3n clandestina nunca dejar\u00eda de serlo, su mutuo amor nunca llegar\u00eda a buen puerto, puesto que ese final dichoso era imposible.<\/p>\n

Ahora bien, advi\u00e9rtase que en estas estrofas Homero cambia inesperadamente de parecer y se contradice con las anteriores. En efecto, ahora afirma que la esperanza<\/em> hab\u00eda muerto, pero ya no por su culpa<\/em>, sino porque cualquier esfuerzo era in\u00fatil en virtud de que la esperanza<\/em>\u00a0ya estaba sentenciada de antemano por una predestinaci\u00f3n invencible. Y, en consecuencia con este nuevo punto de vista, dice que decidieron (o decidi\u00f3 \u00e9l) dejar de implorar, de rezar, de llorar y de luchar contra ese final irremediable e inexorable.<\/p>\n

Dicho en otras palabras, ahora Manzi le atribuye el fracaso de su relaci\u00f3n con Nelly a una fatalidad ingobernable, y considera que esa desventura (la dura desventura de los dos<\/em>, como dice el gran C\u00e1tulo Castillo en otro tango sensacional, Una canci\u00f3n<\/em>) se debi\u00f3 a poderes ajenos a ellos e insuperables. M\u00e1s delante volver\u00e9 sobre esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

Vete. \u00bfNo comprendes que te est\u00e1s matando?<\/strong><\/p>\n

\u00bfNo comprendes que te estoy llamando?<\/strong><\/p>\n

Vete. No me beses, que te estoy llorando,<\/strong><\/p>\n

y quisiera no llorarte m\u00e1s.<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n

Terminada la explicaci\u00f3n anterior sobre lo ocurrido en su relaci\u00f3n con Nelly, Homero vuelve al presente y se dirige a ella con la clara intenci\u00f3n de cortar por lo sano y terminar con este suplicio. Ya sea porque no quiere o no puede dejar a su mujer, ya sea porque fuerzas superiores lo han sentenciado a priori<\/em>, lo cierto es que considera que concretar su mutuo amor con Nelly sin trabas ni tapujos es una misi\u00f3n imposible. Esa es la triste realidad, y no tiene soluci\u00f3n. Por tanto, decide que es preciso terminar con este estado de cosas: ya basta, exterminemos definitivamente la esperanza<\/em>\u00a0y dejemos de sufrir in\u00fatilmente.<\/p>\n

En consecuencia, Manzi le pide a Nelly que se vaya, que no insista, que no padezca m\u00e1s, que se resigne (en el sentido de que se conforme), porque es evidente que la batalla est\u00e1 irremisiblemente perdida, porque seguir as\u00ed es peor para ella, porque la situaci\u00f3n la est\u00e1 matando<\/em>; porque ella misma se est\u00e1 matando<\/em>.<\/p>\n

Sin embargo, a rengl\u00f3n seguido, Homero pierde por completo la coherencia de su discurso y la fortaleza de su voluntad. Inesperadamente, deja de tener las cosas tan claras, y se confunde. Su raz\u00f3n le dice que hay que terminar ya, pero su coraz\u00f3n flaquea y no lo deja actuar tan fr\u00edamente (El coraz\u00f3n tiene razones que la raz\u00f3n no entiende<\/em>, dijo el fil\u00f3sofo franc\u00e9s Blaise Pascal).<\/p>\n

Por eso, de repente, parece no saber lo que quiere, e incurre en una flagrante contradicci\u00f3n: por un lado, le pide a Nelly que, por su propio bien, se aleje, y que no se da\u00f1e m\u00e1s a s\u00ed misma; y, por el otro, le dice que la est\u00e1 llamando<\/em>. En ese trance de duda, quiere y no quiere poner fin a la relaci\u00f3n. Tiene una gran lucha interna: la raz\u00f3n lo impulsa a hacerlo, pero el coraz\u00f3n le nubla la mente. Rechaza a Nelly y, al mismo tiempo, la llama. En su interior, el sentimiento y la l\u00f3gica libran un duro combate. Andate, pero quedate. Con lo cual aumenta tambi\u00e9n el desconcierto de la pobre Nelly.<\/p>\n

Pero, inmediatamente despu\u00e9s, se recompone y vuelve a pedirle que se vaya. Tambi\u00e9n le pide que no lo bese (al parecer, Nelly lo estaba besando), porque quiere, con su mente, separarse de ella, y ya est\u00e1 llorando<\/em> por esa terrible determinaci\u00f3n. Y quiere no llorarla m\u00e1s; o sea, olvidarla, enviarla al pasado, no penar m\u00e1s por no ser capaz de corresponder al deseo y al amor de ella.\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00bfNo ves que es mejor que mi dolor quede tirado<\/strong><\/p>\n

con tu amor, librado de mi amor final?<\/strong><\/p>\n

Vete. \u00bfNo comprendes que te estoy salvando?;<\/strong><\/p>\n

\u00bfno comprendes que te estoy amando?<\/strong><\/p>\n

No me sigas, ni me llames, ni me beses,<\/strong><\/p>\n

ni me llores, ni me quieras m\u00e1s.<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n

Pasado el lapsus de debilidad, Manzi vuelve a argumentar ante Nelly acerca de la conveniencia de la ruptura; ahora, ya sin el contrapeso del coraz\u00f3n -al que, aparentemente, ha logrado acallar-, quiere convencerla de que cortar de cuajo su v\u00ednculo sentimental es lo mejor que ambos pueden hacer en su propio beneficio. Aunque, francamente, no alcanzo a comprender la primera parte de la primera pregunta de este fragmento (\u00bfNo ves que es mejor que mi dolor quede tirado con tu amor\u2026?<\/em>).<\/p>\n

En cuanto a la frase que sigue –librado de mi amor final<\/em>-, me voy a tomar la licencia de interpretarla libre y subjetivamente. Creo que, as\u00ed diciendo, a\u00f1ade un nuevo motivo para fundar su postura: no solo es en vano continuar persiguiendo algo ilusorio, sino que, aun cuando fuera posible, aun cuando, por milagro, se materializara, tendr\u00edamos otro problema: no funcionar\u00eda, porque mi amor final<\/em>\u00a0tambi\u00e9n te har\u00eda mal. Algo as\u00ed como reconocer su ineptitud para responder con equivalencia al amor de Nelly, como si estuviera convencido de que el amor de Nelly es muy superior al suyo.<\/p>\n

A mi juicio, esta suposici\u00f3n se refuerza con la exhortaci\u00f3n \u00bfNo comprendes que te estoy salvando?<\/em>, mediante la cual parecer\u00eda que lo que Manzi quiere decirle a Nelly es lo siguiente: pens\u00e1, date cuenta de que nuestra separaci\u00f3n es el mal menor, con el paso del tiempo lo ver\u00e1s; date cuenta de que te estoy salvando<\/em>\u00a0de algo peor que este angustioso presente, ya que, aun en el supuesto caso de que logr\u00e1ramos formar una pareja socialmente aceptada, tambi\u00e9n voy a hacerte sufrir, porque mi amor nunca ser\u00e1 tan grande como el tuyo, y porque, si nuestra relaci\u00f3n dejara de ser il\u00edcita, se aburguesar\u00eda, ser\u00eda presa de la costumbre y de la monoton\u00eda, ya que es lo que es ahora justamente porque es prohibida y, sin ese miedo, sin esa emoci\u00f3n, sin el peligro y la excitaci\u00f3n que le da su car\u00e1cter furtivo, perder\u00e1 todo su encanto y su gracia, y ser\u00e1, como un buen n\u00famero de matrimonios, rutinario, tedioso, opaco y denso.<\/p>\n

Barrunto, entonces, que, por eso, inmediatamente despu\u00e9s, cuando le dice \u00bfNo comprendes que te estoy amando?<\/em>, quiere significarle esto: lo que estoy haciendo ahora, al pedirte que te vayas, es amarte; porque te amo -no tanto como vos a m\u00ed, pero te amo-, voy a decidir lo que es mejor para vos.<\/p>\n

Y, finalmente, Homero se pone firme, tajante y algo impiadoso. Y formula estas \u00f3rdenes imperativas y demoledoras: No me sigas, ni me llames, ni me beses, ni me llores, ni me quieras m\u00e1s<\/em>. \u00a1Dur\u00edsimo! O sea, basta, ya est\u00e1, ya te expliqu\u00e9 todo lo que hab\u00eda que explicar, lo hayas comprendido o no; mi resoluci\u00f3n es definitiva, as\u00ed que entr\u00e1 en razones, abandon\u00e1, desprendete, No me sigas<\/em>, no me llames<\/em>, no me beses<\/em> (tal parece que Nelly segu\u00eda bes\u00e1ndolo), no me llores<\/em>. Y termina con esta conclusi\u00f3n brutal: no me quieras m\u00e1s<\/em>.<\/p>\n

Fuimos abrazados a la angustia de un presagio<\/strong><\/p>\n

por la noche de un camino sin salida;<\/strong><\/p>\n

p\u00e1lidos despojos de un naufragio<\/strong><\/p>\n

sacudidos por las olas del amor y de la vida.<\/strong><\/p>\n

Fuimos empujados por un viento desolado,<\/strong><\/p>\n

sombras de una sombra que volv\u00eda del pasado.<\/strong><\/p>\n

Fuimos la esperanza que no llega, <\/strong><\/p>\n

que no alcanza,<\/strong><\/p>\n

que no puede vislumbrar su tarde mansa.<\/strong><\/p>\n

Fuimos el viajero que no implora, que no reza,<\/strong><\/p>\n

que no llora; que se ech\u00f3 a morir.<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n

Culminada la dram\u00e1tica escena anterior, Manzi retorna al pasado y vuelve a reflexionar sobre las causas del amor frustrado, pero con otras palabras, otras comparaciones, otras met\u00e1foras, otras im\u00e1genes; y as\u00ed a\u00f1ade m\u00e1s poes\u00eda a la poes\u00eda, casi podr\u00eda decirse que haciendo alarde de su inspiraci\u00f3n.<\/p>\n

Adem\u00e1s -y como ya lo he adelantado-, insiste en su segunda versi\u00f3n sobre los m\u00f3viles de aquella desdicha, puesto que mantiene y ratifica que se debe a fuerzas superiores y ajenas a su voluntad. Entonces, reitera su contradicci\u00f3n con sus primeras expresiones, dado que deja de echarse la culpa y le atribuye el fracaso al sino, al hado, a designios c\u00f3smicos irresistibles e inmodificables.<\/p>\n

As\u00ed, dice que Nelly y \u00e9l fueron abrazados a la angustia de un presagio<\/em>. El presagio<\/em> era la inviabilidad de su amor, la conciencia de que ese amor no ten\u00eda futuro y, por tanto, estaba contaminado por ese presagio<\/em>, angustiado por ese presagio<\/em>. Y, para que no queden dudas, agrega que se trataba de un camino sin salida<\/em>; m\u00e1s a\u00fan, que fueron por la noche de un camino sin salida<\/em>, como para que quede bien en claro que su mutuo amor era irrealizable.<\/p>\n

Luego a\u00f1ade que Nelly y \u00e9l hab\u00edan sido v\u00edctimas de una cat\u00e1strofe, de un desastre, de un naufragio<\/em>. Su relaci\u00f3n naufrag\u00f3, y ellos no fueron m\u00e1s que los p\u00e1lidos despojos<\/em> (\u00a1que soberbia expresi\u00f3n!) de ese naufragio<\/em>, que los dej\u00f3 al garete, a merced de elementos naturales contra los cuales ellos no hab\u00edan podido hacer nada (como la lluvia<\/em> y la nieve<\/em>). Hab\u00edan sido, pues, solo t\u00edteres de circunstancias indomables, librados a su suerte sin poder torcer un final prefijado, juguetes del oleaje de un mar encrespado, el mar del amor y de la vida<\/em>, etc\u00e9tera<\/p>\n

Y no solo fueron sacudidos<\/em> por ese mar, sino que, adem\u00e1s, fueron empujados<\/em> por el viento<\/em> (nuevamente, con las olas<\/em> y el viento<\/em>, Manzi compara los avatares de su relaci\u00f3n con Nelly con elementos de la Naturaleza contra los cuales es imposible luchar); y no cualquier viento<\/em>, sino un viento desolado<\/em> (como desolada fue su historia de amor). Luego agrega que Nelly y \u00e9l fueron sombras<\/em>;<\/em> m\u00e1s a\u00fan, sombras de una sombra que volv\u00eda del pasado<\/em>. Bell\u00edsima expresi\u00f3n po\u00e9tica, aunque yo no alcanzo a comprenderla racionalmente.<\/p>\n

Reitero, entonces, que aqu\u00ed Homero desarrolla y profundiza la visi\u00f3n distinta de los hechos que ya hab\u00eda anticipado con la met\u00e1fora del viajero<\/em>: deja de lado su mea culpa<\/em>, ya no se hace cargo de que no pod\u00eda o no quer\u00eda abandonar a su esposa, y le adjudica la inviabilidad de un final feliz a un destino adverso e invencible.<\/p>\n

Finalmente, repite lo de la esperanza<\/em> y lo del viajero<\/em>, para culminar un poema memorable.\u00a0<\/strong><\/p>\n

<\/h3>\n

SUS OJOS SE CERRARON<\/strong><\/span><\/h3>\n

Sus ojos se cerraron, y el mundo sigue andando.<\/strong><\/p>\n

Su boca, que era m\u00eda, ya no me besa m\u00e1s.<\/strong><\/p>\n

Se apagaron los ecos de su re\u00edr sonoro,<\/strong><\/p>\n

y es cruel este silencio que me hace tanto mal.<\/strong><\/p>\n

Fue m\u00eda la piadosa dulzura de sus manos,<\/strong><\/p>\n

que dieron a mis penas caricias de bondad.<\/strong><\/p>\n

Y ahora que la evoco, hundido en mi quebranto,<\/strong><\/p>\n

las l\u00e1grimas trenzadas se niegan a brotar,<\/strong><\/p>\n

y no tengo el consuelo de poder llorar.<\/strong><\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 sus alas, tan cruel, quebr\u00f3 la Vida?<\/strong><\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 esta mueca siniestra de la Suerte?<\/strong><\/p>\n

Quise abrigarla, y m\u00e1s pudo la muerte.<\/strong><\/p>\n

\u00a1C\u00f3mo me duele y se ahonda mi herida!<\/strong><\/p>\n

Yo s\u00e9 que ahora vendr\u00e1n caras extra\u00f1as<\/strong><\/p>\n

con su limosna de alivio a mi tormento.<\/strong><\/p>\n

\u00a1Todo es mentira, mentira es el lamento,<\/strong><\/p>\n

hoy est\u00e1 solo mi coraz\u00f3n!<\/strong><\/p>\n

Como perros de presa, las penas traicioneras,<\/strong><\/p>\n

celando mi cari\u00f1o, galopaban detr\u00e1s;<\/strong><\/p>\n

y escondida en las aguas de su mirada buena,<\/strong><\/p>\n

la Suerte, agazapada, marcaba su comp\u00e1s.<\/strong><\/p>\n

En vano yo alentaba, febril, una esperanza.<\/strong><\/p>\n

Clav\u00f3 en mi carne viva sus garras el dolor.<\/strong><\/p>\n

Y mientras en las calles, en loca algarab\u00eda,<\/strong><\/p>\n

el carnaval del mundo gozaba y se re\u00eda,<\/strong><\/p>\n

burl\u00e1ndose, el Destino me rob\u00f3 su amor.<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

M\u00fasica: Carlos Gardel. <\/strong><\/p>\n

Letra: Alfredo Le Pera. <\/strong><\/p>\n

Escrito en 1935.\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

COMENTARIO<\/strong><\/p>\n

Ya he hablado del gran Alfredo Le Pera en el an\u00e1lisis de Volvi\u00f3 una noche<\/em>. Ahora dir\u00e9 algo de Carlos Gardel, el autor de las melod\u00edas que acompa\u00f1an las extraordinarias letras de Le Pera. En concreto, me voy a referir a la excelente interpretaci\u00f3n que hace Gardel de Sus ojos se cerraron<\/em> en la pel\u00edcula El d\u00eda que me quieras<\/em>.<\/p>\n

El personaje que el Zorzal Criollo representa llega su casa, donde lo esperan tres amigos -entre los cuales est\u00e1 el soberbio Tito Lusiardo, el mejor bailar\u00edn de tango que vi en mi vida-, que le anuncian que su mujer ha muerto.<\/p>\n

Luego de ver el cuerpo sin vida de la difunta en la cama del dormitorio, y totalmente abatido y desgarrado por la pena, Gardel se sienta en un sill\u00f3n del sal\u00f3n y, rodeado por sus amigos, que est\u00e1n de pie junto a \u00e9l, comienza a cantar Sus ojos se cerraron<\/em>. Desde luego, lo canta, como siempre, maravillosa e insuperablemente; pero, adem\u00e1s, lo act\u00faa de una forma notable, pues, mientras canta, sus posturas, sus gestos y sus expresiones transmiten un dolor infinito.<\/p>\n

Es un magn\u00edfico desempe\u00f1o de Gardel como actor, rubro en el que generalmente no se destacaba. Pero, en este caso, s\u00ed; y su estupenda labor dram\u00e1tica resalta a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que la lleva a cabo al mismo tiempo que canta.<\/p>\n

Sus ojos se cerraron, y el mundo sigue andando.<\/strong><\/p>\n

Lo primero que cabe admirar de este primer verso de Sus ojos se cerraron<\/em> es, justamente, el empleo de esa frase para decir que alguien se muri\u00f3; es poes\u00eda en estado puro.<\/p>\n

Por otra parte, Sus ojos se cerraron, y el mundo sigue andando<\/em>\u00a0es otro prodigio m\u00e1s, tan propio de las grandes letras de tango, de s\u00edntesis y concisi\u00f3n. S\u00f3lo un genio como Le Pera pudo haber expresado cabalmente, con apenas nueve palabras, lo que siente alguien a quien se le ha muerto un ser amado.<\/p>\n

En efecto, el devastado viudo experimenta y comprende algo terrible: que su inmensa pena contrasta con la ignorancia o la indiferencia de la gente, del mundo<\/em>. Para \u00e9l, el mundo<\/em> deber\u00eda detenerse y solidarizarse. Pero no, el mundo sigue andando<\/em>; es decir, los dem\u00e1s siguen en lo suyo, no saben de su infinito pesar y, probablemente, si lo supieran, no les importar\u00eda.<\/p>\n

El pobre hombre no s\u00f3lo est\u00e1 destrozado; tambi\u00e9n siente que est\u00e1 solo con su congoja y su desconsuelo -pese a la presencia de los buenos amigos que lo acompa\u00f1an en ese terrible momento-, ya que, mientras \u00e9l vive una tragedia irreparable, el mundo<\/em>\u00a0sigue imperturbablemente su curso. Mientras \u00e9l sufre una indecible tortura moral, se da cuenta de que su drama personal no existe para la sociedad; mientras su vida pierde sentido abruptamente, los otros contin\u00faan con sus ocupaciones y trajines, totalmente ajenos a su padecimiento terminal.<\/p>\n

Este fragmento me remite al genial tango Yira, yira<\/em>, de Enrique Santos Disc\u00e9p\u00f3lo, dado que all\u00ed se dice lo siguiente:<\/p>\n

Cuando<\/em> raj\u00e9s los<\/em> tamangos\u00a0buscando ese<\/em> mango que te haga<\/em> morfar,\u00a0la indiferencia del mundo,\u00a0que es sordo y es mudo<\/strong>,\u00a0reci\u00e9n sentir\u00e1s<\/em>.\u00a0Ver\u00e1s que todo es mentira,\u00a0ver\u00e1s que nada es amor,\u00a0que al mundo nada le importa,<\/strong><\/em>\u00a0yira, yira<\/em><\/strong>.\u00a0(Los resaltos en letra negrita son m\u00edos).<\/p>\n

Su boca, que era m\u00eda, ya no me besa m\u00e1s.<\/strong><\/p>\n

Se apagaron los ecos de su re\u00edr sonoro,<\/strong><\/p>\n

y es cruel este silencio que me hace tanto mal.<\/strong><\/p>\n

Fue m\u00eda la piadosa dulzura de sus manos,<\/strong><\/p>\n

que dieron a mis penas caricias de bondad.<\/strong><\/p>\n

Ahora, el protagonista, abrumado por la tristeza, enumera lo que ten\u00eda y ha perdido: la boca de ella ya no volver\u00e1 a besarlo; ya no oir\u00e1 su risa, ahora hay silencio, porque los ecos de su re\u00edr sonoro<\/em>\u00a0se han apagado para siempre.<\/p>\n

La frase siguiente es perfecta: ella lo hab\u00eda acariciado con manos dulces y piadosas, con manos bondadosas, llenas de amor, que mitigaban las penas de \u00e9l. Esas manos ya nunca m\u00e1s lo tocar\u00e1n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em><\/p>\n

Y ahora que la evoco, hundido en mi quebranto,<\/strong><\/p>\n

las l\u00e1grimas trenzadas se niegan a brotar,<\/strong><\/p>\n

y no tengo el consuelo de poder llorar.<\/strong><\/p>\n

Para colmo de males, hundido en<\/em> su quebranto<\/em> -preciosa expresi\u00f3n-, el hombre no puede llorar. Suele ocurrir, vaya uno a saber por qu\u00e9. Llorar puede dar algo de alivio, de desahogo, de catarsis; pero \u00e9l no puede llorar. Claro que Le Pera no escribi\u00f3 no puedo llorar<\/em>, sino las l\u00e1grimas trenzadas se niegan a brotar<\/em>; sus l\u00e1grimas no surgen, no salen, no fluyen, sino que est\u00e1n trenzadas<\/em>\u00a0(retenidas, enroscadas, atascadas) dentro de \u00e9l.\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 sus alas, tan cruel, quebr\u00f3 la Vida?<\/strong><\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 esta mueca siniestra de la Suerte?<\/strong><\/p>\n

Quise abrigarla, y m\u00e1s pudo la muerte.<\/strong><\/p>\n

\u00a1C\u00f3mo me duele y se ahonda mi herida!<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n

En medio de su atroz consternaci\u00f3n, el hombre se pregunta por qu\u00e9 ha sucedido esto. \u00bfPor qu\u00e9 la mujer que amaba y lo amaba ha muerto?; \u00bfqu\u00e9 raz\u00f3n hay que lo explique o lo justifique?; \u00bfpor qu\u00e9 le ha tocado a \u00e9l semejante desgracia? \u00bfPor qu\u00e9 la Vida<\/em> o la Suerte<\/em>\u00a0-o Dios, o el Destino, o el Azar, o sea cual fuere aquel poder superior que supuestamente rige nuestras existencias- ha tomado esa decisi\u00f3n tan cruel e injusta? \u00bfPor qu\u00e9 esa potestad que dispone sobre los asuntos humanos juega as\u00ed con nosotros?; \u00bfpor qu\u00e9 ha determinado, sin misericordia alguna, la muerte de su mujer?; \u00bfpor qu\u00e9 aniquila nuestra felicidad sin motivo alguno?<\/p>\n

El hombre se formula estos angustiosos interrogantes sin respuestas de una forma po\u00e9ticamente espl\u00e9ndida: \u00bfPor qu\u00e9 sus alas, tan cruel, quebr\u00f3 la Vida?<\/em>\u00a0\u00bfYa dije que Le Pera era un poeta soberbio, no? Quebr\u00f3 sus alas<\/em> es una met\u00e1fora alucinante. Podr\u00edamos suponer, incluso, que su\u00a0 mujer ten\u00eda<\/em> alas porque era como un \u00e1ngel, un alma elevada que volaba<\/em>.<\/p>\n

Inmediatamente, el autor nos regala otra alegor\u00eda impresionante: dice, a trav\u00e9s del narrador, que la muerte de la mujer ha sido obra de una mueca siniestra de la Suerte<\/em>. El empleo del sustantivo mueca<\/em> es una perla literaria (tambi\u00e9n lo usa en Volvi\u00f3 una noche<\/em>: con una mueca de mujer vencida<\/em>). Y, adem\u00e1s, calificar a la mueca<\/em> de la Suerte<\/em> de siniestra<\/em> importa una adjetivaci\u00f3n de alta inspiraci\u00f3n. Mueca siniestra de la Suerte<\/em>; \u00a1una genialidad!<\/p>\n

Las dos l\u00edneas siguientes no tienen mucho material para el an\u00e1lisis, solo complementan correctamente a las anteriores, as\u00ed que no hay mucho para decir sobre ellas.<\/p>\n

Yo s\u00e9 que ahora vendr\u00e1n caras extra\u00f1as<\/strong><\/p>\n

con su limosna de alivio a mi tormento.<\/strong><\/p>\n

\u00a1Todo es mentira, mentira es el lamento,<\/strong><\/p>\n

hoy est\u00e1 solo mi coraz\u00f3n!<\/strong><\/p>\n

Ahora el poeta vuelve a deslumbrarnos y, de paso, a demostrarnos tambi\u00e9n su capacidad de observaci\u00f3n de los hombres y de las relaciones humanas.<\/p>\n

\u00bfQui\u00e9n no ha sentido lo que aqu\u00ed dice Le Pera cuando, en el velatorio de un ser querido, se le acercan personas desconocidas o vagamente conocidas para darle sus condolencias? \u00bfY qui\u00e9n que tenga algo de sensibilidad no ha presenciado con desagrado que, pasado cierto tiempo de iniciado un velatorio, los concurrentes, luego de mantener la compostura y fingir tristeza durante un rato, pierden el recato, y charlan y r\u00eden como si estuvieran en una reuni\u00f3n social festiva? A m\u00ed eso siempre me ha chocado much\u00edsimo, y por eso detesto los velatorios; de hecho, pienso disponer que cuando me muera no me velen.<\/p>\n

Le Pera logra exponer estas impresiones con su asombroso poder de s\u00edntesis y de una forma po\u00e9tica superior. As\u00ed, el desconsolado e inconsolable viudo no dice que sabe que se le acercar\u00e1n personas que no conoce. No, no dice eso; dice que vendr\u00e1n caras extra\u00f1as<\/em>. Y tampoco dice que esas caras extra\u00f1as<\/em> le dar\u00e1n un p\u00e9same simulado y de ocasi\u00f3n para cumplir con un rito social. No, no dice eso; dice que le dar\u00e1n una limosna de alivio a<\/em> su tormento<\/em>; es extraordinario, es una inigualable manera de transmitir ese disgusto.<\/p>\n

Va de suyo que las caras extra\u00f1as<\/em> -que, por cierto, tambi\u00e9n forman parte del mundo<\/em> que sigue andando<\/em>– no lo ayudar\u00e1n, no compartir\u00e1n su dolor, no se apenar\u00e1n por su sufrimiento, no sentir\u00e1n compasi\u00f3n -o sea, no padecer\u00e1n junto con \u00e9l-, sino que, para comportarse de un modo socialmente correcto, actuar\u00e1n durante un rato una aflicci\u00f3n que no sienten y lo confortar\u00e1n s\u00f3lo externa y formalmente. O sea, le dar\u00e1n un alguito<\/em>, un peque\u00f1o gesto vac\u00edo de contenido, una m\u00ednima d\u00e1diva, como una moneda que se le da a un mendigo, m\u00e1s, quiz\u00e1s, para calmar la conciencia, que por apiadarse de su situaci\u00f3n; es s\u00f3lo un mero tr\u00e1mite que hay que cumplir. Francamente, para darle una limosna de alivio<\/em> al tormento<\/em>\u00a0del deudo, mejor ser\u00eda que no fueran.<\/p>\n

El protagonista de este drama tiene muy en claro todo esto, y no se guarda de decir que esos lamentos de ocasi\u00f3n no son sinceros, son mentira, son falsos, por lo cual, en verdad, \u00e9l siente -y lo dice- que est\u00e1 solo, pavorosamente solo, con su inmenso dolor. O, mejor dicho, su coraz\u00f3n<\/em>\u00a0est\u00e1 as\u00ed de solo.<\/p>\n

Como perros de presa, las penas traicioneras,<\/strong><\/p>\n

celando mi cari\u00f1o, galopaban detr\u00e1s;<\/strong><\/p>\n

y escondida en las aguas de su mirada buena,<\/strong><\/p>\n

la Suerte, agazapada, marcaba su comp\u00e1s.<\/strong><\/p>\n

En vano yo alentaba, febril, una esperanza.<\/strong><\/p>\n

Clav\u00f3 en mi carne viva sus garras el dolor.<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n

Aqu\u00ed el hombre rememora la \u00e9poca anterior a la muerte de su mujer. La primera parte de este fragmento -que no es lo que m\u00e1s me gusta de Sus ojos se cerraron<\/em>-, la que va desde Como perros de presa<\/em> hasta galopaban detr\u00e1s<\/em>, no es de f\u00e1cil comprensi\u00f3n; al menos, yo no capto del todo su significado.<\/p>\n

Pero luego viene una muy lograda figura –las aguas de su mirada buena<\/em>-, que tal vez aluda al llanto de la difunta o, quiz\u00e1s, solo a su mirada<\/em>, que no s\u00f3lo era buena<\/em>, sino, tambi\u00e9n, como el agua, limpia, pura, transparente. Es s\u00f3lo una conjetura, ya que tampoco esta frase es sencilla de entender.\u00a0 <\/strong><\/p>\n

A rengl\u00f3n seguido, el relator menciona nuevamente a la Suerte<\/em> como una entidad sobrenatural o sobrehumana que desencaden\u00f3 su desdicha (que ser\u00eda lo mismo que lo que yo antes he llamado el Azar<\/em>), que, dice, en una feliz expresi\u00f3n po\u00e9tica, agazapada, marcaba su comp\u00e1s<\/em>.<\/p>\n

Posteriormente, se\u00f1ala que \u00e9l alentaba, febril, una esperanza<\/em>, de lo que podr\u00eda inferirse que si bien su mujer padec\u00eda una enfermedad muy grave, hubo alguna posibilidad de cura. Por \u00faltimo, Clav\u00f3 en mi carne viva sus garras el dolor<\/em> es una muy buena imagen, que indica, con un parang\u00f3n f\u00edsico, la magnitud de ese dolor, y apunta al desvanecimiento de aquella esperanza<\/em>.<\/p>\n

Y mientras en las calles, en loca algarab\u00eda,<\/strong><\/p>\n

el carnaval del mundo gozaba y se re\u00eda,<\/strong><\/p>\n

burl\u00e1ndose, el Destino me rob\u00f3 su amor.<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n

Ac\u00e1 volvemos al inicio de la letra. Ahora el mundo<\/em> no solo sigue andando<\/em>, no s\u00f3lo es ajeno e indiferente al desgarro interior del narrador; no, ahora es peor, porque mientras \u00e9l sufre su p\u00e9rdida irreparable, su angustia y su enorme soledad, los otros, en las calles, est\u00e1n contentos, festejan en loca algarab\u00eda<\/em>, r\u00eden, gozan, celebran la vida, est\u00e1n como en carnaval, en un contrapunto con la muerte que resulta lacerante e insoportable.<\/p>\n

Finalmente, en la \u00faltima l\u00ednea del poema, el hombre vuelve a quejarse de esa fuerza suprema que ha decidido fr\u00eda e impiadosamente la muerte de su mujer. Pero si antes habl\u00f3 de la Vida<\/em> y de la Suerte<\/em> -a las que yo agregu\u00e9, como t\u00e9rminos m\u00e1s o menos equivalentes, a Dios, al Destino<\/em> y al Azar<\/em>-, ahora le carga la culpa de su tragedia y de su infelicidad al Destino<\/em> -confirmando as\u00ed mi presunci\u00f3n sobre la intercambiabilidad de esos poderes personificados-, que le rob\u00f3 su amor<\/em>\u00a0con maldad y premeditaci\u00f3n y, para colmo de males, lo hizo como una burla.<\/p>\n

Mart\u00edn L\u00f3pez Olaciregui<\/strong><\/p>\n

<\/h2>\n

<\/h2>\n

CR\u00cdTICA A LA FILOSOF\u00cdA<\/strong><\/span><\/h2>\n

Antes de abordar el tema del t\u00edtulo, debo aclarar que no me estoy refiriendo a toda la filosof\u00eda, sino a dos de sus principales ramas, la metaf\u00edsica u ontolog\u00eda y la gnoseolog\u00eda o teor\u00eda del conocimiento, de modo que mi cr\u00edtica no alcanzar\u00e1 a otras partes de ella, como, por ejemplo, la l\u00f3gica, la \u00e9tica y la filosof\u00eda de la vida.<\/p>\n

Hecha esta salvedad inicial, cabe recordar que la filosof\u00eda occidental surgi\u00f3 en la Grecia antigua hacia el siglo VI antes de Cristo, cuando los primeros fil\u00f3sofos griegos, los llamados presocr\u00e1ticos<\/em>\u00a0-es decir, anteriores a S\u00f3crates-, se propusieron desentra\u00f1ar los grandes misterios del universo y la existencia prescindiendo de las explicaciones dadas por las religiones y usando solamente su raz\u00f3n. Por ende, de acuerdo con este nacimiento hist\u00f3rico, la filosof\u00eda debe ser, por esencia y definici\u00f3n, un saber estrictamente racional.<\/p>\n

Pero hete aqu\u00ed que ya varios de aquellos primeros fil\u00f3sofos desvirtuaron esa identidad original, puesto que, lejos de emplear \u00fanicamente su inteligencia, apelaron generosamente a su imaginaci\u00f3n, con lo cual no se diferenciaron demasiado de las religiones; y, adem\u00e1s, tambi\u00e9n como las religiones, buscaron las respuestas a las grandes inc\u00f3gnitas en entes superiores al hombre, creando<\/em>, as\u00ed, nuevos dioses<\/em>, ya no religiosos, sino filos\u00f3ficos<\/em>, cuya existencia era tan indemostrable como la de aquellos. Al respecto, Werner Jaeger dice que La especulaci\u00f3n filos\u00f3fica con que los griegos aspiraron constantemente a adue\u00f1arse de la totalidad de la existencia llev\u00f3 a cabo una funci\u00f3n verdaderamente religiosa, dando origen a una peculiar religi\u00f3n del intelecto<\/em>.<\/p>\n

Veamos algunos casos entre los presocr\u00e1ticos. Anaximandro proclam\u00f3 que hab\u00eda un ser supremo, espacialmente infinito y temporalmente eterno, al que llam\u00f3 el \u00c1peiron<\/em>, creador y gobernador del universo. Anax\u00e1goras dijo que todos los entes naturales estaban compuestos por un n\u00famero infinito de peque\u00f1as part\u00edculas invisibles e infinitamente divisibles, a las que denomin\u00f3 semillas<\/em>, que antes de la formaci\u00f3n del cosmos se hallaban mezcladas ca\u00f3ticamente, hasta que un ser perfecto, el Nous<\/em>, las organiz\u00f3 y, de esa manera, gener\u00f3 el universo. Pit\u00e1goras cre\u00eda en el alma humana y en su reencarnaci\u00f3n. Jen\u00f3fanes y Her\u00e1clito afirmaron que hab\u00eda un dios \u00fanico que era pura inteligencia, espacialmente infinito, eterno e inmutable, creador del universo. Parm\u00e9nides observ\u00f3 que todo lo que creemos que es (existe) parece cambiar permanentemente, pero, como aquello que cambia no puede ser (existir) -porque antes ser\u00eda una cosa, ahora otra y despu\u00e9s otra-, asegur\u00f3 que todo eso que percibimos como cambiante no es (no existe), es s\u00f3lo un enga\u00f1o de nuestros sentidos; en otras palabras, para Parm\u00e9nides la realidad no existe. De all\u00ed salt\u00f3 a otra conclusi\u00f3n: as\u00ed las cosas, debe de haber algo que no cambie y, por tanto, s\u00ed sea (exista). A ese algo lo llam\u00f3 redondamente el Ser<\/em>, y dijo que era, adem\u00e1s de inmutable, \u00fanico y eterno, atribuy\u00e9ndole as\u00ed perfecciones muy similares a las de los dioses de las religiones monote\u00edstas. Jaeger dice que Lo que hizo Parm\u00e9nides fue tomar la forma religiosa de expresi\u00f3n y trasponerla a la esfera de la filosof\u00eda<\/em>.<\/p>\n

Con total acierto, Arist\u00f3teles critic\u00f3 a Parm\u00e9nides y a sus seguidores (Zen\u00f3n de Elea y Meliso) por haber sostenido que solo se puede llegar a la verdad por medio del pensamiento, rechazando as\u00ed la validez del conocimiento a trav\u00e9s de los sentidos. Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que Algunos, pues, y por estas razones, as\u00ed se han expresado acerca de la verdad. Pero si, considerando los razonamientos, estas parecen ser las consecuencias que resultan, considerando los hechos, el opinar de esta manera parece ser semejante a la locura<\/em>.<\/p>\n

Plat\u00f3n fue otro gran autor de ciencia ficci\u00f3n. Brillante y prol\u00edfico escritor, pero muy poco aut\u00e9ntico fil\u00f3sofo, aunque sea considerado como uno de los m\u00e1s grandes. Entre otras cosas, Plat\u00f3n -que tambi\u00e9n cre\u00eda en el alma humana y en su reencarnaci\u00f3n- afirm\u00f3 que las ideas o conceptos (por ejemplo, la idea o concepto de \u00e1rbol<\/em>) no son un producto de nuestra mente, sino que existen realmente, fuera de ella, en otro mundo, un mundo superior por el que pasan las almas de los hombres cuando mueren, y donde conocen a las ideas, a las que recuerdan cuando retornan, reencarnadas, a este mundo. Esta fantasmag\u00f3rica concepci\u00f3n, conocida como la Teor\u00eda de las Ideas<\/em>, es, a todas luces, incomprobable, como tambi\u00e9n lo son la existencia del alma y la reencarnaci\u00f3n. Tambi\u00e9n fue Arist\u00f3teles el encargado de impugnarla cuando asever\u00f3 que Plat\u00f3n hab\u00eda duplicado innecesariamente el mundo, que no hab\u00eda forma de probar la existencia real de las ideas, que La \u00fanica verdad es la realidad<\/em>, y que amaba mucho a Plat\u00f3n, pero m\u00e1s amaba a la verdad.<\/p>\n

Pues bien, estas desviaciones del prop\u00f3sito inicial de la filosof\u00eda se han reiterado a lo largo de su historia, ya que son muchos los fil\u00f3sofos de todos los tiempos que perge\u00f1aron doctrinas tan ilusorias como racionalmente indemostrables, olvidando as\u00ed estas atinadas palabras de Emmanuel Kant: La raz\u00f3n humana tiene el destino particular de verse acosada por cuestiones que no puede apartar, pues le son propuestas por su propia naturaleza, pero a las que tampoco puede contestar, porque superan sus facultades<\/em>. (L\u00e1stima que esta sabia reflexi\u00f3n no le impidi\u00f3 ser, tambi\u00e9n \u00e9l, un gran fabulador).<\/p>\n

En similar sentido, Carlos Pedro Blaquier ha se\u00f1alado que El hombre es incapaz de lo definitivo. S\u00f3lo podemos lograr respuestas transitorias. Esto pone de manifiesto el car\u00e1cter esencialmente menesteroso del esp\u00edritu humano. Por eso la filosof\u00eda, como saber apod\u00edctico y, por lo tanto, definitivo, es una misi\u00f3n imposible<\/em>. Y, seg\u00fan Jorge Luis Borges, la filosof\u00eda es un conjunto de dudas, de vacilaciones<\/em> (\u2026) \u00bfC\u00f3mo va a ser<\/em> (\u2026) un conocimiento claro y preciso?; es el conocimiento de una serie de dudas<\/em>.<\/p>\n

Sin embargo, lejos de arredrarse ante las limitaciones del intelecto, fil\u00f3sofos de gran renombre de distintas \u00e9pocas postularon diversas teor\u00edas a las que presentaron dogm\u00e1ticamente como verdades irrefutables, pese a la notoria imposibilidad de probarlas. Se trata, entonces, de doctrinas que, bajo la apariencia de construcciones racionales, no pasan, en el mejor de los casos, de ser meras conjeturas gratuitas y, en el peor, lisa y llanamente invenciones, cuyo \u00fanico fundamento es el perche me piache<\/em>, y que, por lo absurdas y fantasiosas, producen estupor, desencanto y hast\u00edo. Como tambi\u00e9n dijo Borges, la filosof\u00eda y la teolog\u00eda son las expresiones m\u00e1s notables de la literatura fant\u00e1stica.<\/p>\n

Veamos algunos ejemplos de lo que vengo diciendo en la filosof\u00eda moderna. En el siglo XVII, al fil\u00f3sofo franc\u00e9s Ren\u00e9 Descartes se le ocurri\u00f3 iniciar una nueva filosof\u00eda a partir de dudar de todo. Por empezar, de toda la filosof\u00eda conocida hasta entonces, porque no encontraba all\u00ed nada que lo convenciera. Y, no contento con eso, tambi\u00e9n decidi\u00f3 dudar de su propia existencia y de la del resto de la realidad, porque, dijo, ni los sentidos ni la raz\u00f3n pueden asegurarnos que lo que supuestamente conocemos a trav\u00e9s de ellos exista. Los sentidos, porque muchas veces nos enga\u00f1an; la raz\u00f3n, porque hay todo tipo de opiniones, y porque quiz\u00e1s haya un genio maligno<\/em>\u00a0que nos induce a creer que la existencia de la realidad es algo evidente, cuando, en verdad, no lo es. Y aqu\u00ed tenemos el primer desprop\u00f3sito de Descartes, puesto que este argumento del genio maligno es francamente rid\u00edculo.<\/p>\n

Luego busc\u00f3 algo de lo que no pudiera dudar. Lo encontr\u00f3, y lo plasm\u00f3 en una frase en lat\u00edn que se hizo c\u00e9lebre: Cogito, ergo sum<\/em>, que se traduce como Pienso, luego existo<\/em>. En efecto, lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que lo \u00fanico indudable era que estaba pensando; y si pensaba, tambi\u00e9n era indudable que exist\u00eda. Hasta aqu\u00ed, todo bien. Pero luego, partiendo de esa primera certeza indiscutible, se las ingeni\u00f3 para deducir de ella, con total arbitrariedad y argumentos forzados, la existencia del alma humana, de la realidad externa a \u00e9l y hasta de Dios. En cuanto a esto \u00faltimo, copi\u00f3 el argumento ontol\u00f3gico<\/em> de san Anselmo, seg\u00fan el cual si puedo pensar en un ser perfecto, dicho ser tiene que existir, algo que es obviamente falso, disparatado y absurdo (yo puedo pensar, por ejemplo, en un ser mitol\u00f3gico como el Minotauro, mitad hombre y mitad toro, y no por eso dicho ser existe).<\/p>\n

Respecto de la realidad externa al sujeto, Descartes sostuvo esta prueba<\/em> incre\u00edblemente pueril: como Dios es perfecto e infinitamente bueno, no puede enga\u00f1arnos ni permitir que nuestros sentidos nos enga\u00f1en. Y, por si todo esto fuera poco, declar\u00f3, muy suelto de cuerpo, que la uni\u00f3n entre el cuerpo y el alma estaba situada exactamente en la gl\u00e1ndula pineal; de no creer. Y este hombre es considerado el padre de la filosof\u00eda moderna y del racionalismo filos\u00f3fico. En fin. Hay veces en que la filosof\u00eda me genera un asombro infinito.<\/p>\n

En el siglo XVIII, el ya nombrado Kant, tambi\u00e9n tenido como un gran genio, sostuvo que no podemos conocer la verdadera realidad -a la que llam\u00f3 realidad en s\u00ed<\/em>-, sino un objeto del conocimiento que el sujeto del conocimiento (el hombre) construye<\/em> o configura<\/em> tomando datos de la realidad en s\u00ed<\/em> y poniendo, entre otras cosas, el espacio y el tiempo (debo confesar que lo que acabo de decir es una muy extrema simplificaci\u00f3n de la teor\u00eda de Kant, pero as\u00ed quiz\u00e1s logro decodificarla para que se entienda algo). Algo de verdad hay en todo esto (es cierto que no podemos saber si la realidad es tal como la percibimos los hombres), pero la especulaci\u00f3n de Kant es inverificable. Un fil\u00f3sofo contempor\u00e1neo de \u00e9l, Johann Herder, dijo que la principal obra de Kant, la Cr\u00edtica<\/em> de la raz\u00f3n pura<\/em>, era una palabrer\u00eda tan vana como oscura <\/em>(deber\u00edan de haberle hecho caso).<\/p>\n

Pero a\u00fan falta lo mejor en materia de delirios filos\u00f3ficos: los elaborados en los siglos XVIII y XIX por los alemanes Johann Gottlieb Fichte, Friedrich Wilhelm Joseph Schelling y Georg Wilhelm Friedrich Hegel, consagrados como verdaderas eminencias de la filosof\u00eda; sobre todo, Hegel.<\/p>\n

Fichte y Schelling adoptaron b\u00e1sicamente la doctrina de Kant, pero rechazaron la existencia de la realidad en s\u00ed<\/em>, porque estimaron que era solo un concepto, una idea. Consecuentemente, \u00fanicamente quedaron el sujeto que construye<\/em> o configura<\/em> el objeto de su conocimiento y el objeto as\u00ed construido<\/em> o configurado<\/em>, no respaldado por nada realmente existente. A ese sujeto, Fichte y Schelling lo denominaron Yo<\/em> o Esp\u00edritu<\/em>, y lo declararon absoluto e infinito.<\/p>\n

Hegel, por su parte, sostuvo que el sujeto del conocimiento y el objeto producido o creado por \u00e9l eran lo mismo; o sea, que el objeto se identificaba con el Yo<\/em> o Esp\u00edritu<\/em> del que hab\u00edan hablado Fichte y Schelling. A ese Yo<\/em> o Esp\u00edritu<\/em>, Hegel lo llam\u00f3 Esp\u00edritu<\/em>, Idea<\/em> o Raz\u00f3n<\/em>. Consecuentemente, para \u00e9l, la realidad era eso: Esp\u00edritu<\/em>, Idea<\/em> o Raz\u00f3n<\/em>. De ah\u00ed una recordada frase suya: Todo lo real es racional y todo lo racional es real<\/em>. Por otra parte, el Esp\u00edritu<\/em>, Idea<\/em> o Raz\u00f3n<\/em> concebido por Hegel estaba en un constante despliegue o desarrollo en una permanente evoluci\u00f3n dial\u00e9ctica<\/em>, que se realizaba mediante la Tesis<\/em>, la Ant\u00edtesis<\/em> y la S\u00edntesis<\/em> (aunque Hegel no us\u00f3 esos t\u00e9rminos). \u00bfQu\u00e9 quiso decir Hegel con esta elucubraci\u00f3n que carece de todo significado inteligible? Nadie lo sabe (y, probablemente, tampoco \u00e9l lo sab\u00eda).<\/p>\n

Se trata, claramente, de la creaci\u00f3n intelectual de un loco de remate; que este chiflado sea no solo tomado en serio, sino tenido por un genio, no hace m\u00e1s que confirmar que la estupidez humana es infinita.<\/p>\n

Sin duda, puestos a inventar y a imaginar, estos fil\u00f3sofos eran insuperables; grandes talentos, s\u00ed, pero de la ciencia ficci\u00f3n y de la literatura fant\u00e1stica. Dietrich Schwanitz califica de novela<\/em>\u00a0a la obra principal de Hegel, la Fenomenolog\u00eda<\/em> del esp\u00edritu<\/em>. Y Arthur Schopenhauer, un fil\u00f3sofo contempor\u00e1neo de Hegel, despotricaba violentamente contra \u00e9l y contra sus dislates.<\/p>\n

Blaquier se\u00f1ala que En el Idealismo Alem\u00e1n, cada fil\u00f3sofo, cada filosofillo, teoriz\u00f3 a su gusto sobre el modo de desarrollarse el absoluto del que part\u00eda, y se perdieron en sutilezas sin base real alguna, lo que provoc\u00f3 el descr\u00e9dito de la filosof\u00eda. La ciencia mir\u00f3 a la filosof\u00eda con desconfianza y hasta con iron\u00eda por tratarse de elaboraciones intelectuales que no estaban basadas en datos de la experiencia<\/em>.<\/p>\n

Que todos estos tipos, desde Descartes hasta Hegel, sean apreciados como grandes pensadores, parece un chiste, y pone de manifiesto que los fil\u00f3sofos y los expertos en filosof\u00eda que convalidan tal cosa est\u00e1n tan completamente locos como aquellos.<\/p>\n

Hablar\u00e9, por \u00faltimo, de Karl Marx. En el siglo XIX, Marx tom\u00f3 la teor\u00eda de Hegel para construir lo que \u00e9l denomin\u00f3 materialismo hist\u00f3rico<\/em>, en el cual aplic\u00f3 la dial\u00e9ctica hegeliana a lo material y a la Historia humana. Desde ese punto de partida, profetiz\u00f3 la muerte final del capitalismo y su reemplazo, primero, por la dictadura del proletariado<\/em>, y luego, por la sociedad sin clases<\/em>, una especie de para\u00edso terrenal donde reinar\u00e1n la igualdad y la solidaridad. No puede haber tal para\u00edso mientras haya hombres en \u00e9l (aunque quiz\u00e1s podr\u00edamos exceptuar de esta afirmaci\u00f3n a los pa\u00edses escandinavos, que, por cierto, no llegaron a ser lo que son mediante el proceso descripto por Marx), pero Marx present\u00f3 este ideal como una doctrina cient\u00edfica.<\/p>\n

En definitiva, la filosof\u00eda est\u00e1 siempre parada en el borde del precipicio en cuyo fondo moran el divague, el desvar\u00edo y el disparate; y muchas veces, como hemos visto, da un paso al frente.<\/p>\n

Ahora bien, como dije al inicio de este trabajo, mi cr\u00edtica no alcanza a todas las ramas de la filosof\u00eda; ahora agrego que tampoco alcanza a todos los fil\u00f3sofos. Por tanto, sigo disfrutando de y admirando a pensadores como S\u00f3crates, Arist\u00f3teles, Dem\u00f3crito, Prot\u00e1goras, Epicuro, Schopenhauer y Hume (no es casualidad que la mayor\u00eda sean griegos), entre otros. Ello as\u00ed, porque hubo en estos hombres algo totalmente ausente en los anteriores: sentido com\u00fan, l\u00f3gica, realismo, sensatez, razonabilidad, al menos en aquellas partes de la filosof\u00eda que considero valiosas y \u00fatiles.<\/p>\n

S\u00f3crates se dedic\u00f3 exclusivamente a la \u00e9tica, porque a \u00e9l las cuestiones cosmol\u00f3gicas y metaf\u00edsicas que hab\u00edan desvelado a los presocr\u00e1ticos<\/em> no le interesaban; dec\u00eda, al respecto, con absoluta raz\u00f3n, que sobre esos temas nada se pod\u00eda saber y, por ende, nada se pod\u00eda afirmar.<\/p>\n

Arist\u00f3teles, como sabemos, se apart\u00f3 de las enso\u00f1aciones de Plat\u00f3n, y casi todo lo que elabor\u00f3 en materia de metaf\u00edsica y gnoseolog\u00eda resulta, al menos, veros\u00edmil, l\u00f3gico y posible; y digo casi<\/em>, porque tampoco \u00e9l fue capaz de privarse de fantasear con la existencia de una especie de entidad superior a los hombres, a la que llam\u00f3 el Primer Motor Inm\u00f3vil<\/em>.<\/p>\n

Dem\u00f3crito fue el autor de una serie de geniales reflexiones pol\u00edticas, sociales, \u00e9ticas y de filosof\u00eda de la vida. Pondr\u00e9 un solo ejemplo: dec\u00eda que las mujeres ten\u00edan m\u00e1s maldad que los hombres, y que no deben hablar; y que ser dominado por una mujer era el mayor ultraje que pod\u00eda sufrir un var\u00f3n (observ\u00f3, sobre el particular, que hay hombres que son due\u00f1os de ciudades y esclavos de sus mujeres).<\/p>\n

Prot\u00e1goras fue el gran te\u00f3rico del relativismo<\/em>. Afirmaba que no hay verdades objetivas y absolutas, sino tan s\u00f3lo subjetivas y particulares. Se\u00f1al\u00f3, en tal sentido, que Las cosas son tal como parecen a cada uno<\/em> (o sea, algo as\u00ed como Todo es seg\u00fan el cristal con que se lo mire<\/em>). En ese orden de ideas, sosten\u00eda que cada pueblo y cada sociedad ten\u00edan valores y creencias diferentes, y que todos eran v\u00e1lidos. Por ejemplo, las nociones de justicia y de belleza no eran las mismas para todo el mundo ni en todas las \u00e9pocas; y tampoco el bien y el mal eran iguales en todo tiempo y lugar, ya que lo mismo que para algunas comunidades era virtuoso, para otras era aberrante o moralmente indiferente, lo que se derivaba de que cada una establec\u00eda lo que era bueno y lo que era malo de acuerdo con un criterio de utilidad y conveniencia.<\/p>\n

El gran Epicuro, al igual que S\u00f3crates, se dedic\u00f3 a la \u00e9tica, y tambi\u00e9n al arte del buen vivir. Para \u00e9l, si la filosof\u00eda no serv\u00eda para vivir mejor, no serv\u00eda para nada. Carlos Garc\u00eda Gual acota que Epicuro consideraba que la filosof\u00eda ten\u00eda un objetivo moral y pragm\u00e1tico<\/em>, y que Toda la sabidur\u00eda te\u00f3rica de sus predecesores no habr\u00eda sido, a sus ojos, desde esa perspectiva moralista, m\u00e1s que una diversi\u00f3n sin conclusiones para la vida<\/em>. Y el mismo Epicuro dijo: Vana es la palabra del fil\u00f3sofo que no remedia el sufrimiento del hombre. Porque, as\u00ed como no es \u00fatil la medicina si no suprime las enfermedades del cuerpo, tampoco la filosof\u00eda lo es si no suprime los sufrimientos del alma<\/em>.<\/p>\n

Schopenhauer escribi\u00f3 un famoso y estupendo libro sobre el arte de saber vivir, Parerga y paralip\u00f3mena<\/em> (aunque tambi\u00e9n otro, El mundo como voluntad y representaci\u00f3n<\/em>, que es incomprensible).<\/p>\n

Hume, finalmente, fue un hombre sensato y sincero, que no quiso ir m\u00e1s all\u00e1 de lo que estimaba emp\u00edricamente comprobable, y que se atrev\u00eda a decir no s\u00e9<\/em> cuando alguna cuesti\u00f3n le resultaba incomprensible e inexplicable. Adem\u00e1s, era un individuo muy sociable y divertido, que disfrutaba de los placeres de la vida, y dec\u00eda que cuando filosofaba a solas en su gabinete y discurr\u00eda sobre la existencia o inexistencia de la realidad estaba convencido de lo que hac\u00eda, pero despu\u00e9s, cuando volv\u00eda al mundo y a la sociabilidad, todo eso le parec\u00eda absurdo y sin sentido.<\/p>\n

Mart\u00edn L\u00f3pez Olaciregui<\/strong><\/p>\n

<\/h2>\n

<\/h2>\n

DEL ARTE DE LA ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/span><\/h2>\n

Desde que era un ni\u00f1o ya me gustaban mucho el cine y la televisi\u00f3n, y, un poco m\u00e1s adelante, el teatro (escribo esto en febrero de 2022, a mis 72 a\u00f1os de edad, que pronto ser\u00e1n 73, ya que nac\u00ed en julio de 1949). Como todos los chicos de clase media-media y media-alta de la \u00e9poca de mi infancia y adolescencia, en el cine ve\u00eda, sobre todo, pel\u00edculas estadounidenses; y mis actores favoritos eran -y lo siguen siendo- Burt Lancaster y Kirk Douglas (Burt muri\u00f3 en 1994 a sus 80 a\u00f1os de vida; Kirk, en 2020, \u00a1a los 103 a\u00f1os de edad!). Cuando actuaban juntos en la misma pel\u00edcula (por ejemplo, Duelo de titanes, Siete d\u00edas de mayo <\/em>y El disc\u00edpulo del Diablo<\/em>, entre otras), mi felicidad era completa.<\/p>\n

Actualmente voy al cine y\/o al teatro casi todas las semanas, y miro mucha televisi\u00f3n. Adem\u00e1s, tengo una colecci\u00f3n de pel\u00edculas que supera el n\u00famero de trescientas, y a las que m\u00e1s me gustan las he visto muchas veces, y puedo seguir haci\u00e9ndolo, sin cansarme nunca.<\/p>\n

Me fascina el arte de la actuaci\u00f3n, pese a que ignoro por completo c\u00f3mo se adquiere (lo que me genera una gran curiosidad que nunca he podido satisfacer). Por tanto, juzgo la labor de los actores solo a trav\u00e9s de mi simple criterio de espectador frecuente, observador e interesado; y creo que es v\u00e1lido hacerlo, como tambi\u00e9n lo es apreciar una pintura, una escultura o una obra musical sin saber nada de pintura, escultura o m\u00fasica, t\u00e9cnicamente hablando.<\/p>\n

Pues bien, sobre tal base, tengo una opini\u00f3n formada, de la que estoy convencido, que es esta: los grandes actores son aquellos que, cuando act\u00faan, logran que no quede nada de su personalidad<\/strong>; es decir, los que se transforman en su personaje<\/strong>, los que dejan de ser ellos mismos para ser otra persona <\/strong>y, por ende, pierden por completo sus propios gestos, tonos, modos y formas de movimientos y de expresi\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n

Hace mucho tiempo que sostengo esta idea, pero la reafirm\u00e9 y confirm\u00e9 cuando, a comienzos del a\u00f1o 2012, fui al teatro a ver La \u00faltima sesi\u00f3n de Freud<\/em><\/strong>, escrita por el autor estadounidense Mark St. Germain y protagonizada por Jorge Su\u00e1rez y Luis Mach\u00edn<\/strong>. Qued\u00e9 extasiado. En primer lugar, por la obra, que me pareci\u00f3 excelente; pero, sobre todo, por la descollante<\/strong>, antol\u00f3gica y consagratoria actuaci\u00f3n de Jorge Su\u00e1rez<\/strong>, a quien, hasta entonces, si bien conoc\u00eda por haberlo visto en teatro y televisi\u00f3n, ten\u00eda tan s\u00f3lo por un buen actor.<\/p>\n

La acci\u00f3n de La \u00faltima sesi\u00f3n de Freud<\/em>\u00a0se sit\u00faa en 1939, a\u00f1o de inicio de la Segunda Guerra Mundial. Sigmund Freud<\/strong>, a sus 83 a\u00f1os de edad y con un c\u00e1ncer en la boca que le ocasiona grandes sufrimientos -morir\u00e1 ese mismo a\u00f1o por esa causa-, ha huido de Viena perseguido por los nazis por su condici\u00f3n de jud\u00edo, y se ha trasladado a Londres, donde reside en un departamento que es a la vez su vivienda y su consultorio de psicoanalista.<\/p>\n

El 3 de septiembre de aquel a\u00f1o -d\u00eda en el que el Reino Unido le declar\u00f3 la guerra a Alemania-, Freud recibe all\u00ed la visita de Clive Staples Lewis<\/strong>, escritor brit\u00e1nico de 41 a\u00f1os, autor de El le\u00f3n, la bruja y el ropero<\/em> -llevado al cine con el t\u00edtulo Las cr\u00f3nicas de Narnia<\/em>-, entre otros libros para ni\u00f1os y j\u00f3venes.<\/p>\n

En aquel encuentro (que es ficticio), el anciano y ca\u00fastico Freud, personificado por Jorge Su\u00e1rez, y Lewis -representado por ese tambi\u00e9n enorme actor que es Luis Mach\u00edn-, entablan un di\u00e1logo brillante, erudito, picante y con buenas dosis de humor, sarcasmo e iron\u00eda, acerca de temas varios, pero, principalmente, de la existencia de Dios, sobre la cual los dos hombres discuten y se enfrentan acaloradamente, puesto que Lewis era un fervoroso creyente, y Freud, un ateo convencido y recalcitrante.<\/p>\n

(Aqu\u00ed cabe acotar que Lewis tambi\u00e9n aparece en una pel\u00edcula extraordinaria, Tierra de sombras<\/em><\/strong>, encarnado por el soberbio Anthony Hopkins<\/strong>, a quien acompa\u00f1a Debra Winger como la escritora estadounidense Joy Gresham, el gran amor de Lewis, con quien este se casar\u00e1, cincuent\u00f3n y a\u00fan soltero. En este filme, Lewis, muchos a\u00f1os despu\u00e9s de su supuesta entrevista con Freud, cuestiona amargamente a ese Dios en el que cree, a ra\u00edz de la muerte prematura de su amada Joy, con quien hab\u00eda encontrado una felicidad que, hasta entonces, desconoc\u00eda) .<\/p>\n

Tanto me gust\u00f3 La \u00faltima sesi\u00f3n de Freud<\/em>\u00a0que la vi cuatro veces y, en la \u00faltima, en noviembre de 2012, tuve el inmenso honor y el gran placer de conocer personalmente y abrazar a Jorge Su\u00e1rez, que, adem\u00e1s de un colosal actor, es una persona sumamente gentil y amable.<\/p>\n

Su\u00e1rez aparece caracterizado como su personaje: delgado (\u00e9l no lo era, y debi\u00f3 bajar varios kilos), vestido con un traje gris y corbata, con anteojos, y con pelo y barba blancos. Pero, al margen de eso, este actor, que por entonces ten\u00eda 49 a\u00f1os de edad, desaparece<\/em>\u00a0por completo<\/strong>, no queda rasgo alguno de \u00e9l<\/strong>, y en su lugar est\u00e1 ese Freud<\/strong> viejo, enfermo y dolorido, con su postura ligeramente encorvada, con los temblores de sus manos, con sus dificultades para caminar, sentarse o levantarse de una silla, etc\u00e9tera<\/strong>.<\/p>\n

Yo nunca hab\u00eda visto nada igual. Desde entonces, profeso una rendida admiraci\u00f3n por Jorge Su\u00e1rez<\/strong>, porque es, a mi juicio, un genio del arte de la actuaci\u00f3n y el mejor actor argentino vivo<\/strong>, dicho esto contra la injusta percepci\u00f3n de cr\u00edticos y p\u00fablico que creen que los mejores son otros, tales como Ricardo Dar\u00edn, Julio Ch\u00e1vez u Oscar Mart\u00ednez, por poner s\u00f3lo algunos ejemplos de int\u00e9rpretes famosos y reconocidos. Yo creo que ninguno de ellos podr\u00eda haber llevado a cabo esa representaci\u00f3n de Freud como Su\u00e1rez<\/strong>. Muchos a\u00f1os despu\u00e9s, en 2023, la obra se repuso, pero en esta ocasi\u00f3n quien personific\u00f3 a Freud fue Luis Mach\u00edn, y lo hizo casi tan bien como Jorge Su\u00e1rez.<\/p>\n

Ahora bien, aunque, seg\u00fan mi criterio, Jorge Su\u00e1rez<\/strong> es el mejor, creo que no es el \u00fanico que puede actuar de esa manera<\/strong>, ya que, detr\u00e1s de \u00e9l<\/strong> est\u00e1n, desde mi punto de vista, Rodrigo de la Serna y Guillermo Francella<\/strong>.<\/p>\n

Rodrigo de la Serna<\/strong> supo interpretar tanto al general Jos\u00e9 de San Mart\u00edn (en la pel\u00edcula El cruce de los Andes<\/em><\/strong>) como al marginal de la serie televisiva El puntero<\/em><\/strong>, con enorme versatilidad y con cualidades parecidas a las que he destacado en Jorge Su\u00e1rez.<\/p>\n

Guillermo Francella<\/strong> es, a la vez, el mayor capoc\u00f3mico<\/em> de la actualidad (para m\u00ed, el sucesor de Alberto Olmedo) y un extraordinario actor dram\u00e1tico, como lo demostr\u00f3 acabadamente en pel\u00edculas como El secreto de sus ojos<\/em>, Atraco<\/em> y El clan <\/em><\/strong>(l\u00e1stima que en 2018 tambi\u00e9n haya protagonizado dos bodrios como Animal<\/em> y Mi obra maestra<\/em>).<\/p>\n

Tampoco ellos son los \u00fanicos talentosos. En verdad, hay much\u00edsimos actores argentinos extraordinarios, a tal punto que es casi imposible nombrarlos a todos. Por lo tanto, y a riesgo de no ser justo con otros excelentes profesionales a los que no mencionar\u00e9 para no extenderme en demas\u00eda, dir\u00e9 que entre mis preferidos tambi\u00e9n est\u00e1n Edgardo Moreira, Leonardo Sbaraglia, Juan Leyrado, Antonio Grimau,\u00a0 Manuel Callau, V\u00edctor Laplace,\u00a0 Pompeyo Audivert y Gast\u00f3n Cocchiaralle<\/strong>.<\/p>\n

Edgardo Moreira<\/strong> -a quien tambi\u00e9n tuve el inmenso gusto de conocer y tratar personalmente- ha cumplido magn\u00edficas actuaciones en obras de teatro como El padre<\/em><\/strong>, de August Strindberg, y, especialmente, Guayaquil<\/strong><\/em> y El fixer<\/em><\/strong>, estas dos \u00faltimas del genial Mario Diament<\/strong>.<\/p>\n

Leonardo Sbaraglia<\/strong> ha evidenciado en diversas oportunidades su capacidad para ponerse en la piel de individuos de ficci\u00f3n completamente distintos unos de otros y de \u00e9l mismo, como, por ejemplo, el Duarte<\/strong> de la pel\u00edcula El otro hermano<\/em><\/strong>.<\/p>\n

Juan Leyrado<\/strong> es un actorazo. Por poner un solo ejemplo, su trabajo teatral en El elogio de la risa<\/em><\/strong> es un muy buen testimonio de ello.<\/p>\n

Antonio Grimau<\/strong> derroch\u00f3 talento y oficio en El avaro<\/em><\/strong>, de Moli\u00e9re.<\/p>\n

Manuel Callau<\/strong> hizo lo propio en la obra de teatro Yo Feuerbach<\/em><\/strong>, que tuve la suerte de ver en el Teatro El Tinglado, all\u00e1 por septiembre de 2018.<\/p>\n

V\u00edctor Laplace<\/strong> descoll\u00f3 encarnando en la pantalla grande a dos personajes absolutamente dis\u00edmiles: Florencio Parravicini en FLOP<\/em><\/strong>, y el general Juan Domingo Per\u00f3n en Eva Per\u00f3n<\/em><\/strong>.<\/p>\n

Pompeyo Audivert<\/strong> es un animal<\/em> de la actuaci\u00f3n, un monstruo<\/em>, una bestia<\/em>,\u00a0 en el sentido m\u00e1s elogioso de estos t\u00e9rminos metaf\u00f3ricos, como lo demuestra acabadamente en Habitaci\u00f3n Macbeth<\/em> (2023).<\/p>\n

\u00a1Ah, perd\u00f3n, perd\u00f3n!, \u00bfc\u00f3mo pude olvidarme?: Mauricio Dayub<\/strong> es merecedor de exactamente los mismos calificativos, tanto de la actuaci\u00f3n como de las proezas f\u00edsicas y la acrobacia, como pude maravillarme de observar en su obra teatral El equilibrista<\/strong><\/em>, en 2022.<\/p>\n

Otro perd\u00f3n: no hace mucho fui a ver Ricardo III<\/em><\/strong> al Teatro<\/strong> El Artefacto<\/strong> (Sarand\u00ed entre Chile e Independencia, en el Barrio de Balvanera, Ciudad de Buenos Aires). Ricardo III era protagonizado por un actor para m\u00ed desconocido, Mario Moscoso<\/strong>. Sal\u00ed del teatro vivamente impresionado por el trabajo de este hombre: \u00a1un actorazo!<\/strong><\/p>\n

Como ya lo hab\u00eda hecho con Jorge Su\u00e1rez y Edgardo Moreira, le envi\u00e9 a Mario Moscoso un mensaje de correo electr\u00f3nico felicit\u00e1ndolo calurosamente por su actuaci\u00f3n; me lo respondi\u00f3 con sumo agradecimiento, y me invit\u00f3 a verlo nuevamente en otra obra que estaba representando simult\u00e1neamente, Shakespeare conspirador<\/strong><\/em>, en otro teatro barrial, El Damero<\/strong>, sito en De\u00e1n Funes y Venezuela, tambi\u00e9n en Balvanera (me invit\u00f3<\/em> significa que, generosamente, me regal\u00f3 la entrada). Y nuevamente presenci\u00e9 una enorme interpretaci\u00f3n del gran Mario Moscoso. Finalizado el espect\u00e1culo, me le acerqu\u00e9 y me present\u00e9, y as\u00ed tuve la fortuna y el gusto de conocerlo personalmente y charlar un breve rato con \u00e9l, pudiendo entonces comprobar in situ<\/em> su amabilidad y don de gentes.<\/p>\n

Pues bien, el caso de Mario Moscoso confirma algo que yo pienso hace mucho: que en la profesi\u00f3n de los actores, como en muchas otras, ni todos los m\u00e1s famosos son los mejores, ni todos los mejores son los m\u00e1s famosos<\/strong>. Mario Moscoso no es famoso, pero, sin duda, es uno de los mejores<\/strong>. (Y lo mismo puede decirse de Jorge Su\u00e1rez, aunque, en su caso, no es uno de los mejores, sino el mejor).<\/p>\n

Agrego lo siguiente en enero de 2024. No hace mucho he descubierto a otro gran actor y, por a\u00f1adidura, muy joven: Gast\u00f3n Cocchiaralle<\/strong>. Lo vi hace unos a\u00f1os en el Teatro El Picadero, en una obra de teatro, cuyo nombre he olvidado, que trataba de un hecho real, una violaci\u00f3n en manada<\/em> en la ciudad de Pamplona, Espa\u00f1a. Volv\u00ed a verlo en la pel\u00edcula El clan<\/em>. Y, mucho m\u00e1s recientemente, en las series televisivas El encargado<\/em> <\/strong>y Nada<\/em><\/strong> (entre par\u00e9ntesis, soberbias creaciones de Guillermo Francella<\/strong> en la primera y de Luis Brandoni<\/strong> en la segunda). En El encargado<\/em><\/strong>, Gast\u00f3n hace de un ayudante joven, inocente e ingenuo del encargado del t\u00edtulo; en Nada<\/em><\/strong>, de un importante editor de libros. Pues bien, son dos personajes y dos personas absolutamente distintos, y Gast\u00f3n logra lo que Su\u00e1rez, Francella, De la Serna, etc\u00e9tera: se transforma en sus personajes, que como queda dicho, son abismalmente diferentes. Gast\u00f3n Cocchiaralle<\/strong> es, pues, un genio, un actor superlativo, y merece el m\u00e1s amplio reconocimiento.<\/p>\n

En suma, Jorge Su\u00e1rez, Rodrigo de la Serna, Guillermo Francella, Leonardo Sbaraglia, Mario Moscoso, Gast\u00f3n Cocchiaralle y los dem\u00e1s que he nombrado, dejan de ser ellos mismos y pasan a ser sus personajes<\/strong>; son<\/strong> Freud, San Mart\u00edn, el marginal de El puntero<\/em>, el Pablo Sandoval de El secreto de sus ojos<\/em>, Arqu\u00edmedes Puccio, el Padre de la obra de Strindberg, el San Mart\u00edn de Guayaquil<\/em>, el exagente de la ex-SIDE de El fixer<\/em>, el Duarte de El otro hermano<\/em>, el protagonista de Elogio de la risa<\/em>, el Avaro concebido por Moli\u00e9re, el fil\u00f3sofo Feuerbach, Ricardo III, el ayudante del encargado, el editor de libros, etc\u00e9tera.<\/p>\n

En cambio, Ricardo Dar\u00edn, Julio Ch\u00e1vez y Oscar Mart\u00ednez -que son buenos actores- siempre son ellos mismos haciendo de otro<\/strong>. Dar\u00edn, en particular, es siempre Dar\u00edn (salvo<\/strong>, nobleza obliga<\/strong>, en la magn\u00edfica pel\u00edcula Un cuento chino<\/em><\/strong>); su popularidad se debe mucho m\u00e1s a su simpat\u00eda y carisma personales que a sus dotes actorales. Y los mismo cabe decir de los otros (excepto<\/strong>, y otra vez nobleza obliga<\/strong>, Mart\u00ednez en el filme K\u00f3blic<\/em><\/strong>). En cuanto a Ch\u00e1vez, sienpre representa al mismo personaje, un sujeto malhumorado y grit\u00f3n.<\/p>\n

Con relaci\u00f3n a las actrices<\/strong>, estoy seguro de que Norma Aleandro<\/strong> es la n\u00famero uno, pero tambi\u00e9n considero, salvando las distancias, que Griselda Siciliani<\/strong> es fant\u00e1stica, ya que en la tira televisiva Educando a Nina<\/em><\/strong> (2016) compuso a dos hermanas gemelas (la bailantera<\/em> Nina Peralta y la insufrible y malcriada concheta<\/em> Mara Bruneta) con personalidades tan diametralmente opuestas, que uno se olvida por completo de que ambas est\u00e1n interpretadas por la misma persona. Sus compa\u00f1eras en esa misma tira, Ver\u00f3nica Llin\u00e1s<\/strong> y Jorgelina Aruzzi<\/strong>, tambi\u00e9n son estupendas (en rigor de verdad, Jorgelina Aruzzi<\/strong> es m\u00e1s que estupenda, es genial).<\/p>\n

Otra actriz superlativa es Alejandra Dar\u00edn<\/strong> -a quien he visto en teatro en Tierra del Fuego<\/em>, Un informe sobre la banalidad del amor<\/em><\/strong> (ambas del ya nombrado genio Mario Diament<\/strong>) y El hombre equivocado<\/em><\/strong> (en esta \u00faltima pasa continuamente de vieja a joven y viceversa)-, que es muy superior a su hermano Ricardo, pero es infinitamente menos reconocida y apreciada.<\/p>\n

Marta Lubos<\/strong> desarrolla una espl\u00e9ndida labor personificando a Mar\u00eda Moliner en la obra teatral El Diccionario<\/strong><\/em>.<\/p>\n

Y Esther Goris<\/strong> cre\u00f3, en la pel\u00edcula Eva Per\u00f3n<\/em><\/strong>, una Evita \u00fanica, perfecta e insuperable<\/strong>.<\/p>\n

En el plano internacional, Daniel Day Lewis fue<\/strong>\u00a0Abraham Lincoln en la pel\u00edcula Lincoln<\/em><\/strong> y el brutal jefe g\u00e1nster del filme Pandillas de Nueva York<\/em><\/strong>, sin que en ambos casos fuera posible reconocerlo a \u00e9l, ya que en Lincoln<\/em> es<\/strong> Lincoln y en Pandillas de Nueva York<\/em> es<\/strong> el feroz criminal.<\/p>\n

Lo mismo cabe decir de Kirk Douglas<\/strong> cuando se transform\u00f3<\/strong> en Vincent van Gogh en esa gran pel\u00edcula que es Van Gogh<\/em><\/strong>,<\/em> sed de vivir<\/em><\/strong>; y del ya nombrado Anthony Hopkins<\/strong> en la maravillosa Lo que queda del d\u00eda<\/strong><\/em>.<\/p>\n

Respecto de las actrices extranjeras, me saco el sombrero ante las grandiosas Meryl Streep y Glenn Close<\/strong>.<\/p>\n

Mart\u00edn L\u00f3pez Olaciregui<\/strong><\/p>\n

<\/h2>\n

<\/h2>\n

EL REALISMO <\/strong><\/span><\/h2>\n

Y EL IDEALISMO <\/strong><\/span><\/h2>\n

FILOS\u00d3FICOS<\/strong><\/span><\/h2>\n

 <\/p>\n

\u00bf<\/span>Qu\u00e9 son el Realismo y el Idealismo filos\u00f3ficos?<\/em><\/p>\n

Antes de empezar a responder la pregunta del t\u00edtulo, debo advertir que se trata de un asunto extremadamente complejo, al que expondr\u00e9, con fines did\u00e1cticos, de una forma simplificada y traducida<\/em> a un lenguaje lo m\u00e1s sencillo posible, con los riesgos que ello conlleva en materia de filosof\u00eda.<\/p>\n

Hecha esta necesaria salvedad, dir\u00e9, entonces, que el Realismo y el Idealismo son dos posturas filos\u00f3ficas divergentes sobre la realidad<\/strong>. Es una de las cuestiones m\u00e1s meneadas y controvertidas de la filosof\u00eda; en rigor, de la rama de la filosof\u00eda llamada gnoseolog\u00eda<\/em> o teor\u00eda del conocimiento<\/em>, aunque tambi\u00e9n se lo considera como un problema propio de la parte central de la filosof\u00eda, la metaf\u00edsica.<\/p>\n

Ahora bien, si de lo que se trata es de distintas teor\u00edas sobre la realidad, ser\u00eda necesario, antes de explicarlas, definir la realidad. Pero sucede que esto no es factible, porque, justamente, el Realismo y el Idealismo tienen opiniones tan dis\u00edmiles sobre la realidad -hasta hay una versi\u00f3n del Idealismo que cuestiona su existencia-, que resulta imposible plasmar un concepto \u00fanico que contenga esas visiones tan diferentes. Por tanto, ante esta dificultad insalvable, me limitar\u00e9 a decir qu\u00e9 es la realidad seg\u00fan el Realismo m\u00e1s b\u00e1sico y elemental, al que los expertos en filosof\u00eda llaman Realismo Ingenuo<\/em>.<\/p>\n

Para el Realismo Ingenuo la <\/strong>realidad es el conjunto de los seres<\/strong>, naturales y artificiales<\/strong>, que los hombres conocemos<\/strong>, o podr\u00edamos conocer<\/strong>, directa o indirectamente<\/strong>, mediante nuestros sentidos<\/strong> y\/o nuestra raz\u00f3n<\/strong>; adem\u00e1s, la realidad <\/strong>as\u00ed entendida e<\/strong>xiste externa y objetivamente<\/strong> respecto de nosotros -es decir, en forma independiente de nuestras percepciones<\/strong> y nuestra raz\u00f3n-, y es tal como la conocemos<\/strong>, o podr\u00edamos conocer, directa o indirectamente, mediante nuestros sentidos y nuestra raz\u00f3n. O sea, lo que todo el mundo cree (salvo un \u00ednfimo n\u00famero de fil\u00f3sofos y versados en filosof\u00eda).<\/p>\n

Ahora, antes de continuar, es necesario que haga las siguientes aclaraciones<\/strong> sobre lo que acabo de se\u00f1alar:<\/p>\n

a) A partir de ahora, usar\u00e9 la palabra realidad<\/em> con el significado expuesto m\u00e1s arriba, es decir, con el que le da el Realismo Ingenuo<\/strong>.<\/p>\n

b) Con los t\u00e9rminos ser<\/em> o seres<\/em> me he referido<\/strong>, y me referir\u00e9 en adelante<\/strong>, a lo que para el Realismo Ingenuo es<\/em><\/strong>; o sea<\/strong>, existe externa y objetivamente, y en forma independiente del sujeto humano<\/strong>.<\/p>\n

c) Los seres<\/strong> pueden ser naturales<\/strong> o artificiales<\/strong>. Los naturales<\/strong> son los que pertenecen a la Naturaleza; los artificiales<\/strong>, los creados por el hombre. Como ejemplo de los primeros, tenemos a los seres humanos, los animales, las plantas, los minerales, el agua, el aire, la tierra, el fuego, las monta\u00f1as, los r\u00edos, los mares, los astros, la energ\u00eda, la electricidad, los \u00e1tomos, las part\u00edculas subat\u00f3micas, las ondas de todo tipo, los Agujeros Negros<\/em>, etc\u00e9tera, etc\u00e9tera. Como ejemplo de los segundos, est\u00e1n las casas, los edificios, las esculturas, los monumentos, las calles, los autom\u00f3viles, los muebles, los utensilios, las armas, los libros, los tel\u00e9fonos, las m\u00e1quinas, etc\u00e9tera, etc\u00e9tera.<\/p>\n

d) Puesto que algunos p\u00e1rrafos atr\u00e1s he empleado el vocablo percepciones<\/em>, debo advertir que el verbo percibir <\/em><\/strong>significa Captar por los sentidos<\/em><\/strong> (por ende, decir percibir por los sentidos<\/em> es una redundancia). Al respecto, no est\u00e1 de m\u00e1s recordar que los sentidos humanos<\/strong> son, seg\u00fan una enumeraci\u00f3n tradicional, la vista, el tacto, el gusto, el o\u00eddo y el olfato; y que el tacto no se refiere solamente a tocar, sino, tambi\u00e9n, a sentir, es decir, a toda sensaci\u00f3n corporal (por ejemplo, las que resultan de un golpe, del calor, del fr\u00edo, del viento, el dolor, etc\u00e9tera).<\/p>\n

e) Si bien para el Realismo Ingenuo conocemos la realidad, o podr\u00edamos conocerla, directa o indirectamente, mediante nuestros sentidos y\/o nuestra raz\u00f3n<\/strong>, conviene que de aqu\u00ed en m\u00e1s dejemos de lado el conocimiento por medio de la raz\u00f3n y nos atengamos \u00fanicamente al conocimiento a trav\u00e9s de los sentidos<\/strong>, para no complicar la exposici\u00f3n.<\/p>\n

Hechas estas precisiones, voy a continuar con lo que ven\u00eda diciendo antes de ellas. El fil\u00f3sofo realista ingenuo por excelencia fue Arist\u00f3teles<\/strong>, quien afirm\u00f3, justamente, que la realidad existe y es tal como la percibimos (es m\u00e1s, dijo que la realidad era la \u00fanica verdad), y se ocup\u00f3 de detallar de qu\u00e9 manera la racionalizamos a partir de nuestra percepci\u00f3n de ella.<\/p>\n

Explicar qu\u00e9 es el Idealismo<\/strong> es mucho m\u00e1s arduo que definir al Realismo ingenuo, porque hay varios tipos de Idealismo<\/strong>, y son considerablemente distintos<\/strong>.<\/p>\n

As\u00ed, hay un Idealismo<\/strong>, el m\u00e1s radical<\/strong> -al que llamar\u00e9 as\u00ed, Idealismo Radical<\/strong><\/em>– que declara que si bien cada individuo humano puede estar seguro de que tiene percepciones de supuestos seres de la realidad, no es posible demostrar que esas percepciones hayan sido originadas por esos supuestos seres, esto es, por algo que exista objetiva y externamente, y en forma independiente de nuestras percepciones (por eso lo de supuestos<\/em> seres); o sea, que la existencia de la realidad no se puede probar.<\/p>\n

Otro<\/strong> Idealismo<\/strong> sostiene que los hombres no podemos conocer la verdadera y aut\u00e9ntica realidad, a la que llama realidad en s\u00ed<\/em> -que existe externa y objetivamente, independientemente de nosotros-, y que lo que conocemos es s\u00f3lo el objeto<\/em> de nuestro conocimiento, que cada ser humano, como sujeto<\/em> de ese conocimiento, construye<\/em>, conforma<\/em> o configura<\/em> sobre la base de la realidad en s\u00ed y mediante elementos subjetivos que pone<\/em>\u00a0en ella.<\/p>\n

Otro<\/strong> Idealismo<\/strong> afirma que la realidad es una producci\u00f3n del Yo<\/em> o Esp\u00edritu Humano<\/em>. Y otro<\/strong>, finalmente, proclama que la realidad es Esp\u00edritu<\/em>, Idea<\/em> o Raz\u00f3n<\/em>. Luego me explayar\u00e9 con mayor amplitud sobre cada una de estas variantes.<\/p>\n

Todos estos Idealismos a lo que me acabo de referir pertenecen, gen\u00e9ricamente, al llamado Idealismo Moderno<\/strong><\/em>, que surgi\u00f3 en el siglo XVII a partir del fil\u00f3sofo franc\u00e9s Ren\u00e9 Descartes<\/strong>. Moderno<\/em>, pero no nuevo, porque ya entre los antiguos fil\u00f3sofos griegos<\/strong> se hab\u00edan dado posiciones m\u00e1s o menos idealistas o cercanas al Idealismo. Veamos algunos ejemplos de esto.<\/p>\n

El fil\u00f3sofo presocr\u00e1tico<\/em> (cronol\u00f3gicamente anterior a S\u00f3crates) Dem\u00f3crito<\/strong> sostuvo que algunas de las cualidades que los hombres percibimos como pertenecientes a los seres de la realidad est\u00e1n efectivamente en ellos, pero hay otras que no, que solo est\u00e1n en nuestros sentidos.<\/p>\n

Los tambi\u00e9n presocr\u00e1ticos Parm\u00e9nides<\/strong>, Zen\u00f3n de Elea y Meliso<\/strong> aseveraron que todos los aparentes seres de la supuesta realidad cambian permanentemente; pero, si algo cambia no es<\/em> (no existe), porque antes fue una cosa, ahora otra y despu\u00e9s otra; por lo tanto, la realidad no es<\/em> (no existe); nos parece que existe, pero es solo una ilusi\u00f3n, un enga\u00f1o de nuestros sentidos (por eso escrib\u00ed nos parece<\/em>, aparentes seres<\/em> y supuesta realidad<\/em>).<\/p>\n

El fil\u00f3sofo sofista Prot\u00e1goras<\/strong>, contempor\u00e1neo de S\u00f3crates, opin\u00f3 que no es posible saber c\u00f3mo es verdaderamente la realidad en s\u00ed, ya que de lo \u00fanico que tenemos certeza es de la impresi\u00f3n<\/em>\u00a0que los seres de la realidad ocasionan en nuestros sentidos.<\/p>\n

Gorgias<\/strong>, otro fil\u00f3sofo sofista de la misma \u00e9poca, fue mucho m\u00e1s dr\u00e1stico y terminante: afirm\u00f3 que nada existe; y que si algo existiera, ser\u00eda imposible conocerlo; y que si algo existiera y fuera posible conocerlo, no se podr\u00eda comunicar.<\/p>\n

Plat\u00f3n<\/strong>, en su vejez, lleg\u00f3 a decir que en el hombre hay algo de los seres de la realidad que percibe y, a la inversa, en esos seres hay algo del hombre que los percibe.<\/p>\n

En la era hist\u00f3rica llamada Helen\u00edstica<\/em>, los fil\u00f3sofos griegos denominados<\/strong> esc\u00e9pticos<\/em><\/strong> afirmaron cosas como estas: que a trav\u00e9s de nuestros sentidos no podemos conocer c\u00f3mo son en s\u00ed los seres de la realidad, sino, solamente, c\u00f3mo se nos aparecen<\/em>; que, por consiguiente, no es posible asegurar nada sobre lo que est\u00e1 oculto detr\u00e1s de esas apariencias; y que lo \u00fanico que estrictamente conocemos son nuestras propias percepciones.<\/p>\n

La g\u00e9nesis del Idealismo Moderno. Descartes y Locke<\/em><\/p>\n

Estas elucubraciones de los antiguos griegos no eran conocidas o no fueron tenidas en cuenta por los fil\u00f3sofos posteriores, de modo que hasta la aparici\u00f3n en escena, en el siglo XVII, del ya mencionado Ren\u00e9 Descartes<\/strong>, primaba en este terreno el Realismo Ingenuo de Arist\u00f3teles. Pero Descartes, sin llegar a ser idealista, dio el puntapi\u00e9 inicial del Idealismo Moderno.<\/p>\n

A este hombre se le ocurri\u00f3 iniciar una nueva filosof\u00eda a partir de dudar de todo, haciendo de esa duda un m\u00e9todo de an\u00e1lisis filos\u00f3fico (la duda met\u00f3dica<\/em>). As\u00ed, primero rechaz\u00f3 todo lo que hab\u00eda aprendido, toda la ciencia y toda la filosof\u00eda anteriores a \u00e9l, porque no lo convenc\u00edan. Y, no contento con eso, tambi\u00e9n puso en entredicho su propia existencia y la de la realidad<\/strong>, porque, dijo, ni los sentidos ni la raz\u00f3n pueden darnos la seguridad de que lo que creemos que conocemos a trav\u00e9s de ellos exista. Los sentidos, porque muchas veces nos enga\u00f1an; la raz\u00f3n, porque hay todo tipo de opiniones, y porque quiz\u00e1s haya un genio maligno<\/em> que nos induce a aceptar que nuestra propia existencia y la de la realidad son evidentes, cuando, en verdad, no lo son (esto del genio maligno<\/em> es francamente rid\u00edculo; una de las tantas cosas rid\u00edculas perge\u00f1adas por este farsante).<\/p>\n

Descartes expuso estas cavilaciones de la siguiente manera en su libro Meditaciones metaf\u00edsicas<\/em>: Hace alg\u00fan tiempo que vengo observando que desde mis primeros a\u00f1os he recibido por verdaderas muchas opiniones falsas que no pueden servir de fundamento sino a lo dudoso e incierto; por ello he decidido deshacerme de todos los conocimientos adquiridos hasta entonces y comenzar de nuevo la labor, a fin de establecer en las ciencias algo firme y seguro.<\/em> (…) Todo lo que hasta ahora he tenido por verdadero y cierto ha llegado hasta m\u00ed por los sentidos; algunas veces he experimentado que los sentidos enga\u00f1an; y como del que nos enga\u00f1a una vez no debemos fiarnos, yo no debo fiarme de los sentidos. <\/em>(…) Cu\u00e1ntas veces he so\u00f1ado que estaba como ahora, vestido, sentado ante la mesa, junto al fuego, con un papel entre las manos; y, sin embargo, dorm\u00eda en mi lecho.<\/em> (…) No hay indicios suficientes por los que podamos distinguir netamente la vigilia del sue\u00f1o. No los hay, y porque no los hay, me pregunto lleno de extra\u00f1eza, \u00bfser\u00e1 un sue\u00f1o la vida?<\/em> (Otro argumento falaz, porque el mismo discurso de Descartes delata que distingu\u00eda perfectamente cu\u00e1ndo estaba durmiendo y cu\u00e1ndo estaba despierto; y todos podemos distinguirlo f\u00e1cilmente).<\/p>\n

Aqu\u00ed cabe hacer una digresi\u00f3n. No solo Descartes se pregunt\u00f3 si la vida es un sue\u00f1o; otros hicieron lo mismo, y contestaron que s\u00ed, pero no eran fil\u00f3sofos, sino poetas o escritores. As\u00ed, Pedro Calder\u00f3n de la Barca, en su obra La vida es sue\u00f1o<\/em>, le hace decir a su personaje central, Segismundo, que todos sue\u00f1an lo que son, aunque ninguno lo entiende<\/em> (…). \u00bfQu\u00e9 es la vida? Un frenes\u00ed. \u00bfQu\u00e9 es la vida? Una ilusi\u00f3n, una sombra, una ficci\u00f3n<\/em> (\u2026), pues toda la vida es sue\u00f1o, y los sue\u00f1os, sue\u00f1os son<\/em>. Y Edgar Allan Poe afirm\u00f3 que Todo lo que vemos desfilar ante nuestros ojos no es sino un sue\u00f1o dentro de otro sue\u00f1o<\/em>. Pero, lo reitero, eran poetas y literatos, y a ellos les est\u00e1 permitido decir tonter\u00edas.<\/p>\n

Pero volvamos a Descartes. Luego de poner en tela de juicio su propia existencia y la de la realidad, busc\u00f3 algo de lo que no pudiera dudar<\/strong>, para, desde esa primera certeza, iniciar una nueva ciencia y una nueva filosof\u00eda. Lo encontr\u00f3, y lo plasm\u00f3 en una frase en lat\u00edn que se hizo c\u00e9lebre: Cogito, ergo sum<\/em>, que se traduce como Pienso<\/strong>,<\/em> luego existo<\/em><\/strong>.<\/p>\n

En efecto, Descartes lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que lo \u00fanico indudable era que estaba pensando<\/strong>; y si pensaba<\/strong>, tambi\u00e9n era indudable que exist\u00eda<\/strong>. Y, partiendo de esa primera verdad para \u00e9l irrefutable, dedujo, con total arbitrariedad y razonamientos falaces y forzados, la existencia de la realidad<\/strong>, del alma humana y hasta de Dios<\/strong> (esta \u00faltima, con el pueril argumento ontol\u00f3gico<\/em> de san Anselmo). Con lo que, finalmente, termin\u00f3 siendo un realista ingenuo (que este chapucero sea considerado un protagonista de primera l\u00ednea de la historia de la filosof\u00eda es algo que supera mi capacidad de asombro y de comprensi\u00f3n). Pero dej\u00f3 sembrada la duda sobre la existencia de la realidad<\/strong>, y de esa duda naci\u00f3 el Idealismo Moderno<\/strong>.<\/p>\n

En el mismo siglo que Descartes, el fil\u00f3sofo ingl\u00e9s John Locke<\/strong>, aunque tambi\u00e9n era b\u00e1sicamente realista, dio otro paso hacia el Idealismo. Observ\u00f3, como Dem\u00f3crito, que percibimos distintas cualidades en los seres de la realidad<\/strong>, a las que clasific\u00f3 en primarias <\/strong><\/em>y secundarias<\/em><\/strong>; seg\u00fan \u00e9l, las cualidades primarias<\/strong> eran la extensi\u00f3n, la figura, el movimiento y la solidez, y las secundarias<\/strong>, los colores<\/strong>, los olores<\/strong>, los sonidos y los sabores<\/strong>. Establecido ello, sostuvo que las cualidades primarias est\u00e1n efectivamente en los seres de la realidad<\/strong>, pero las secundarias <\/strong>solo est\u00e1n en nuestros sentidos<\/strong>.<\/p>\n

El Idealismo Moderno. Berkeley y Hume<\/em><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 pas\u00f3 despu\u00e9s? Carlos Pedro Blaquier dice que para Descartes el mundo del que no puedo dudar es el mundo inmanente, es el mundo en m\u00ed, es el mundo como vivencia m\u00eda. Y aqu\u00ed comienza lo que Heidegger denomin\u00f3 \u201cla filosof\u00eda de la subjetividad\u201d, que es el piso sobre el que se asienta toda la filosof\u00eda posterior a Descartes.<\/em> (…) a partir de Descartes el punto de partida de la filosof\u00eda es radicalmente diferente: lo \u00fanico que estoy seguro de que existe soy yo y mis pensamientos<\/em> (…) por eso, despu\u00e9s de Descartes la filosof\u00eda no tiene m\u00e1s remedio que partir del yo<\/em>.<\/p>\n

Y as\u00ed fue nom\u00e1s. Siguiendo las huellas de Descartes y de Locke, en el siglo XVIII el fil\u00f3sofo y obispo anglicano irland\u00e9s George Berkeley<\/strong> comenz\u00f3 por desestimar la tesis de Locke sobre la separaci\u00f3n de las cualidades en primarias y secundarias. Decidi\u00f3 que no eran diferentes y, a rengl\u00f3n seguido, afirm\u00f3 que todas las supuestas cualidades de los aparentes seres de la presunta realidad, se las llame como se las llame, no est\u00e1n en ellos, sino, \u00fanicamente, en nuestros sentidos (pronto se entender\u00e1 por qu\u00e9 he escrito supuestas cualidades<\/em>, aparentes seres<\/em> y presunta realidad<\/em>).<\/p>\n

Luego adhiri\u00f3 a la certidumbre primordial de Descartes, la de su propia existencia<\/strong> (en palabras de Berkeley, la existencia de su alma<\/em>). Pero, como no compr\u00f3<\/em>\u00a0los argumentos de Descartes sobre la existencia de la realidad, postul\u00f3 lo siguiente: cuando percibo algo<\/strong>, lo \u00fanico que puedo asegurar es que tengo una percepci\u00f3n<\/strong>, pero no es posible demostrar que esa percepci\u00f3n haya sido causada u originada por un ser objetiva y externamente existente<\/strong>. Dicho de otra manera, seg\u00fan Berkeley, la existencia objetiva y externa de la realidad<\/strong>, en forma independiente de nuestras percepciones<\/strong>, no se puede probar<\/strong>. Por ejemplo: veo y toco una mesa; lo \u00fanico que me consta es que tengo una percepci\u00f3n visual y una t\u00e1ctil de una mesa, pero no que exista externa y objetivamente una mesa que las haya ocasionado.<\/p>\n

Por eso, Berkeley acu\u00f1\u00f3, en lat\u00edn, una famosa frase: Esse est percipi<\/em>, que significa Ser es ser percibido<\/em>. Con lo que, al parecer, quiso decir que lo \u00fanico evidentemente cierto es que tenemos percepciones de aparentes seres de la realidad, y que estos solo son<\/em> y existen<\/em> en la medida en que los percibimos (digo al parecer<\/em>, porque Berkeley es muy confuso y contradictorio).<\/p>\n

No obstante, con la misma o mayor ligereza que Descartes, Berkeley asegur\u00f3 que, adem\u00e1s de su alma<\/strong>, tambi\u00e9n exist\u00edan las dem\u00e1s almas humanas y Dios<\/strong>. De esta manera incurri\u00f3 en el absurdo de objetar la existencia de seres de la realidad a los que ve\u00eda y tocaba, y proclamar sin ponerse colorado la existencia objetiva y externa de Dios y de las almas humanas, a quienes nunca vio ni toc\u00f3 (pero claro, era obispo, no pod\u00eda negar a Dios ni al alma humana).<\/p>\n

En el mismo siglo que Berkeley, el fil\u00f3sofo escoc\u00e9s David Hume<\/strong> avanz\u00f3 a\u00fan m\u00e1s. Tambi\u00e9n pudo en duda la existencia de los seres de la realidad, pero, como no era obispo y, adem\u00e1s, era agn\u00f3stico, no acept\u00f3 la existencia objetiva y externa de las almas humanas y de Dios<\/strong>.<\/p>\n

El Idealismo Moderno. Kant<\/em><\/p>\n

Posteriormente, aunque tambi\u00e9n en el siglo XVIII, el fil\u00f3sofo prusiano Emmanuel Kant<\/strong> concibi\u00f3 una teor\u00eda, mucho m\u00e1s intrincada que las de Berkeley y Hume, a la que tambi\u00e9n se considera idealista, aunque, en rigor, es una combinaci\u00f3n de Realismo e Idealismo<\/strong>.<\/p>\n

En efecto, Kant sostuvo que hay una<\/strong> realidad externa y objetiva que existe en forma independiente de nosotros<\/strong>, pero no podemos conocerla<\/strong>. A esta realidad incognoscible la llam\u00f3 realidad en s\u00ed<\/em><\/strong> (y, tambi\u00e9n, cosa en s\u00ed<\/em> o no\u00fameno<\/em>). Ello no significa que no conozcamos nada, pero lo que conocemos<\/strong> no es la verdadera realidad<\/strong> (la realidad en s\u00ed)<\/strong>, sino<\/strong> una creaci\u00f3n de nuestros sentidos y nuestra mente<\/strong>, que, como tal, no tiene una existencia totalmente externa<\/strong>, objetiva e independiente del hombre<\/strong>, aunque tampoco es \u00edntegramente subjetiva<\/strong>, ya que esa creaci\u00f3n se realiza sobre la base de la realidad en s\u00ed<\/strong>.<\/p>\n

Kant plante\u00f3 lo antedicho partiendo del sujeto<\/em>\u00a0que conoce<\/strong> -el habla, de puro complicado que era, del yo trascendental<\/em>, pero es dable entender que se trata del individuo humano- y el objeto<\/em>\u00a0que conoce<\/strong>. Y dice que lo \u00fanico que conocemos es ese objeto<\/strong>, al que el sujeto construye<\/em><\/strong>, conforma<\/em> o configura<\/em><\/strong>. Al objeto, Kant tambi\u00e9n lo llama fen\u00f3meno<\/em> (en oposici\u00f3n a no\u00fameno<\/em>), t\u00e9rmino que, etimol\u00f3gicamente, significa lo que se aparece<\/em>.<\/em><\/p>\n

De all\u00ed lo dicho acerca de que esta doctrina es una mezcla de Realismo e Idealismo<\/strong>. En efecto, Kant era en parte<\/strong> realista<\/strong> (no realista ingenuo, por cierto), en tanto postulaba la existencia objetiva<\/strong>, externa e independiente del hombre de la<\/strong> realidad en s\u00ed<\/strong>; pero tambi\u00e9n era en parte idealista<\/strong>, en tanto predicaba la creaci\u00f3n por el hombre del objeto de su conocimiento y su imposibilidad de conocer la realidad en s\u00ed<\/strong> (recu\u00e9rdese que para el Realismo Ingenuo la realidad no solo existe, sino que, adem\u00e1s, es tal como la percibimos).<\/p>\n

\u00bfY c\u00f3mo construye<\/strong>, conforma o configura el sujeto al objeto para conocerlo<\/strong>? Pues, seg\u00fan Kant, con ciertos datos<\/em>\u00a0que recibe de la realidad en s\u00ed<\/strong> y con una serie de elementos de su mente y de sus sentidos<\/strong> que pone<\/em>\u00a0fuera de s\u00ed mismo<\/strong>. Esos elementos son: las formas de la sensibilidad<\/em><\/strong>, que son el espacio y el tiempo<\/strong>; las categor\u00edas del entendimiento<\/em><\/strong> (que son unidad<\/em>, pluralidad<\/em>, totalidad<\/em>, realidad<\/em>, negaci\u00f3n<\/em>, limitaci\u00f3n<\/em>, sustancia<\/em>, accidentes<\/em>, causalidad<\/em>, comunidad<\/em> o acci\u00f3n rec\u00edproca<\/em>, posibilidad<\/em>, imposibilidad<\/em>, existencia<\/em>, no existencia<\/em>, necesidad<\/em> y contingencia<\/em>); y las ideas de la raz\u00f3n<\/em><\/strong> (que son alma<\/em>, mundo<\/em> y Dios<\/em>). Al t\u00e9rmino de este intrincado proceso<\/strong>, el objeto del conocimiento ha quedado construido<\/strong>, conformado o configurado por el sujeto<\/strong>. (Rep\u00e1rese en que, para Kant, el tiempo y el espacio no tienen una existencia externa y objetiva<\/strong>, sino que son aportados por el sujeto).<\/p>\n

Lector, \u00bftodo esto te parece un delirio? \u00bfS\u00ed? No te preocupes, a m\u00ed tambi\u00e9n: es un delirio emanado de la cabeza de un loco. \u00bfSe entiende? Yo no termino de entenderlo. Adem\u00e1s, y para colmo, Kant expuso su teor\u00eda de una manera oscura, dif\u00edcil y abstrusa. Aunque, sin renegar de lo que acabo de decir, reconozco que tiene el m\u00e9rito de haber instalado la idea de que no podemos saber c\u00f3mo es la realidad en s\u00ed<\/strong>. Abundar\u00e9 posteriormente sobre este punto.<\/p>\n

El Idealismo Moderno. Fichte, Schelling y Hegel<\/em><\/p>\n

Y todav\u00eda falta lo peor. En los siglos XVIII y XIX, los fil\u00f3sofos alemanes Johann Gottlieb Fichte<\/strong>, Friedrich Wilhelm Joseph Schelling<\/strong> y George Wilhelm Friedrich Hegel<\/strong> concibieron nuevas construcciones te\u00f3ricas a las que tambi\u00e9n se las llama idealistas<\/em> (concretamente, se habla del Idealismo Alem\u00e1n<\/em>), aunque, como luego veremos, poco o nada tienen que ver con el Idealismo de Berkeley y Hume.<\/p>\n

Fichte y Schelling adoptaron b\u00e1sicamente la filosof\u00eda de Kant<\/strong>, pero rechazaron la existencia –<\/strong>externa<\/strong>, objetiva e independiente del sujeto-<\/strong>\u00a0de la realidad en s\u00ed<\/strong>, porque consideraron que esta no era m\u00e1s que un concepto, una idea. Consecuentemente, as\u00ed eliminada la realidad en s\u00ed, solo quedaron el sujeto y el objeto<\/strong> (construido, conformado o configurado por el sujeto). De esta suerte, el<\/strong> sujeto pas\u00f3 a ser directa y totalmente el productor o creador del objeto<\/strong>, es decir<\/strong>, de una realidad<\/em>\u00a0totalmente subjetiva<\/strong>. A ese sujeto<\/strong>, Fichte y Schelling lo llamaron Yo<\/em> o Esp\u00edritu<\/em><\/strong>, y, no satisfechos a\u00fan con haberle dado semejante poder, lo declararon absoluto e infinito<\/strong>.<\/p>\n

Para la misma \u00e9poca, Hegel desech\u00f3 la distinci\u00f3n que hab\u00edan hecho Fichte y Schelling entre el sujeto y el objeto<\/strong> producido o creado \u00edntegramente por \u00e9l, y, consecuentemente, dijo que el objeto y el Yo o Esp\u00edritu<\/strong> imaginado por Fichte y Schelling eran lo mismo<\/strong>. A ese Yo o Esp\u00edritu<\/strong>, Hegel lo llam\u00f3 Esp\u00edritu<\/em><\/strong>, Idea<\/em> o Raz\u00f3n<\/em><\/strong>. En consecuencia, la realidad<\/em><\/strong>, para Hegel<\/strong>, es eso<\/strong>: Esp\u00edritu<\/strong><\/em>, Idea<\/em> o Raz\u00f3n<\/em><\/strong>. De ah\u00ed una recordada frase suya: Todo lo real es racional y todo lo racional es real<\/em> (yo, modestamente, creo exactamente lo contrario: que todo lo real no es racional, y que todo lo racional no es real). Por otra parte, seg\u00fan Hegel, el Esp\u00edritu<\/em>, Idea<\/em> o Raz\u00f3n<\/em> est\u00e1 en un constante despliegue o desarrollo de s\u00ed mismo, en una permanente evoluci\u00f3n dial\u00e9ctica<\/em>, que se realiza mediante la Tesis<\/em>, la Ant\u00edtesis<\/em> y la S\u00edntesis<\/em> (aunque Hegel no us\u00f3 esos t\u00e9rminos). \u00bfQu\u00e9 quiso decir Hegel con todo esto? S\u00f3lo \u00e9l lo sab\u00eda; o, tal vez, ni siquiera \u00e9l.<\/p>\n

Si Kant me resulta incomprensible<\/strong>, lo mismo<\/strong>, pero triplicado<\/strong>, me pasa con Fichte y Schelling<\/strong>, y<\/strong>, sobre todo<\/strong>, con Hegel<\/strong>. A lo que se suma que, en cuanto a la claridad, Hegel escrib\u00eda a\u00fan peor que Kant<\/strong>. Sin duda, puestos a inventar y a fantasear, estos fil\u00f3sofos alemanes eran insuperables; genios<\/strong>, s\u00ed<\/strong>, pero de la ciencia ficci\u00f3n<\/strong>. El escritor alem\u00e1n Dietrich Schwanitz no vacila en calificar de novela<\/em> a la obra principal de Hegel, Fenomenolog\u00eda<\/em> del esp\u00edritu<\/em>. Y el fil\u00f3sofo argentino Jorge Luis Garc\u00eda Venturini resalta que la doctrina de Hegel est\u00e1 construida sobre no pocos artificios y arbitrios<\/em> (…) no son pocos, m\u00e1s bien son multitud, los que han denunciado, en mayor o menor grado, tales circunstancias; <\/em>(…). Y a ello cabe agregar que deja bastante que desear como escritor por su oscuridad, aridez y otras notas nada edificantes. Si se le compara con Nietzsche o aun con Schelling o hasta con Kant, sale obviamente perdiendo<\/em> (…) parecer\u00eda que es hoy, junto con los griegos, el pensador de mayor influencia, aunque no todos lo lean y muchos, quiz\u00e1, no lo entendamos plenamente<\/em>. Y si no lo entendi\u00f3 un experto en filosof\u00eda como Garc\u00eda Venturini, mucho menos lo voy a entender yo.<\/p>\n

Carlos Pedro Blaquier se\u00f1ala que En el Idealismo Alem\u00e1n, cada fil\u00f3sofo, cada filosofillo, teoriz\u00f3 a su gusto sobre el modo de desarrollarse el absoluto del que part\u00eda, y se perdieron en sutilezas sin base real alguna, lo que provoc\u00f3 el descr\u00e9dito de la filosof\u00eda. La ciencia mir\u00f3 a la filosof\u00eda con desconfianza y hasta con iron\u00eda por tratarse de elaboraciones intelectuales que no estaban basadas en datos de la experiencia. A diferencia de Kant, que hab\u00eda partido del hecho incuestionable de la fisicomatem\u00e1tica de Newton, los fil\u00f3sofos rom\u00e1nticos del Idealismo Alem\u00e1n part\u00edan de un absoluto y, desde all\u00ed, desconectados de la experiencia, pretend\u00edan dar raz\u00f3n de todo.<\/em><\/p>\n

Solo resta acotar, como dato ilustrativo, que Karl Marx <\/strong>tom\u00f3 la doctrina de Hegel para elaborar lo que \u00e9l denomin\u00f3 materialismo hist\u00f3rico<\/em><\/strong>, en el cual aplic\u00f3 la dial\u00e9ctica hegeliana a lo material y a la Historia.<\/p>\n

Dir\u00e9, por \u00faltimo, que no encuentro parentesco alguno entre el Idealismo de Fichte, Schelling y Hegel con el de Berkeley y Hume, ya que aquellos no se plantearon la existencia o inexistencia de la realidad, ni afirmaron que esa existencia fuera incomprobable; y tampoco dijeron, como Kant, que la realidad en s\u00ed era incognoscible. No obstante, dado que Fichte y Schelling eliminaron la dosis de Realismo que implicaba la realidad en s\u00ed de Kant -de modo tal que la realidad pas\u00f3 a ser una producci\u00f3n exclusiva del sujeto-, y que Hegel declar\u00f3 que la realidad es puramente racional, los fil\u00f3sofos e historiadores de la filosof\u00eda dicen que se trata de un Idealismo Absoluto (sin duda, es absoluto: un disparate absoluto).<\/p>\n

Sin perjuicio de lo anterior, es dable destacar que de Descartes a Hegel hay un hilo conductor que va enhebrando o encadenando a los distintos Idealismos. En efecto: Berkeley tom\u00f3 de Descartes la certeza de la existencia de s\u00ed mismo, pero declar\u00f3 indemostrable la existencia de la realidad; Hume coincidi\u00f3 con Berkeley en este punto; Kant parti\u00f3 de Berkeley y Hume para afirmar que la realidad en s\u00ed es incognoscible; Fichte y Schelling aceptaron la teor\u00eda de Kant, menos la existencia de la realidad en s\u00ed, y proclamaron al sujeto (el Yo o Esp\u00edritu) como productor exclusivo del objeto; y Hegel, tras los pasos de Fichte y Schelling, llam\u00f3 Esp\u00edritu, Idea o Raz\u00f3n al Yo o Esp\u00edritu de aquellos, y lo identific\u00f3 con el objeto.<\/p>\n

Mi opini\u00f3n <\/em><\/p>\n

Finalizada esta breve, simplificada y temeraria exposici\u00f3n hist\u00f3rica sobre el Realismo y el Idealismo, me voy a tomar el atrevimiento de verter algunas reflexiones propias sobre estos \u00e1ridos intr\u00edngulis.<\/p>\n

Por empezar, yo no puedo aceptar que la realidad no exista<\/strong>, ni que su existencia no se pueda probar<\/strong> (aunque se diga que el argumento de Berkeley es l\u00f3gicamente irrefutable). Voy a dar algunos ejemplos<\/strong>, tal vez algo extremos, pero, a mi juicio, eficaces, para apuntalar este aserto. Si me atropella un colectivo<\/strong>, si me clavan un cuchillo<\/strong>, si me pegan un tiro o si golpeo mi cabeza contra una pared<\/strong>, nada ni nadie podr\u00e1 convencerme de que el colectivo<\/strong>, el cuchillo<\/strong>, la bala o la pared no existan<\/strong>. Mis huesos rotos<\/strong>, mi herida sangrante o mi cabeza machucada me corroborar\u00e1n de manera incontrastable y sin sombra de duda la existencia externa<\/strong>, objetiva e independiente de m\u00ed de esos seres<\/strong>. Por eso, la sola idea de la inexistencia de la realidad me resulta inimaginable<\/strong>, inconcebible e impensable<\/strong>.<\/p>\n

Tampoco creo en la rebuscada y fantasiosa teor\u00eda de Kant<\/strong>. Sin embargo, este fil\u00f3sofo puso sobre el tapete algo que merece ser analizado: que es l\u00edcito dudar de que los hombres conozcamos la verdadera realidad, la realidad en s\u00ed. <\/strong>En efecto, \u00bfc\u00f3mo podemos saber si los seres de la realidad son como nosotros los percibimos o son distintos<\/strong>? Pues, resulta que no podemos saberlo<\/strong>, ya que lo \u00fanico<\/strong> que podemos saber con certeza es c\u00f3mo los percibimos<\/strong>, pero no tenemos modo alguno de saber si nuestros sentidos nos los muestran tal cual son<\/strong>. Quiz\u00e1 sean as\u00ed<\/strong>, quiz\u00e1 no<\/strong>.<\/p>\n

Para entender mejor esto recordemos que en el mundo hay otros seres con sentidos, los animales<\/strong>. En l\u00edneas generales, y hasta donde yo estoy enterado, no sabemos si ellos captan con sus sentidos lo mismo que los hombres con los nuestros<\/strong>. Sospecho, por ejemplo, que ignoramos si ven la realidad en colores o en blanco y negro, o en otros colores, o si para ellos lo que comen tiene el mismo gusto que para nosotros; aunque s\u00ed sabemos, tambi\u00e9n por ejemplo, que los perros tienen un o\u00eddo y un olfato m\u00e1s agudos que los nuestros. Si pudi\u00e9ramos saber c\u00f3mo perciben la realidad cada una de las especies animales, y descubri\u00e9ramos que la perciben diferente de como la percibimos nosotros,<\/strong> \u00bfc\u00f3mo ser\u00eda la realidad?<\/strong>: \u00bfcomo la percibimos los hombres o como la perciben cada una de esas especies?<\/strong>; \u00bfo ser\u00eda diferente de todas esas percepciones? <\/strong><\/p>\n

Incluso podr\u00eda haber otros dispositivos de percepci\u00f3n distintos del humano y del de los animales. Supongamos que un buen d\u00eda se nos aparecen seres extraterrestres<\/strong>. \u00bfQu\u00e9 pasar\u00eda si ellos tuvieran otro tipo de sentidos, o m\u00e1s sentidos, o menos, o los mismos pero m\u00e1s desarrollados o menos desarrollados, y percibieran la realidad de una manera diferente de la nuestra? Si ocurriera esto \u00faltimo, cabr\u00eda hacerse las mismas preguntas: \u00bfc\u00f3mo ser\u00eda la realidad?<\/strong>: \u00bfcomo la percibimos los hombres o<\/strong> como la perciben los extraterrestres?<\/strong>; \u00bfo ser\u00eda distinta de ambas percepciones? <\/strong><\/p>\n

Quiero decir, en suma, que si bien no cabe dudar de la existencia de la realidad<\/strong>, los humanos solo podemos saber c\u00f3mo se nos presenta a nosotros filtrada<\/em>\u00a0por nuestros sentidos<\/strong>, pero no tenemos forma de constatar si lo que nuestros sentidos nos muestran coincide con la realidad tal como verdaderamente es<\/strong>, con la realidad en s\u00ed, porque estamos encerrados<\/em> dentro de nuestro aparato de percepci\u00f3n<\/strong>. Para ponerlo en t\u00e9rminos pr\u00e1cticos: yo estoy absolutamente seguro de que la mesa sobre la que estoy escribiendo existe en la realidad, pero no puedo estar seguro de que sea verdaderamente como la veo y la toco.<\/p>\n

Por otra parte, es cierto que a veces los sentidos nos enga\u00f1an<\/strong>, como dec\u00eda Descartes (lo que no quiere decir que siempre nos enga\u00f1en)<\/strong>. Por ejemplo<\/strong>: nos parece que el Sol se mueve alrededor de la Tierra; los espejismos nos hacen ver agua donde no la hay; vemos que las ruedas de los autos o de los carros, cuando avanzan, giran hacia atr\u00e1s y, sin embargo, van hacia adelante; vemos que los aviones se mueven despacito, cuando sabemos que andan a 1000 km por hora o m\u00e1s; vemos el cielo azul, pero sabemos que ni es cielo ni es azul; si metemos un palo en el agua, lo vemos doblado; etc\u00e9tera, etc\u00e9tera.<\/p>\n

Asimismo, recordemos lo que dec\u00edan Dem\u00f3crito y Locke sobre las cualidades de los seres de la realidad, y pregunt\u00e9monos: los colores<\/strong>, los olores<\/strong>, los sonidos y<\/strong> los sabores<\/strong>, \u00bfexisten realmente en los seres de la realidad o solo est\u00e1n en nuestros sentidos?<\/strong> \u00bfAcaso no nos parece que los seres cambian de color seg\u00fan sea la luz que haya? \u00bfAcaso no los percibimos con otro color si los vemos con anteojos negros? Hay colores que los dalt\u00f3nicos no pueden distinguir; \u00bfy si todos fu\u00e9ramos dalt\u00f3nicos? \u00bfLa miel es dulce, o nosotros la sentimos dulce?<\/p>\n

Plante\u00e9monos otra duda: el tama\u00f1o<\/strong>. Pondr\u00e9 algunos ejemplos. \u00bfCu\u00e1l es el tama\u00f1o de un insecto, el que parece tener a simple vista o el que presenta cuando lo vemos a trav\u00e9s de un microscopio? Vemos al Sol como una esfera no mucho m\u00e1s grande que una pelota de f\u00fatbol; sin embargo, sabemos que es inmenso. Las estrellas, a las que vemos como \u00ednfimos puntos luminosos, son tanto o m\u00e1s grandes que el Sol (es m\u00e1s, algunas de las que vemos ya no existen). \u00bfCu\u00e1l es<\/strong>, entonces<\/strong>, el verdadero tama\u00f1o de los seres de la realidad?<\/strong><\/p>\n

Analicemos ahora qu\u00e9 hacemos los hombres con la realidad<\/strong>. No solo la percibimos, tambi\u00e9n la pensamos<\/strong>. Quiero decir que la racionalizamos<\/strong>, la conceptualizamos<\/strong>, la nombramos<\/strong>, la definimos y la clasificamos con nuestra mente y con nuestro lenguaje<\/strong>. En efecto, somos nosotros quienes decimos qu\u00e9 es cada ser<\/strong> de la realidad; somos nosotros los que le ponemos un nombre<\/strong> a cada uno; somos nosotros quienes<\/strong> les damos sentidos y significados<\/strong>. Decimos: esto es aire, esto es agua, esto es tierra, esto es fuego; eso es el Sol, eso es la Luna, esto es la Tierra, esos son los planetas, esas son las estrellas; esto es un mar, esto es un r\u00edo, esto es una monta\u00f1a, esto es un \u00e1rbol, esto es un tigre; esto es bello y esto es feo; esto es verdadero y esto es falso; esto es bueno y esto es malo; esto huele mal y esto huele bien; etc\u00e9tera, etc\u00e9tera.<\/p>\n

Pero los seres de la realidad no se llaman como nosotros los llamamos<\/strong>, ni tienen los sentidos y significados que les atribuimos<\/strong>. Pr\u00e1cticamente construimos una segunda realidad<\/em><\/strong>, superpuesta a la realidad real<\/em><\/strong>, a la que le hemos agregado nuestro mundo<\/em>\u00a0de ideas y conceptos o<\/strong>, tal vez<\/strong>, de meras palabras<\/strong>.<\/p>\n

En la realidad real<\/em> solo hay seres individuales y concretos<\/strong>, a los que no solo los definimos, los nombramos y les damos sentidos y significados, sino que, adem\u00e1s, los agrupamos mentalmente mediante una idea<\/strong>, un<\/strong> concepto o una palabra<\/strong>. Pero esa idea<\/strong>, ese<\/strong> concepto o esa palabra existe<\/em> solamente en nuestra mente<\/strong>, no en la realidad<\/strong> real<\/strong><\/em> (he escrito existe<\/em> as\u00ed, en letra cursiva -a la que yo uso en lugar de las comillas-, porque considero que, en un sentido estricto<\/strong>, \u00fanicamente<\/strong> existen los seres de la realidad<\/strong> real<\/strong><\/em> -que tienen una existencia objetiva, externa e independiente del hombre-, y no las ideas, los conceptos y <\/strong>los pensamientos humanos<\/strong>, que solo existen<\/em><\/strong>, metaf\u00f3rica o anal\u00f3gicamente hablando, en nuestra mente<\/strong>; por ejemplo, ni el mar<\/em>, ni el tigre<\/em>, ni el \u00e1rbol<\/em>, ni la monta\u00f1a<\/em>, existen realmente).<\/p>\n

Esto se ve m\u00e1s claro a\u00fan cuando se trata de nociones m\u00e1s abstractas<\/strong>. Todos creemos firmemente que existen el bien y el mal<\/strong>, la justicia<\/strong>, el amor<\/strong>, la belleza<\/strong>, la verdad<\/strong>, la felicidad<\/strong>, etc\u00e9tera, etc\u00e9tera.<\/strong> Lamento tener que decir que nada de eso existe realmente<\/strong>, fuera de nuestra mente<\/strong>. \u00bfC\u00f3mo que no existe? Pues, no, no existe en la realidad real<\/em>. Pregunto: \u00bfd\u00f3nde est\u00e1n el bien y el mal, la justicia, el amor, la belleza, la verdad, la felicidad, etc\u00e9tera, etc\u00e9tera? No est\u00e1n en ninguna parte, no los podemos ver ni tocar, son meros inventos nuestros que no <\/strong>existen fuera de nuestro cerebro<\/strong>.<\/p>\n

Otras creaciones mentales<\/strong> son, por ejemplo y entre much\u00edsimas otras, los continentes<\/strong>, los pa\u00edses y las instituciones<\/strong>. \u00bfExiste Am\u00e9rica? No, no existe realmente, es s\u00f3lo un producto del intelecto y del lenguaje humanos; lo que existe es una extensi\u00f3n de tierra a la que llamamos Am\u00e9rica<\/em> (lo mismo vale para cualquier otro continente). \u00bfExiste la Rep\u00fablica Argentina? No, en la realidad solamente existe una porci\u00f3n de tierra a la que le ponemos un l\u00edmite geogr\u00e1fico y en la que vive un determinado n\u00famero de personas, y a eso le llamamos Rep\u00fablica Argentina<\/em> (lo mismo pasa con cualquier otro pa\u00eds). \u00bfExiste el Congreso de la Naci\u00f3n? Tampoco; existe un edificio al que asisten (muy de vez en cuando) ciertas personas, pero el Congreso de la Naci\u00f3n<\/em> es s\u00f3lo una idea o un conjunto de palabras, como lo son todas las instituciones (y lo que ciertamente no existe de manera alguna es la cualidad de Honorable <\/em>que se le atribuye).<\/p>\n

Veamos otros ejemplos de creaciones humanas mentales<\/strong>: \u00bfExiste la moneda? Por cierto que no, existen seres artificiales a los que llamamos monedas<\/em> o billetes<\/em>, pero la moneda<\/em>\u00a0es tambi\u00e9n un producto de la mente humana. \u00bfExisten, acaso, los n\u00fameros? No, desde luego que no.<\/p>\n

Para entender mejor esto que vengo diciendo, hagamos el ejercicio de imaginar que la especie humana se ha extinguido por completo<\/strong>. Si ello sucediera, todo lo que los hombres le hemos a\u00f1adido a la realidad real<\/em> desaparecer\u00eda<\/strong>, y solo quedar\u00eda esa realidad desnuda<\/em><\/strong>, sin nadie que la piense y que la nombre<\/strong>.<\/p>\n

Para terminar, quiero dedicar un par de p\u00e1rrafos al tiempo<\/strong>. \u00bfExiste realmente el tiempo? \u00bfO solo existen el cambio y el movimiento, y los hombres decidimos medirlos con algo que llamamos tiempo<\/em>? \u00bfNo ser\u00e1 que el tiempo no es m\u00e1s que una idea, un concepto o una palabra?<\/strong> Nuevamente, imaginemos un mundo sin seres humanos: en ese mundo no habr\u00eda ni segundos, ni minutos, ni horas, ni d\u00edas, ni semanas, ni meses, ni a\u00f1os, ni siglos, ni milenios; solo habr\u00eda cambio y movimiento.<\/p>\n

El fil\u00f3sofo san Agust\u00edn<\/strong> (Agust\u00edn de Hipona) expres\u00f3 as\u00ed la perplejidad que le causaba el tiempo: \u00bfQu\u00e9 es, entonces, el tiempo? Si nadie me lo pregunta, lo s\u00e9; si quiero explic\u00e1rselo a quien me lo pregunta, no lo s\u00e9<\/em> (…) el pasado y el futuro, \u00bfc\u00f3mo son, puesto que el pasado ya no es, y el futuro no es a\u00fan? En cuanto al presente<\/em> (…). Si se concibe un elemento de tiempo que no pueda dividirse en partes de instantes, por peque\u00f1\u00edsimas que sean, eso es lo \u00fanico que puede llamarse presente. Sin embargo, tan r\u00e1pidamente vuela del pasado al futuro, que no tiene la menor extensi\u00f3n de duraci\u00f3n; porque si se extiende, se divide en pasado y futuro, de modo que el presente no tiene espacio alguno<\/em>.<\/p>\n

Por otra parte, rep\u00e1rese en que el pasado solo existe<\/em> en nuestra memoria<\/strong>, y el futuro solo existe<\/em> en nuestra imaginaci\u00f3n<\/strong>. Ergo, si el hombre no tuviera memoria<\/strong>, no habr\u00eda pasado<\/strong>; y si no tuviera imaginaci\u00f3n<\/strong>, no habr\u00eda futuro<\/strong>.<\/p>\n

Para terminar con el tema del tiempo, no resistir\u00e9 la tentaci\u00f3n de citar al Mart\u00edn Fierro<\/em><\/strong> de Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez. En su famosa payada con el Moreno<\/strong> (cap\u00edtulo XXX de la segunda parte), este le pregunta a Fierro:<\/p>\n

Si responde a esta pregunta, t\u00e9ngase por vencedor; doy la derecha al mejor, y resp\u00f3ndame al momento: \u00bfcu\u00e1ndo form\u00f3 Dios el tiempo y por qu\u00e9 lo dividi\u00f3? <\/em><\/p>\n

Y Fierro le contesta:<\/p>\n

Moreno, voy a decir, <\/em>sig\u00fan mi saber alcanza: el tiempo solo es tardanza de lo que est\u00e1 por venir; no tuvo nunca principio ni jam\u00e1s acabar\u00e1, porque el tiempo es una rueda, y rueda es <\/em>eternid\u00e1; y si el hombre lo divide, solo lo hace, en mi sentir, por saber lo que ha vivido o le resta por vivir<\/em>.<\/p>\n

Mart\u00edn L\u00f3pez Olaciregui<\/strong><\/p>\n

<\/h2>\n

<\/h2>\n

SER Y PARECER<\/strong><\/span><\/h2>\n

Hace ya unos cuantos a\u00f1os di una conferencia sobre Alejandro Magno en el marco del ciclo de charlas sobre figuras hist\u00f3ricas que por entonces hab\u00eda ideado y organizado mi amigo Beltr\u00e1n Gambier bajo el nombre de Tertulia Hist\u00f3rica<\/em>. En un momento dado de mi exposici\u00f3n, dije lo siguiente:<\/p>\n

Como su padre, y a\u00fan m\u00e1s que \u00e9l, Alejandro fue un verdadero genio de la guerra, de la pol\u00edtica y del gobierno. No solo cre\u00f3 un gran imperio; tambi\u00e9n supo organizarlo y administrarlo con talento y lucidez. Sus t\u00e1cticas guerreras eran innovadoras y audaces, y casi nunca las repet\u00eda. Y, como buen pol\u00edtico, era un actor consumado; casi siempre estaba representando un papel. Construy\u00f3 una imagen de s\u00ed mismo para los dem\u00e1s con objetivos pol\u00edticos, y esa imagen tapaba su verdadera personalidad. En pol\u00edtica<\/strong>, nada ni nadie es exactamente lo que parece (en la vida, tampoco)<\/strong><\/em>. (El resalto no est\u00e1 en el original). Posteriormente, inclu\u00ed el texto de aquella disertaci\u00f3n en el cap\u00edtulo dedicado a Alejandro Magno de mi libro La Grecia antigua. Historia y filosof\u00eda al alcance de todos<\/em> (Grupo Editor Latinoamericano, Buenos Aires, 2010); en la p\u00e1gina 66 de esa obra puede leerse el p\u00e1rrafo que acabo de transcribir.<\/p>\n

Que en pol\u00edtica nada ni nadie es exactamente lo que parece no es muy dif\u00edcil de explicar. Creo que, quien m\u00e1s quien menos, todos sabemos, o sospechamos, que la pol\u00edtica es, entre otras cosas, el arte de actuar y de aparentar (como lo hac\u00eda Alejandro Magno). (Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner es, por ejemplo, una actriz extraordinaria). El general Per\u00f3n dec\u00eda que en su vida pol\u00edtica hab\u00eda tenido que abrazar a personas que detestaba y maltratar a personas que quer\u00eda. Casi todo es puro teatro en la pol\u00edtica, y los pol\u00edticos casi siempre mienten, fingen y simulan; de all\u00ed que casi todo lo que hacen y dicen tenga una segunda lectura, y que casi todo deba ser decodificado.<\/p>\n

Por tanto, esta cuesti\u00f3n no gener\u00f3 dudas en el p\u00fablico; pero no sucedi\u00f3 lo mismo con lo que yo hab\u00eda expresado a continuaci\u00f3n -y luego escrito entre par\u00e9ntesis-, esto es, que tambi\u00e9n en la vida nada ni nadie es exactamente lo que parece. Por tanto, al finalizar mi conferencia, Beltr\u00e1n Gambier me pregunt\u00f3 qu\u00e9 hab\u00eda querido significar con esas afirmaciones. Yo no supe qu\u00e9 contestarle, y sal\u00ed del paso con unas pocas palabras vac\u00edas y de ocasi\u00f3n, porque, la verdad sea dicha, ese agregado lo hab\u00eda hecho m\u00e1s intuitivamente que como consecuencia de una reflexi\u00f3n razonada. Aparte de la verg\u00fcenza por no haber sabido satisfacer la inquisici\u00f3n de mi amigo, me qued\u00f3 la inquietud y la necesidad de tener una respuesta apropiada para su requerimiento.<\/p>\n

En consecuencia, me propuse buscar fundamentos racionales para lo que hab\u00eda aseverado tan ligeramente. Lo primero que se me ocurri\u00f3 en esa b\u00fasqueda fue que todos los seres humanos tenemos, por lo menos, dos personalidades: una verdadera y aut\u00e9ntica, y otra social<\/em>.<\/p>\n

En efecto, el hecho de que vivamos en sociedad implica, inevitablemente, que adoptemos, impostemos y mostremos una personalidad que no es exactamente igual a nuestra aut\u00e9ntica y verdadera forma de ser; en el mejor de los casos, ser\u00e1 esa misma personalidad aut\u00e9ntica y verdadera, pero convenientemente adecuada a nuestra relaci\u00f3n con las dem\u00e1s personas.<\/p>\n

En este orden de ideas, consid\u00e9rese, por ejemplo, que, si todos dij\u00e9ramos siempre todo lo que pensamos, la convivencia social ser\u00eda imposible. Solo Robinson Crusoe pod\u00eda ser absolutamente \u00e9l mismo sin tener desagradables consecuencias (al menos, hasta que apareci\u00f3 Viernes). Los dem\u00e1s mortales, los que vivimos en sociedad, casi siempre actuamos, fingimos, mentimos, callamos, ocultamos o disimulamos (y, tambi\u00e9n casi siempre, sin siquiera darnos cuenta). No exageres el culto de la verdad; no hay hombre que al cabo de un d\u00eda no haya mentido con raz\u00f3n muchas veces<\/em>, escribi\u00f3 Jorge Luis Borges en Fragmentos de un Evangelio ap\u00f3crifo<\/em>.<\/p>\n

Y hacemos eso por razones varias. Una de las m\u00e1s comunes es que todos, o casi todos, deseamos que nos quieran, nos aprueben, nos consideren, nos respeten, nos valoren, nos incluyan; queremos agradar a los dem\u00e1s y ser amados por ellos, como expresamente lo confiesa el Leonard Zelig inventado e interpretado por el genial Woody Allen en su pel\u00edcula Zelig<\/em>. Tambi\u00e9n sabemos que decir ciertas cosas no nos conviene, y expresar o aparentar otras, s\u00ed. Asimismo, es bastante com\u00fan que las buenas personas digamos mentiras piadosas; por ejemplo, una amiga me pregunta si me gusta su nuevo peinado o su nuevo vestido, y a m\u00ed no me gusta, pero le dir\u00e9 que s\u00ed para no hacerla sentir mal. Y as\u00ed, existen diversos motivos para que callemos lo que pensamos, finjamos no sentir lo que sentimos o no digamos exactamente lo que opinamos. O tratemos de mostrar lo que creemos que es lo mejor de nosotros y de ocultar lo que creemos que es lo peor (por ejemplo, en una primera cita rom\u00e1ntica entre un hombre y una mujer).<\/p>\n

Lo cierto es que todos, en mayor o menor medida, desempe\u00f1amos un papel y creamos un personaje ante nuestros semejantes. Ya que -como queda dicho- si as\u00ed no fuera no podr\u00edamos vivir en sociedad, el hecho de que todos tengamos una personalidad verdadera y aut\u00e9ntica y otra construida para los dem\u00e1s es normal y aceptable, pero siempre y cuando la diferencia entre una y otra no sea demasiado grande. Si lo es, seguramente estaremos ante una patolog\u00eda ps\u00edquica.<\/p>\n

Ahora bien, saber qu\u00e9 es lo nuestro aut\u00e9ntico y qu\u00e9 es lo impuesto por la necesidad de la convivencia social no es para nada sencillo. Por eso los griegos antiguos ten\u00edan entre sus principales m\u00e1ximas de filosof\u00eda de la vida la que reza Con\u00f3cete a ti mismo<\/em>. Esta frase, atribuida a uno de los Siete Sabios de Grecia, estaba inscripta en la entrada del Or\u00e1culo de Delfos y fue adoptada por S\u00f3crates; pero, antes que \u00e9l, Tales de Mileto hab\u00eda dicho que conocerse a s\u00ed mismo era la tarea m\u00e1s dif\u00edcil del hombre. Leonard Zelig, el ya mencionado personaje creado y actuado por Woody Allen, ten\u00eda tanta necesidad de ser aceptado y querido por lo dem\u00e1s y de caerle bien a todo el mundo, que llegaba al extremo de transformarse f\u00edsicamente en quienes estaban a su lado: si eran negros, \u00e9l se pon\u00eda negro; si eran indios, \u00e9l se volv\u00eda indio; si eran rabinos, se convert\u00eda en un rabino; y as\u00ed sucesivamente. Su problema era que, de tanto asimilarse a los otros, no ten\u00eda la menor idea de qui\u00e9n era \u00e9l aut\u00e9nticamente (No s\u00e9 m\u00e1s qui\u00e9n soy<\/em>, como dice la letra del tango Malevaje<\/em>, de Enrique Santos Disc\u00e9polo).<\/p>\n

En momentos en que escribo estas l\u00edneas hay en cartel en la Ciudad de Buenos Aires dos obras de teatro, Perfectos desconocidos<\/em> y Sin filtro<\/em>, que me servir\u00e1n de muy buenos ejemplos de lo que vengo diciendo. La primera es la versi\u00f3n teatral de una reciente pel\u00edcula italiana que lleva el mismo t\u00edtulo; en ella, en alguna ciudad italiana no especificada, un grupo de amigos de toda la vida, tres matrimonios y un hombre soltero, se re\u00fanen a cenar en casa de uno de los matrimonios; son personas de clase media alta y de entre 30 y pico y 50 a\u00f1os. En un momento dado de la comida, la due\u00f1a de casa pregunta a las dem\u00e1s parejas si guardan secretos entre ellos; obviamente, todos dicen que no. Entonces, la mujer -con esa tradicional e insidiosa maldad femenina- propone un juego: que todos pongan sus tel\u00e9fonos celulares (m\u00f3viles) sobre la mesa con la pantalla hacia arriba y, cuando reciban un mensaje, lo muestren a los dem\u00e1s, o, si reciben un llamado, lo contesten y pongan el tel\u00e9fono en alta voz para que todos lo escuchen. Previsiblemente, cuando los tel\u00e9fonos comienzan a anunciar mensajes o a recibir llamados, se arman unos l\u00edos terribles, porque todos, incluido el soltero, ocultaban grandes, oscuros y terribles secretos; o sea, que esos amigos de toda la vida eran entre ellos unos perfectos desconocidos.<\/p>\n

En Sin filtro<\/em> se trata de un matrimonio de cincuentones, interpretados por Gabriel Goity y Carola Reyna, que recibe en su casa a un viejo amigo de su misma edad (el actor Carlos Santamar\u00eda), que se ha separado de su mujer, y trae, para presentarla, a una novia mucho m\u00e1s joven que \u00e9l (la actriz Muni Seligmann). La originalidad de la obra consiste en que los protagonistas conversan entre s\u00ed y, al mismo tiempo, le cuentan al p\u00fablico lo que est\u00e1n pensando, pero no dicen; como no pod\u00eda ser de otra manera, entre lo que dicen y lo que piensan hay enormes diferencias.<\/p>\n

Por \u00faltimo, voy a incurrir nuevamente en la inmodestia de citarme a m\u00ed mismo. Hace ya muchos a\u00f1os sali\u00f3 a la luz un peque\u00f1o libro de mi autor\u00eda titulado El hombre va. Veintitr\u00e9s poemas, tres reflexiones y un cuento<\/em> (Biblos, Buenos Aires, 2002). En la p\u00e1gina 42 puede encontrarse una de las reflexiones anunciadas en el t\u00edtulo, llamada, justamente, CON\u00d3CETE A TI MISMO<\/em>, que dice as\u00ed:<\/p>\n

Qu\u00e9 cosa, finalmente debo admitir que no soy exactamente lo que parezco; por ende, tampoco parezco exactamente lo que soy.<\/em><\/p>\n

Hasta aqu\u00ed, no habr\u00eda por qu\u00e9 alarmarse demasiado.<\/em><\/p>\n

Pero ocurre que solo tengo una idea aproximada sobre lo que parezco; y unas grandes dudas sobre lo que soy.<\/em><\/p>\n

Si a esto le agregamos que lo que parezco se subdivide entre lo que me parezco a m\u00ed mismo y lo que le parezco a los dem\u00e1s, que a su vez se subdivide en lo que le parezco a cada uno de los dem\u00e1s, habr\u00e1 que convenir en que la cosa se complica bastante.<\/em><\/p>\n

Sobre todo teniendo en cuenta que yo mismo contribuyo a las distintas visiones de los dem\u00e1s actuando de manera diferente seg\u00fan sea la persona con la que trato (<\/em>Yo s\u00f3lo soy yo cuando estoy solo,<\/em> escribi\u00f3 el poeta espa\u00f1ol Miguel Hern\u00e1ndez).<\/em><\/p>\n

Adem\u00e1s, lo que realmente soy solo yo puedo saberlo, pero -ya lo dije- no lo s\u00e9.<\/em><\/p>\n

Por otra parte, uno es lo que es m\u00e1s lo que le a\u00f1aden la educaci\u00f3n, el medio, la familia, la sociedad, la cultura, etc\u00e9tera.<\/em><\/p>\n

Y, por cierto, no soy el mismo que hace cinco, diez o quince a\u00f1os (ni hablar que hace cuarenta); seguramente, tampoco soy el mismo que ser\u00e9 en el futuro.<\/em><\/p>\n

O sea, que yo soy lo que soy, lo agregado a lo que soy, lo que fui, lo que ser\u00e9, lo que me parezco a m\u00ed mismo y lo que le parezco a cada uno de los dem\u00e1s.<\/em><\/p>\n

Y tambi\u00e9n el que ahora est\u00e1 pensando y escribiendo esto.<\/em><\/p>\n

La verdad, estoy algo desconcertado.<\/em><\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo se hace, S\u00f3crates?<\/em><\/p>\n

En fin, se hace tarde, y todos nosotros tenemos que salir a vivir.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/em><\/p>\n

Mart\u00edn L\u00f3pez Olaciregui<\/strong><\/p>\n

<\/h2>\n

<\/h2>\n

AY, PATRIA M\u00cdA<\/em><\/strong><\/span><\/h2>\n

(\u00daltimas palabras del gran Manuel<\/span> B<\/span>elgrano<\/span> poco antes de morir el 20 de junio de 1820)<\/span><\/h2>\n

(Escrito a fines de 2017)<\/span><\/strong><\/p>\n

An\u00e9cdotas de un viaje al Sur argentino<\/span><\/i><\/strong><\/h1>\n

En octubre de 2003 hice un viaje de turismo a El Calafate y Ushuaia. En ambas ciudades hab\u00eda muchos turistas extranjeros; la mayor\u00eda, espa\u00f1oles. Llegu\u00e9 una tarde a El Calafate y me dirig\u00ed a la peque\u00f1a hoster\u00eda, bastante alejada del centro, que me hab\u00eda sido asignada por la agencia de turismo en la que hab\u00eda contratado el viaje. All\u00ed atend\u00edan solamente un encargado y una empleada dom\u00e9stica.<\/span><\/p>\n

Cuando llegu\u00e9, no hab\u00eda ning\u00fan otro pasajero a la vista. El encargado -he olvidado su nombre, as\u00ed que lo llamar\u00e9 Ricardo (su cara s\u00ed la recuerdo, y ten\u00eda cara de llamarse Ricardo)- era un hombre de unos 40 a\u00f1os de edad (yo ten\u00eda 54), simp\u00e1tico y hablador. Enseguida entramos en confianza y comenzamos a conversar animadamente, sentados a una de las mesas del comedor de la hoster\u00eda.<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s de simp\u00e1tico y hablador, Ricardo era algo desganado (y, como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante, bastante irresponsable). Por otra parte, se quejaba mucho de todo, se sent\u00eda agobiado por problemas varios (econ\u00f3micos, laborales, con su exmujer, etc\u00e9tera; era el caso t\u00edpico de los que hu\u00edan de la Capital Federal y se refugiaban en el Sur para escapar de sus quilombos). Estaba profundamente descontento con su trabajo y con el pa\u00eds. Respecto de esto \u00faltimo, me coment\u00f3 que planeaba irse a vivir a M\u00e9xico, porque no aguantaba m\u00e1s a los argentinos.<\/span><\/p>\n

Luego de un rato de charla, le pregunt\u00e9 a Ricardo si esa noche pod\u00eda cenar all\u00ed; me respondi\u00f3 que s\u00ed, y que \u00e9l mismo iba a cocinar. Consecuentemente, esa noche cen\u00e9 en el comedor de la hoster\u00eda. Cuando ya estaba tomando el caf\u00e9, apareci\u00f3 un joven espa\u00f1ol que se alojaba all\u00ed, con quien me puse a platicar. Era oriundo de Palencia, y estaba con su tambi\u00e9n joven mujer, que en ese momento estaba durmiendo en la habitaci\u00f3n que ambos ocupaban. (Palencia es una ciudad y provincia de la comunidad aut\u00f3noma de Castilla y Le\u00f3n, al norte de Espa\u00f1a; el muchacho se quejaba de que ac\u00e1 todos ignoraban la existencia de su ciudad y la confund\u00edan con Valencia).<\/span><\/p>\n

Al d\u00eda siguiente, tanto la pareja de espa\u00f1oles como yo debimos levantarnos muy temprano, porque nuestros distintos operadores tur\u00edsticos nos iban a pasar a buscar a las 8 de la ma\u00f1ana para hacer la excursi\u00f3n al Glaciar Perito Moreno. No bien sal\u00ed de mi habitaci\u00f3n, Ricardo me espet\u00f3 lo siguiente: Che, esta noche mejor and\u00e1 a cenar al centro, porque hoy no tengo ganas de cocinar<\/i>. Lo mismo le comunic\u00f3 al joven de Palencia y a su mujer, que, l\u00f3gicamente, se asombraron y disgustaron ante semejante actitud.<\/span><\/p>\n

Pocos minutos despu\u00e9s llegaron los empleados de mi agencia de turismo, y part\u00ed con ellos al Glaciar, donde, algunas horas m\u00e1s tarde, me encontr\u00e9 con los espa\u00f1oles. Me dijeron que estaban muy enfadados<\/em> y molestos; me contaron que hab\u00edan tenido que ir hasta all\u00ed en rem\u00eds, porque la empresa que deb\u00eda haber ido a buscarlos a la hoster\u00eda no lo hab\u00eda hecho, y que lo mismo ya les hab\u00eda ocurrido anteriormente en Pen\u00ednsula Vald\u00e9s. El palenciano me agreg\u00f3 algo terrible: Ni en Marruecos pasan estas cosas<\/i> (dije\u00a0terrible<\/em>, pero con el mayor de los respetos por Marruecos). <\/em>Experiment\u00e9 entonces, como argentino, una profunda bronca y una no menos profunda verg\u00fcenza por el inexcusable mal comportamiento de mis compatriotas.<\/span><\/p>\n

Me desped\u00ed de la pareja y, con esos sentimientos a cuestas, me encamin\u00e9 a un barcito que estaba en la zona aleda\u00f1a al Glaciar para comer algo. All\u00ed hab\u00eda que requerir lo que se iba a consumir en la caja, atendida por una se\u00f1orita que tomaba el pedido y lo cobraba. Me ubiqu\u00e9 en la fila de gente que hab\u00eda ante la caja, detr\u00e1s de dos se\u00f1oras mayores, tambi\u00e9n espa\u00f1olas, quienes, luego de efectuar su pedido, le preguntaron a la chica si pod\u00edan pagarle con d\u00f3lares. Les respondi\u00f3 que s\u00ed, e, inmediatamente, comenz\u00f3 a calcular el costo de lo que le hab\u00edan solicitado las mujeres en la moneda estadounidense, para lo cual fij\u00f3 el precio del d\u00f3lar en $ 2,70, pese a que ese d\u00eda la cotizaci\u00f3n oficial ascend\u00eda a $ 2,82 por d\u00f3lar. Ante esta palmaria deshonestidad, le inquir\u00ed a la cajera por qu\u00e9 estafaba as\u00ed a la gente; me contest\u00f3, indignada -repito: \u00a1indignada!-, que no le hablara as\u00ed, y que ella era solo una empleada.<\/span><\/p>\n

Al d\u00eda siguiente emprend\u00ed otra excursi\u00f3n, programada por mi agencia de viajes, consistente en un viaje en catamar\u00e1n por el Lago Argentino a los otros glaciares, el Upsala, el Onelli y el Spegazzini. Fue una larga jornada: me pasaron a buscar a las 7:30 h y me dejaron de nuevo en la hoster\u00eda a las 19:30 h. El paseo inclu\u00eda un almuerzo en la Bah\u00eda Onelli, pero hete aqu\u00ed que no se pudo desembarcar all\u00ed porque unos t\u00e9mpanos obstru\u00edan el amarradero. Habida cuenta de la gran cantidad de bloques de hielo que flotaban en el lago, era un inconveniente perfectamente previsible. El catamar\u00e1n ten\u00eda un bar, pero en \u00e9l solo serv\u00edan bebidas y tortas. Ergo, no hubo almuerzo. Para colmo, viajaba un grupo de turistas, tambi\u00e9n espa\u00f1oles, que sufrieron un perjuicio adicional, porque hab\u00edan pagado el almuerzo de antemano. Con toda raz\u00f3n, esa gente hizo un esc\u00e1ndalo, y nuevamente tuve que escuchar lo que pensaban de los argentinos (nada bueno, por supuesto). Al igual que en el episodio del barcito del Glaciar Perito Moreno, no hab\u00eda a qui\u00e9n quejarse, nadie era responsable, todos eran empleados.<\/span><\/p>\n

Terminada mi estad\u00eda en El Calafate, viaj\u00e9 a Ushuaia, donde me aloj\u00e9 en un hotel -tambi\u00e9n asignado por mi agencia, no porque yo lo hubiera elegido- que, vaya uno a saber por qu\u00e9 raz\u00f3n, estaba manejado en total soledad por un chico muy joven, absolutamente inepto para el trabajo que deb\u00eda cumplir y, por decirlo suavemente, poco avispado. En mi primer d\u00eda de estad\u00eda le pregunt\u00e9 si ten\u00edan lavadero; me contest\u00f3 que s\u00ed, y le di ropa para lavar; le pregunt\u00e9 cu\u00e1ndo estar\u00eda lista, y me respondi\u00f3 que al d\u00eda siguiente. Por tanto, al d\u00eda siguiente le ped\u00ed mis prendas; me dijo que la encargada de lavarlas se hab\u00eda retrasado, pero que al d\u00eda siguiente la tendr\u00eda. Ese d\u00eda volv\u00ed a reclamarle mi ropa (siempre hab\u00eda que interrogarlo, \u00e9l nunca ten\u00eda iniciativa alguna) y, medio en serio medio en broma, le pregunt\u00e9 si no me la habr\u00edan perdido, a lo que me dijo: Creo que no, supongo que no<\/i>. Finalmente, mis pilchas<\/em> aparecieron, menos un par de medias, cuyo rescate me insumi\u00f3 otro d\u00eda m\u00e1s de tr\u00e1mite<\/em>.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>Lo peor que tenemos es el pueblo<\/span><\/i><\/p>\n

Las an\u00e9cdotas que acabo de contar son s\u00f3lo botones de muestra del problema de fondo que aqueja a la Argentina, que es\u2026 su gente. A continuaci\u00f3n, me explayar\u00e9 sobre este asunto. <\/span><\/p>\n

Un pa\u00eds es, b\u00e1sicamente, un territorio y una poblaci\u00f3n. Los argentinos hemos sido muy afortunados con el territorio que nos toc\u00f3 en suerte: es enorme, bell\u00edsimo y pr\u00f3digo en recursos naturales de todo tipo (una inmensa llanura f\u00e9rtil, una extensa costa sobre el mar, grandes r\u00edos navegables, lagos, lagunas, glaciares, ca\u00eddas de agua, minas, yacimietos de petr\u00f3leo y de gas, bosques, monta\u00f1as, para\u00edsos naturales, etc\u00e9tera, etc\u00e9tera). <\/span><\/p>\n

Pero, territorio al margen, estoy convencido de que la calidad de un pa\u00eds depende de la calidad de su gente; y la calidad de nuestra gente es muy baja. El general Juan Domingo Per\u00f3n sol\u00eda decir que Lo mejor que tenemos es el pueblo<\/em>; yo creo exactamente lo contrario, creo que lo peor que tenemos es el pueblo (entendido como sociedad o poblaci\u00f3n). Por cierto, esto no es de ahora; esto es as\u00ed desde nuestros or\u00edgenes. Ya lo dijo, hace m\u00e1s de 200 a\u00f1os, el insigne Manuel Belgrano: Somos hijos de espa\u00f1oles, y no mejores que ellos<\/i>. Ya lo dijo, para la misma \u00e9poca, el bravo almirante Guillermo Brown: Este es un gran pa\u00eds, l\u00e1stima que haya en \u00e9l tantos bellacos<\/i>.<\/span><\/p>\n

Un viejo chiste cuenta que cuando Dios reparti\u00f3 la tierra entre los pa\u00edses, le concedi\u00f3 al nuestro el territorio que tenemos, lo que motiv\u00f3 la l\u00f3gica queja de otras naciones por ese arbitrario privilegio. Ante este justo planteo, Dios argument\u00f3: No se preocupen, lo llenar\u00e9 de argentinos<\/i>. (O sea, que nos dieron una Ferrari, y la chocamos en la primera esquina).<\/span><\/p>\n

Cuando vio por televisi\u00f3n lo que ocurr\u00eda en la Argentina en los d\u00edas de la gran crisis de diciembre de 2001, el notable escritor mexicano Carlos Fuentes, exclam\u00f3: \u00a1Dios m\u00edo! \u00a1\u00bfQu\u00e9 han hecho los argentinos con la Argentina?!<\/em> Mejor expresado tan sint\u00e9ticamente lo que quiero decir, imposible.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 digo que lo peor que tenemos es el pueblo? Por una larga lista de razones que paso a exponer a partir de ahora.<\/span><\/p>\n

Para empezar, en nuestro pa\u00eds la mayor\u00eda de la gente no hace bien su trabajo (como muy bien lo ejemplifica mi anecdotario sure\u00f1o). Es el pa\u00eds de Lo atamo\u2019 con alambre<\/i>, como lo sintetiz\u00f3 el cantautor Ignacio Copani. Yo opino (y hago lo que predico) que todo trabajador tiene la obligaci\u00f3n, jur\u00eddica y \u00e9tica, de buscar la excelencia en su tarea, sea cual fuere (como lo hac\u00eda el entra\u00f1able mayordomo personificado por el genial Anthony Hopkins en esa deliciosa e inolvidable pel\u00edcula que es Lo que queda del d\u00eda<\/i>).<\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n pienso que el perfeccionismo en el trabajo (o en lo que sea) no es, como suele creerse, un defecto, sino una virtud (y aqu\u00ed cabe otra vez el ejemplo de aquel mayordomo y su conmovedora entrega a su deber); y que quien, siendo asalariado, por desidia, negligencia y desinter\u00e9s, no hace bien su labor, comete una falta jur\u00eddica y moral, porque est\u00e1 hurtando su sueldo (algo sumamente com\u00fan en el empleo p\u00fablico, y lo digo con conocimiento de causa). Por eso, admiro y respeto m\u00e1s, por ejemplo, a un lustrabotas que hace bien su trabajo que a un presidente que no lo hace, porque, en tal caso, considero que el lustrabotas es mejor persona que el presidente. Asimismo, comparto plenamente esta frase del gran escritor ruso Le\u00f3n Tolstoi: Mejor que hacer lo que se quiere es querer lo que se hace<\/i>. Y mejor a\u00fan, agrego yo, es tener pasi\u00f3n por lo que se hace (otra vez, como el mayordomo de Lo que queda del d\u00eda<\/i>).<\/span><\/p>\n

Pero, como dije, la mayor\u00eda de los argentinos no hace bien su trabajo. Y ello es as\u00ed porque en nuestra poblaci\u00f3n hay un porcentaje demasiado alto de vagos, de mediocres, de ineptos, de improvisados, de incumplidores de sus obligaciones (todos reclaman por sus derechos, pero se olvidan de sus deberes), de chantas<\/i>, de negligentes, de irresponsables, de ineficientes y de indolentes.<\/span><\/p>\n

Y no s\u00f3lo por eso sostengo que lo peor que tenemos es el pueblo. Tambi\u00e9n, porque en nuestra sociedad hay demasiados delincuentes, demasiados malvados, demasiados corruptos y demasiados violentos. Y, adem\u00e1s, demasiados ventajeros, demasiados vivillos (la tristemente famosa viveza criolla<\/em>), demasiados sinverg\u00fcenzas, demasiados inescrupulosos y demasiados deshonestos; la estafa a las turistas espa\u00f1olas en el bar de la zona del Glaciar Perito Moreno es una buena prueba de ello. \u00bfSe necesita otra? Pues, aqu\u00ed va. En el ejemplar del diario Clar\u00edn <\/i>del 31 de mayo de 2017, el gran periodista Alberto Amato escribi\u00f3 lo siguiente:<\/span><\/p>\n

En Mar del Plata, Catalina encontr\u00f3 en la calle 84.000 pesos, rastre\u00f3 a la due\u00f1a por <\/span><\/i>Facebook y se los devolvi\u00f3. Una aut\u00e9ntica hero\u00edna. A Catalina le escribieron 105 personas para jurarle que ellos eran los verdaderos due\u00f1os del dinero hallado. 105 farsantes son muchos en una muestra com\u00fan de honradez ciudadana. \u00bfCon qu\u00e9 cara exigimos honestidad a quienes nos gobiernan, si no somos capaces de cultivar un poquito de decencia a la vuelta de la esquina?<\/i><\/span><\/p>\n

De otro lado, no es casual que los argentinos seamos detestados, y con raz\u00f3n, en casi toda Latinoam\u00e9rica, por arrogantes, maleducados y tramposos. Basta ver c\u00f3mo se comportan los turistas de estas latitudes en el exterior del pa\u00eds, particularmente en los aeropuertos (donde no paran de hacer papelones, de gritar, de protestar y de crear problemas, lo que a m\u00ed me genera verg\u00fcenza\u2026 propia), para justificar el mal concepto que tienen de nosotros.<\/span><\/p>\n

Es cierto que todav\u00eda hay muchas personas buenas, responsables, que hacen bien su trabajo, capaces y honradas; pero me parece que son -somos- minor\u00eda; o, en todo caso, hacemos mucho menos ruido<\/em>\u00a0que los otros. Tambi\u00e9n es menester reconocer que algunas virtudes tenemos los argentinos, tales como la afectuosidad entre familiares y amigos -que suele llamarles la atenci\u00f3n a algunos visitantes de los Estados Unidos de Am\u00e9rica y de algunos pa\u00edses de Europa-, el ingenio y la creatividad. Pero, desafortunadamente, esas cualidades no alcanzan para hacer una buena sociedad y un buen pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

Otro rasgo central y definitorio de nuestra idiosincrasia es la transgresi\u00f3n de las leyes y de las normas de convivencia social, que heredamos de los conquistadores y colonizadores espa\u00f1oles (aunque, a esta altura, ya no podemos echarles la culpa a ellos). Acerca de esto \u00faltimo, viene a cuento lo siguiente: en 1633, un gobernador de Buenos Aires le escrib\u00eda al rey de Espa\u00f1a que No hay cosa en aquel puerto tan deseada como quebrantar las \u00f3rdenes y c\u00e9dulas reales<\/i> (se refer\u00eda, en especial, al contrabando. Para la misma \u00e9poca, los espa\u00f1oles que viv\u00edan en Am\u00e9rica desobedec\u00edan alegremente las normas emanadas de su monarca que no les conven\u00edan con esta tan ocurrente como absurda f\u00f3rmula: Se acata, pero no se cumple<\/i>.<\/span><\/p>\n

Esto tiene un nombre, se llama anomia<\/em>, t\u00e9rmino que, seg\u00fan el Diccionario de la lengua espa\u00f1ola <\/i>de la Real Academia Espa\u00f1ola, significa Ausencia de ley <\/i>y Conjunto de situaciones que derivan de la carencia de normas sociales o de su degradaci\u00f3n <\/i>(si mal no recuerdo, el jurista y fil\u00f3sofo del Derecho Carlos Santiago Nino se ocup\u00f3 detalladamente de este problema). Puesto que no faltan leyes en la Argentina (que sean buenas o malas es otro tema), sino que no se cumplen, la acepci\u00f3n que mejor le cuadra al pa\u00eds es la de Conjunto de situaciones que derivan de la degradaci\u00f3n de normas sociales<\/i>.<\/span><\/p>\n

Y lo m\u00e1s grave es que esa degradaci\u00f3n no es obra \u00fanicamente de la poblaci\u00f3n, ya que lo es, tambi\u00e9n, de los Gobiernos, incluidos los democr\u00e1ticos. Pondr\u00e9 algunos ejemplos (hay muchos m\u00e1s): los presidentes -todos, desde la reforma constitucional de 1994- han hecho y hacen un uso abusivo y flagrantemente inconstitucional de los decretos de necesidad y urgencia en casos en los que no hay ni necesidad ni urgencia, ni se re\u00fanen los dem\u00e1s requisitos que exige el art\u00edculo 99, inciso 3, de nuestra Constituci\u00f3n Nacional, para permitir su dictado; en algunas reparticiones, el Estado Nacional les abona a sus empleados por su trabajo, adem\u00e1s de sus sueldos, otras sumas de dinero a las que llama no remunerativas<\/em> (lo que es como decir que el c\u00edrculo es cuadrado), para no pagarle las contribuciones patronales \u00a1a otros organismos del mismo Estado!; el Estado Nacional toma empleados que se desempe\u00f1an en evidente relaci\u00f3n de dependencia, pero les hace firmar contratos civiles (de locaci\u00f3n de obra o de servicios), tambi\u00e9n para evadir sus obligaciones patronales laborales y previsionales. \u00bfC\u00f3mo puede funcionar bien un pa\u00eds cuyos Gobiernos violan permanentemente la Constituci\u00f3n Nacional y las leyes?<\/span><\/p>\n

En cuanto a la anomia proveniente de los habitantes, basta con ver c\u00f3mo se comportan en las calles (especialmente, en las de la Ciudad de Buenos Aires) y en las rutas, en las que ocurren cosas como las que paso a describir:<\/span><\/p>\n

-Los peatones ignoran los sem\u00e1foros como si no existieran, porque creen que no son para ellos, y cruzan la calle cuando est\u00e1n en verde para los veh\u00edculos, casi siempre por la mitad de la cuadra y mirando para el lado contrario al que vienen aquellos o a su tel\u00e9fono celular. Peor a\u00fan, es muy com\u00fan ver a adultos (en la mayor\u00eda de los casos, adultas) que las cruzan as\u00ed llevando de la mano o a su lado a ni\u00f1os peque\u00f1os, o transportando beb\u00e9s en cochecitos; o, si el tr\u00e1nsito vehicular les impide cruzar, que esperan con los ni\u00f1os o los cochecitos sobre la calzada, arriesgando as\u00ed criminalmente la vida de esas pobres e inocentes criaturas.<\/span><\/p>\n

-Los motociclistas y los ciclistas tampoco respetan los sem\u00e1foros, andan por las veredas y circulan a contramano por las calles.<\/span><\/p>\n

-Los veh\u00edculos que respetan los sem\u00e1foros casi siempre se detienen sobre las l\u00edneas peatonales.<\/span><\/p>\n

-Las personas tiran basura en las calles, las plazas y las playas, dejan que sus perros hagan sus necesidades en las veredas y ensucian los ba\u00f1os de los establecimientos gastron\u00f3micos (cuyos due\u00f1os y empleados tampoco se ocupan de limpiarlos).<\/span><\/p>\n

-Sujetos a los que los dem\u00e1s les importan nada cargan y descargan mercader\u00edas en y de camiones en horarios y lugares en los que est\u00e1 prohibido hacerlo (prohibido, pero no evitado ni castigado por las autoridades), estorbando o impidiendo el tr\u00e1nsito de veh\u00edculos.<\/span><\/p>\n

-En las rutas que tienen solo dos carriles con direcciones opuestas son muy comunes situaciones como estas: que un rodado pase a otro en una curva y a una velocidad que excede largamente la permitida; que de noche haya autom\u00f3viles que circulan lentamente y sin luces; que, cuando hay mucho tr\u00e1nsito, cientos de coches, camiones y \u00f3mnibus avancen por las banquinas.<\/span><\/p>\n

Todo esto, y mucho m\u00e1s, ocurre al amparo de la mayor impunidad, ya que, al menos en la Ciudad de Buenos Aires, la Polic\u00eda de tr\u00e1nsito es hoy pr\u00e1cticamente inexistente, algo ins\u00f3lito e inexplicable en una ciudad de semejante tama\u00f1o y movimiento (cuando yo era chico, por todos lados estaban los famosos e implacables zorros grises<\/em>); o, si la hay, o es invisible, o no vigila absolutamente nada. Y en las rutas, casi nunca hay control o sanci\u00f3n por parte de las autoridades.<\/span><\/p>\n

Veamos m\u00e1s ejemplos de anomia, de anormalidades y de comportamientos b\u00e1rbaros que caracterizan a nuestro ser nacional<\/em>:<\/span><\/p>\n

-Individuos incalificables vandalizan las estatuas y las esculturas por pura maldad (por caso, las de Alberto Olmedo y Javier Portales que est\u00e1n en la avenida Corrientes, y la del gran poeta y querido amigo Horacio Ferrer, emplazada en la Avenida de Mayo).<\/span><\/p>\n

-Los alumnos toman<\/em> los colegios y hacen cosas peores. Verbigracia, en febrero de 2017, en un colegio de la ciudad de La Plata, varios alumnos de 15 y 16 a\u00f1os de edad amenazaron a sus maestras con matarlas si no los aprobaban en un examen.<\/span><\/p>\n

-Los pasajeros de los trenes rompen los asientos y dem\u00e1s instalaciones de los vagones.<\/span><\/p>\n

-Marginales amorales y malvados (de los que cada vez hay m\u00e1s) tiran piedras a los trenes, y a los \u00f3mnibus y autom\u00f3viles en las carreteras (me consta, yo los he visto); o colocan al paso de estos veh\u00edculos bloques de piedra, clavos o neum\u00e1ticos, para obligarlos a detenerse y robarles a sus ocupantes.<\/span><\/p>\n

-Cualquier manifestaci\u00f3n callejera debida a cuestiones pol\u00edticas, sociales o deportivas -por ejemplo, en la Ciudad de Buenos Aires, en las inmediaciones del Obelisco o en la Plaza de Mayo- termina con violencia, hurtos, robos, da\u00f1os y destrozos, sin consecuencia alguna para los delincuentes, pese a que todo puede verse por televisi\u00f3n en vivo y en directo.<\/span><\/p>\n

-Se protegen mucho m\u00e1s los derechos humanos<\/em> de los delincuentes que los de sus v\u00edctimas, sobre la base de una est\u00fapida y criminal teor\u00eda llamada garantismo<\/em>, cuyo principal exponente es un exjuez de la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n que tiene departamentos alquilados en los que funcionan prost\u00edbulos.<\/span><\/p>\n

-Los delincuentes entran a prisi\u00f3n por una puerta y salen inmediatamente por la otra (la llamada puerta giratoria<\/em>); o se los excarcela mucho antes de que cumplan su condena y, una vez libres, vuelven inmediatamente a delinquir. En noviembre de 2017, uno de estos miserables mat\u00f3 de un tiro a una ni\u00f1a de 12 a\u00f1os de edad en el momento en que asaltaba a sus padres.<\/span><\/p>\n

-Un menor de 15 a\u00f1os asesina a otro chico de la misma edad, pero no puede ser detenido y juzgado porque es jur\u00eddicamente inimputable<\/em>. Ante ello, los funcionarios y los opinantes de toda laya de los medios de comunicaci\u00f3n discuten si debe bajarse o no la edad de la imputabilidad de 16 a 14 a\u00f1os (yo creo que debe bajarse a 10); y muchos se oponen, porque defienden m\u00e1s al delincuente que a la v\u00edctima, cuyo derecho humano a la vida y cuya muerte, que es irreparable, no les importan a nadie m\u00e1s que a sus familiares. No es cierto que en la Argentina no haya pena de muerte; la hay, pero no ha sido impuesta por el Estado, sino por los delincuentes.<\/span><\/p>\n

-Las Polic\u00edas (federal, provinciales, etc\u00e9tera) est\u00e1n llenas de corruptos y\/o delincuentes y\/o incompetentes.<\/span><\/p>\n

-Hay muchos jueces corruptos, politizados, ignorantes, ineficientes, lent\u00edsimos e inoperantes. La Justicia argentina, de justicia, solo tiene el nombre.<\/span><\/p>\n

-Un hombre que rob\u00f3 30 pesos es condenado a tres a\u00f1os de prisi\u00f3n efectiva, mientras la expresidente y m\u00faltiple delincuente Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner, procesada en varias causas de extrema corrupci\u00f3n, no solo sigue libre, sino que en las elecciones legislativas de octubre de 2017 obtuvo tres millones y medio de votos y, por ellos, un cargo de senadora con el que espera hacer La<\/em> Gran Menem<\/em>, es decir, no ir a la c\u00e1rcel por la inmunidad que le otorga ese puesto (los llamados fueros parlamentarios<\/em>). Sin embargo, aqu\u00ed debo decir que varios de sus c\u00f3mplices ya est\u00e1n en prisi\u00f3n, y no puede descartarse que los vaya a acompa\u00f1ar en un futuro, previo desafuero por parte de la C\u00e1mara que integra, habida cuenta del repentino apuro de los jueces para resolver los casos de corrupci\u00f3n de su Gobierno luego del cambio producido por la asunci\u00f3n del ingeniero Mauricio Macri como presidente en diciembre de 2015.<\/span><\/p>\n

(Agregado en marzo de 2022: no solo Cristina no fue a la c\u00e1rcel, sino que, gracias a la p\u00e9sima gesti\u00f3n econ\u00f3mica de Macri -que incluy\u00f3 una cuantiosa deuda con el Fondo Monetario Internacional-, el cristinismo<\/em> volvi\u00f3 a ser gobierno en 2019, y ella actualmente es vicepresidente de Alberto Fern\u00e1ndez, individuo impresentable y horrible, como persona y como presidente, papelonero serial, payaso rid\u00edculo, inmoral, est\u00fapido e in\u00fatil; como lo se\u00f1al\u00f3 el genial Alejandro Borensztein, es un vendedor de autos usados. <\/em>El gobierno de Alberto y Cristina es, indubitablemente, uno de los peores de los que se tenga memoria).<\/p>\n

-Los m\u00e9dicos y enfermeros de los hospitales p\u00fablicos -que, por otra parte, est\u00e1n en condiciones paup\u00e9rrimas- son golpeados y atacados por los familiares de los enfermos o heridos.<\/span><\/p>\n

-Cuando hay temperaturas muy altas o llueve algo m\u00e1s de lo normal, o por razones desconocidas, en la Ciudad de Buenos Aires y otros lugares se corta la electricidad, y las compa\u00f1\u00edas privadas que la proveen no contestan los llamados telef\u00f3nicos de los damnificados.<\/span><\/p>\n

-La Ministra de Educaci\u00f3n de la Provincia de Santa Cruz, en un discurso, haciendo alarde de un feminismo extremo y rid\u00edculo -que es, en la era kirchnerista, una de las tantas estupideces que se consideran lo pol\u00edticamente correcto-, se dirigi\u00f3 a su auditorio dici\u00e9ndole j\u00f3venes y j\u00f3venas<\/em>.<\/span><\/p>\n

-El f\u00fatbol genera una violencia terror\u00edfica: peleas brutales, vandalismo, destrozos, asesinatos, odio mortal entre argentinos solo por ser hinchas de distintos equipos, y dem\u00e1s horrores varios. A continuaci\u00f3n, abundar\u00e9 sobre este tema.<\/span><\/p>\n

Hace d\u00e9cadas que los llamados barrabravas<\/em> cometen toda clase de delitos, salvajadas y tropel\u00edas (homicidios, robos, amenazas, da\u00f1os, etc\u00e9tera) y asolan estadios, calles y medios de transporte, sin que ninguna autoridad se haya propuesto hacer algo serio y eficaz al respecto (entre otros motivos, porque son utilizados por dirigentes deportivos y pol\u00edticos inescrupulosos para fines espurios). Y no son los \u00fanicos: los espectadores comunes, incluso los de las plateas -que no son, precisamente, gente de clase baja-, agreden de distintas maneras a los \u00e1rbitros y a los jugadores del equipo contrario (insult\u00e1ndolos bestialmente, escupi\u00e9ndolos, arroj\u00e1ndoles objetos que pueden matarlos, etc\u00e9tera), sin que nadie se los impida o los detenga por ello.<\/span><\/p>\n

Un hecho atroz graficar\u00e1 v\u00edvidamente lo que vengo diciendo. En abril de 2017 se disput\u00f3 un partido de f\u00fatbol en el estadio Mario Kempes de la ciudad de C\u00f3rdoba entre los equipos de Talleres y Belgrano de dicha urbe, cuyas hinchadas, como tras tantas, se odian mutuamente a muerte (enseguida veremos que a muerte<\/em> no es una met\u00e1fora). En la tribuna que ocupaban los hinchas de Belgrano, un grupo de bestias humanas golpe\u00f3 ferozmente a Emanuel Balbo, un muchacho de 22 a\u00f1os de edad, y luego lo empuj\u00f3 al vac\u00edo, caus\u00e1ndole su fallecimiento. Estas fieras humanas actuaron instigadas por un asesino que grit\u00f3 que el joven era hincha de Talleres (no lo era, era de Belgrano). El resto de los concurrentes -la tribuna estaba llena- mantuvo una actitud pasiva e indiferente, salvo algunos que \u00a1se re\u00edan! Encima, al pobre chico \u00a1le hurtaron las zapatillas cuando estaba moribundo! Las im\u00e1genes recorrieron el mundo, con el consiguiente aumento del desprestigio de nuestro pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

El periodista Sergio Danishewsky escribi\u00f3 un comentario sobre este espanto en el diario Clar\u00edn <\/i>del 18 de abril, del que transcribo los siguientes fragmentos:<\/span><\/p>\n

Hay centenares de personas que miran. Las hay perplejas, sonrientes, indiferentes, euf\u00f3ricas, pero tienen dos cosas en com\u00fan: ninguna interviene mientras Emanuel Balbo desfila escaleras abajo hacia la muerte <\/span><\/i>(\u2026). Balbo escapaba como pod\u00eda despu\u00e9s de que alguien, presumiblemente el <\/i>Sapito G\u00f3mez, lo acusara del imperdonable delito de ser hincha de Talleres y habitar la tribuna de Belgrano. <\/i>(\u2026) El c\u00edrculo cierra, perfecto: masas descontroladas, barbarie, folclore mal entendido, fanatismo<\/i>.<\/span><\/p>\n

(\u2026) el problema es que la sociedad argentina no est\u00e1 menos enferma que el f\u00fatbol. <\/i>(\u2026) Suele importarnos tan poco el otro, que vemos c\u00f3mo un tipo es golpeado en nuestras narices y no se nos mueve un pelo. <\/i>(\u2026).<\/span><\/p>\n

(\u2026) La lucha contra la violencia en el f\u00fatbol result\u00f3 hist\u00f3ricamente ineficaz, si es que alguna vez fue pol\u00edtica de Estado. Mal puede combatirse a los criminales si se financia su presencia en un Mundial. Pero falta educaci\u00f3n, cultura c\u00edvica, respeto por el otro<\/i>.<\/span><\/p>\n

Perm\u00edtaseme aqu\u00ed una comparaci\u00f3n con una sociedad actualmente moderna y civilizada, la espa\u00f1ola. Tambi\u00e9n en abril de 2017 se jug\u00f3 en el estadio madrile\u00f1o Santiago Bernab\u00e9u el derbi<\/em> (supercl\u00e1sico<\/em>, en el idioma espa\u00f1ol de la Argentina) del f\u00fatbol Espa\u00f1a, entre el local, el Real Madrid, y el Barcelona. En un partido electrizante, gan\u00f3 el Barcelona 3 a 2; el mejor jugador del mundo, el argentino Lionel Messi, marc\u00f3 dos golazos para el equipo visitante. En la televisi\u00f3n pudo verse c\u00f3mo, en las gradas, los simpatizantes de ambos clubes estaban mezclados sin que nada sucediera, y c\u00f3mo algunos del Real Madrid, incluso, \u00a1aplaud\u00edan a Messi!<\/span><\/p>\n

No he incluido el tema de los cortes<\/em> en el listado de ejemplos de anomia, anormalidad y barbarie de algunos p\u00e1rrafos atr\u00e1s, porque amerita ser tratado aparte y m\u00e1s extensamente. Se trata del hecho de que grupos de personas -muchas veces, min\u00fasculos- cortan calles (principalmente, en la Ciudad de Buenos Aires, donde eso sucede pr\u00e1cticamente todos los d\u00edas), rutas, puentes o v\u00edas f\u00e9rreas, para protestar por los m\u00e1s diversos motivos (a veces, indescifrables o absurdos).<\/span><\/p>\n

A estos desconsiderados inciviles, lo primero -y lo \u00fanico- que se les ocurre para reclamar es bloquear calles, rutas, puentes o v\u00edas f\u00e9rreas. Aun suponiendo que lo hagan por una causa justa, su l\u00f3gica impl\u00edcita -y perversa- podr\u00eda exponerse de la siguiente manera: Si a m\u00ed me perjudic\u00f3 Fulano, yo perjudico a miles de personas que no me han hecho nada<\/i>. Los que m\u00e1s abusan de estos m\u00e9todos il\u00edcitos e indignantes son los llamados piqueteros<\/em>\u00a0-cuyos m\u00f3viles suelen ser pol\u00edticos-, quienes, adem\u00e1s, tienen por costumbre efectuar los cortes \u00a1con las caras tapadas y palos en las manos! Pero no son los \u00fanicos, ya que tambi\u00e9n apelan a los cortes otros sectores sociales que se presumen m\u00e1s educados, como estudiantes, jubilados, vecinos por cortes de luz, etc\u00e9tera.<\/span><\/p>\n

Estas pr\u00e1cticas son tan deleznables como il\u00edcitas, ya que atentan contra el derecho constitucional de todos los habitantes del pa\u00eds a transitar libremente por su territorio (v\u00e9ase el art\u00edculo 14 de la Constituci\u00f3n Nacional), y son, adem\u00e1s, delitos tipificados en el C\u00f3digo Penal (v\u00e9anse sus art\u00edculos 191, 194 y 211), que, como tales, deben ser evitados o reprimidos, lo que rara vez sucede, porque, si se reprimen, inmediatamente alzan su voz los inicuos defensores de los derechos humanos<\/em>. En la Argentina actual, el verbo reprimir <\/i>y el sustantivo represi\u00f3n son<\/i> malas palabras, pese que la forma verbal reprimir\u00e1 <\/i>se halla en todos los art\u00edculos de aquel c\u00f3digo.<\/span><\/p>\n

En suma, en nuestro pa\u00eds nadie respeta nada y a nadie le importa nada de los dem\u00e1s. As\u00ed pasamos de la falta de libertad de las dictaduras militares a la libertad absoluta e ilimitada, al libertinaje, a la ley de la selva; y, as\u00ed, todos hacen lo que les viene en gana, con absoluto desprecio por el pr\u00f3jimo y por las normas jur\u00eddicas y morales, olvidando la sabia m\u00e1xima que dice que el derecho de cada uno termina donde empieza el derecho de los otros.<\/span><\/p>\n

Otra caracter\u00edstica de la mentalidad argentina es que casi nadie se hace responsable de sus actos, de sus errores o de sus malas acciones; al contrario, todos se victimizan, haciendo gala de una completa ausencia de autocr\u00edtica.<\/span><\/p>\n

Por ejemplo, el inefable Diego Armando Maradona, el mejor futbolista del mundo en su \u00e9poca -aunque yo creo que, desde el punto de vista estrictamente t\u00e9cnico, Lionel Messi lo ha superado-, pero un individuo absolutamente impresentable. Cuando fue excluido del Campeonato Mundial de F\u00fatbol disputado en 1994 en los Estados Unidos de Am\u00e9rica por haber ingerido una sustancia prohibida, en vez de confesar que lo hab\u00eda hecho (lo que era obvio, a menos que alguien se la hubiera dado cuando estaba dormido) y, as\u00ed, asumir su responsabilidad, dijo -reiteradamente, y como una especie de mantra- Me cortaron las piernas<\/i>, una m\u00e1s de sus tantas frases ocurrentes, con la cual le atribuy\u00f3 lo que le hab\u00eda pasado a otros (no se sabe a qui\u00e9nes, ni qu\u00e9 significaba exactamente que le hab\u00edan cortado las piernas). Por cierto, ning\u00fan periodista le pregunt\u00f3 si hab\u00eda tomado o no la droga vedada. Y hete aqu\u00ed que para muchos argentinos Diego Armando Maradona es un \u00eddolo, como jugador \u00a1y como persona!<\/span><\/p>\n

Curiosamente, hay otro Maradona en nuestra Historia. Me refiero a Esteban Laureano Maradona (1895-1995), un m\u00e9dico rural, especie de Albert Schweitzer argentino, de quien la Wikipedia <\/i>dice lo siguiente:<\/span><\/p>\n

famoso por su modestia y abnegaci\u00f3n, <\/span><\/i>(\u2026) pas\u00f3 cincuenta a\u00f1os ejerciendo la medicina en Estanislao del Campo, una remota localidad de la provincia de Formosa<\/i>.<\/span><\/p>\n

Su vida fue un ejemplo de altruismo. Colabor\u00f3 con las comunidades ind\u00edgenas en varios aspectos: econ\u00f3mico, cultural, humano y social<\/span><\/i>.<\/span><\/p>\n

(\u2026) Renunci\u00f3 a todo tipo de honorario y premio material, viviendo en la humildad y colaborando con su dinero y tiempo con los m\u00e1s menesterosos, a pesar de que pudo haber tenido una c\u00f3moda vida ciudadana gracias a sus estudios y a la clase social a la que pertenec\u00eda<\/i>.<\/span><\/p>\n

A rengl\u00f3n seguido, la mencionada enciclopedia cita estas declaraciones del insigne doctor Maradona:<\/span><\/p>\n

Si alg\u00fan asomo de m\u00e9rito me asiste en el desempe\u00f1o de mi profesi\u00f3n, este es bien limitado. Yo no he hecho m\u00e1s que cumplir con el cl\u00e1sico juramento hipocr\u00e1tico de hacer el bien a mis semejantes<\/span><\/i>.<\/span><\/p>\n

Es obvio que lo \u00fanico que tienen en com\u00fan Diego Armando y Esteban Laureano Maradona es el apellido; y, mientras Diego Armando es venerado por muchos, Esteban Laureano es un ilustre desconocido, lo que habla a las claras de la escala de valores de nuestra gente.<\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n Lionel Messi incurri\u00f3 en una acci\u00f3n \u00e9ticamente reprobable de la que no se hizo cargo: En el partido jugado en el estadio de River Plate en marzo de 2017 entre las Selecciones Nacionales de la Argentina y de Chile por las Eliminatorias para el Campeonato Mundial de F\u00fatbol de Rusia de 2018, insult\u00f3 brutal y repetidamente a uno de los jueces de l\u00ednea brasile\u00f1os (lo mand\u00f3 a la zona genital de su hermana con perfecta dicci\u00f3n), sin raz\u00f3n alguna y sin el m\u00e1s m\u00ednimo disimulo (no se tap\u00f3 la boca con una mano, como hace siempre que habla, y qued\u00f3 la impresi\u00f3n de que lo hac\u00eda a prop\u00f3sito, quiz\u00e1 para no jugar el siguiente partido con la Selecci\u00f3n Nacional de Bolivia en la altura de La Paz). Por ello, fue justamente sancionado por la Federaci\u00f3n Internacional de F\u00fatbol Asociado (FIFA) con cuatro fechas de suspensi\u00f3n, pena esta que, luego de una apelaci\u00f3n de los abogados de la Asociaci\u00f3n del F\u00fatbol Argentino (AFA), fue revocada con el absurdo y falaz argumento de que no hab\u00eda pruebas del agravio (pese a que en la televisi\u00f3n pudo leerse clar\u00edsimamente de los labios de Messi). Pues bien, el astro nunca se arrepinti\u00f3, ni pidi\u00f3 perd\u00f3n, ni admiti\u00f3 haber hecho algo incorrecto; simplemente, no dijo nada, y nadie lo culp\u00f3 a \u00e9l.<\/span><\/p>\n

Veamos otro hecho paradigm\u00e1tico sobre la misma cuesti\u00f3n. La noche del 30 de diciembre de 2004, en la Ciudad de Buenos Aires se incendi\u00f3 el local de espect\u00e1culos llamado Rep\u00fablica Croma\u00f1\u00f3n<\/em>, a ra\u00edz de que un subnormal arroj\u00f3 hacia el techo, de material inflamable, un elemento pirot\u00e9cnico (una bengala), durante un recital de la banda de rock <\/i>Callejeros<\/em> (pese a que, desde el escenario, el administrador del local suplic\u00f3 que no arrojaran bengalas), lo que ocasion\u00f3 un voraz incendio y una gran emisi\u00f3n de gases t\u00f3xicos. Hubo 195 muertos y m\u00e1s de 1400 heridos; entre otras causas, porque las puertas del establecimiento estaban cerradas con candados, lo que impidi\u00f3 que parte de la concurrencia escapara, y porque hab\u00eda un n\u00famero de personas m\u00e1s de cuatro veces superior al permitido.<\/span><\/p>\n

Los padres de las v\u00edctimas reaccionaron con gran indignaci\u00f3n -y con raz\u00f3n- contra el administrador, los m\u00fasicos, los funcionarios encargados de vigilar las condiciones del local, los responsables pol\u00edticos, etc\u00e9tera, a quienes acusaron de ser los autores de la tragedia. Pero nadie se acord\u00f3 del imb\u00e9cil o hijo de puta que tir\u00f3 la bengala (nunca se supo qui\u00e9n fue, porque nadie se ocup\u00f3 de averiguarlo); y, sobre todo, nadie formul\u00f3 autocr\u00edtica alguna.<\/span><\/p>\n

En efecto, ning\u00fan sobreviviente admiti\u00f3 que no deber\u00edan haber entrado a un lugar cerrado largamente excedido de p\u00fablico y cuyas puertas de salida estaban clausuradas, ni a un recital de una banda cuyos seguidores ten\u00edan la mala costumbre de arrojar bengalas, siendo que hab\u00eda un techo de material inflamable. Y ning\u00fan padre hizo un mea culpa <\/i>por no haberse preocupado por saber a d\u00f3nde hab\u00eda ido su hijo o su hija, o por no haberle preguntado a d\u00f3nde ir\u00eda, o por no aconsejarle que tuviera cuidado y precauci\u00f3n respecto de d\u00f3nde se met\u00eda; conductas todas estas que m\u00ednimamente deber\u00edan tener los buenos padres. Pero no; todos se victimizaron, y buscaron y acusaron a los victimarios, sin asumir ni un \u00e1pice de responsabilidad propia.<\/span><\/p>\n

En esos mismos d\u00edas, en Espa\u00f1a se iba a jugar un partido de f\u00fatbol en el estadio del Real Madrid. Poco antes de la hora de inicio del partido, estando las tribunas colmadas de gente, se inform\u00f3 a los espectadores por los altavoces que hab\u00eda una amenaza de bomba, y se les pidi\u00f3 que abandonaran la cancha, lo que se cumpli\u00f3 en 10 minutos en el m\u00e1s completo orden y sin incidente alguno. Al margen de las desemejanzas entre las dos situaciones, queda muy clara la diferencia de cultura entre un pueblo y otro. Si los espectadores hubiesen sido argentinos, no habr\u00eda ocurrido lo mismo.<\/span><\/p>\n

En otro orden de cosas, en la Argentina de las primeras d\u00e9cadas del siglo XXI todos los d\u00edas hay una cantidad escalofriante de homicidios, violaciones, robos, accidentes, etc\u00e9tera, y todo es protesta, queja, lucha, conflicto, violencia, huelga, quilombo, desmanes, caos, tensi\u00f3n y locura.<\/span><\/p>\n

El diario Clar\u00edn <\/i>del 12 de mayo de 2017 tra\u00eda esta incre\u00edble e inconcebible noticia: Una familia de sirios que hab\u00eda venido a vivir a nuestro pa\u00eds -exactamente, a la ciudad de Pilar, en la Provincia de C\u00f3rdoba-, huyendo de la terrible guerra civil que hac\u00eda siete a\u00f1os devastaba el suyo -con un saldo de m\u00e1s de 300.000 muertos-, luego de permanecer un corto tiempo aqu\u00ed, hab\u00eda tomado la determinaci\u00f3n de volver a su patria. La familia estaba compuesta por un se\u00f1or llamado Taufic, su esposa y dos hijas, una de 12 y otra de 10 a\u00f1os de edad. Esto dec\u00eda la nota del Clar\u00edn<\/i>:<\/span><\/p>\n

Se instalaron en C\u00f3rdoba, donde estuvieron cuatro meses tratando de adaptarse a las costumbres locales. Pero, sin conseguir nada de lo que anhelaban, doblegados por la situaci\u00f3n social y econ\u00f3mica, prefirieron volver a Aleppo, su ciudad<\/span><\/i>. Se fueron ayer y, seg\u00fan dijeron a <\/i>Clar\u00edn antes de partir, decidieron regresar porque all\u00e1, porque, a pesar de las bombas y el caos, \u201cno hay tanta inseguridad y la vida es m\u00e1s barata\u201d<\/i>.<\/span><\/p>\n

El art\u00edculo del diario prosegu\u00eda relatando que el traductor de la familia hab\u00eda contado que Les dijeron que iban a tener casa y trabajo. Pero, cuando llegaron, no encontraron nada. Falt\u00f3 ayuda del Estado. Hubo varias promesas incumplidas<\/i>.<\/span><\/p>\n

Y, m\u00e1s adelante, consignaba que La inseguridad fue clave: \u201cAl poco tiempo de llegar, les entraron a robar y los desvalijaron. En Siria esto no pasa\u201d, asegura el traductor. Y cont\u00f3 que tras el asalto, Taufic qued\u00f3 con miedo. \u201cEstaba preocupado por sus hijas. Me llamaba tres veces por d\u00eda diciendo que se quer\u00eda ir\u201d.<\/i><\/span><\/p>\n

Finalmente, el peri\u00f3dico reproduc\u00eda estas declaraciones de Taufic al diario La Voz <\/i>de C\u00f3rdoba: Pensamos que la vida aqu\u00ed ser\u00eda m\u00e1s barata y que nuestras hijas tendr\u00edan futuro. Con 10 d\u00f3lares, all\u00e1 vivimos una semana, pero, ac\u00e1, todo aumenta.<\/i><\/span><\/p>\n

Sin comentarios.<\/span><\/p>\n

Por si todo esto fuera poco, tambi\u00e9n hay en la Argentina una gran dosis de estupidez (sustentada en lo pol\u00edticamente correcto<\/em>, que, casi siempre, es una soberana gansada, como, por ejemplo, el lenguaje inclusivo<\/em> o el feminismo extremo). He aqu\u00ed un par de episodios representativos de ello:<\/span><\/p>\n

-En el verano de 2017, tres mujeres decidieron quitarse los corpi\u00f1os de sus bikinis en una playa de la ciudad de Necochea; ante la protesta de otros veraneantes, apareci\u00f3 la Polic\u00eda (rid\u00edculamente, como cuatro patrulleros y veinte agentes), y las oblig\u00f3 a ponerse los sostenes. En respuesta a semejante represi\u00f3n<\/em> de la libertad, un grupo de taradas realiz\u00f3, con los pechos al aire, una manifestaci\u00f3n callejera alrededor del Obelisco de la Ciudad de Buenos Aires, a la que se denomin\u00f3 el tetazo<\/em>. \u00bfCortaron la calle? S\u00ed, claro, por supuesto. \u00bfHubo hechos de violencia? Desde luego. Como se dice que dijo Albert Einstein: Hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana; y del universo, no estoy seguro<\/i>. <\/span><\/p>\n

Definitivamente, en la Argentina actual vivimos en la Era de la Estupidez.<\/span><\/p>\n

-En mayo de 2017, la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n emiti\u00f3 un fallo dividido (tres contra dos), por el cual un represor de la \u00faltima dictadura militar (1976-1983), autor de delitos de lesa humanidad, se vio beneficiado por una ley, derogada hace muchos a\u00f1os, que establec\u00eda que por cada d\u00eda de prisi\u00f3n preventiva se acortar\u00eda la condena privativa de la libertad en dos d\u00edas (lo que com\u00fanmente se llamaba el dos por uno<\/em>).<\/span><\/p>\n

Los tres jueces de la mayor\u00eda resolvieron esto por aplicaci\u00f3n del principio de la ley penal m\u00e1s benigna<\/em>, estatuido en el art\u00edculo 2.\u00b0 del C\u00f3digo Penal, conforme al cual si la ley vigente en el momento de la comisi\u00f3n del delito fuera m\u00e1s benigna para el reo de la que rige en el tiempo de dictarse el fallo, debe aplicarse aquella.<\/span><\/p>\n

Puesto que entonces no hab\u00eda norma jur\u00eddica alguna que excluyera de esta regla a los autores de delitos de lesa humanidad, los tres jueces votaron con absoluta correcci\u00f3n jur\u00eddica (que es, justamente, lo que siempre deben hacer los jueces, y rara vez hacen). Tanto fue as\u00ed, que pocos d\u00edas despu\u00e9s el Congreso de la Naci\u00f3n se apresur\u00f3 a sancionar, con inusual celeridad, la ley que faltaba.<\/span><\/p>\n

Repito que la sentencia fue jur\u00eddicamente m\u00e1s que correcta; el problema es que no fue pol\u00edticamente correcta<\/em>, y eso, en la Argentina, no se perdona. Por tanto, los siempre listos custodios autodesignados de los derechos humanos<\/em> -para quienes esos derechos los tienen \u00fanica y exclusivamente las v\u00edctimas de la \u00faltima dictadura militar y los delincuentes comunes- organizaron inmediatamente una masiva concentraci\u00f3n en la Plaza de Mayo para repudiar la resoluci\u00f3n de la Corte (algo que jam\u00e1s hicieron, ni har\u00e1n, si se trata de los derechos humanos de los pobres, de los h\u00e9roes nunca reconocidos de la Guerra de las Malvinas, de las v\u00edctimas de los delitos comunes y de las v\u00edctimas de las organizaciones armadas guerrilleras de los a\u00f1os 70 del siglo XX, entre otros).<\/span><\/p>\n

Por si no qued\u00f3 claro, esta gente sali\u00f3 a la calle para protestar \u00a1contra un fallo judicial jur\u00eddicamente impecable! As\u00ed fue como, en este caso, la estulticia (necedad, tonter\u00eda<\/em>) se vio acompa\u00f1ada por la ignorancia, la mala fe y la conveniencia pol\u00edtica de quienes se creen los \u00fanicos due\u00f1os de los derechos humanos, de la verdad y de la justicia. De hecho, usan el eslogan Memoria, Verdad y Justicia<\/em>, pero inmediatamente le saltan a la yugular a cualquiera que ose decir que los desaparecidos de la \u00faltima dictadura militar no fueron 30.000, como ellos sostienen arbitraria y caprichosamente, ya que las desapariciones comprobadas por la Comisi\u00f3n Nacional de Desaparici\u00f3n de Personas (CONADEP) son algo m\u00e1s de 9000, con lo cual no tienen Memoria<\/em>, no honran a la Justicia<\/em> y, sobre todo, no dicen la Verdad<\/em>.<\/span><\/p>\n

Otro bonito tema de nuestra querida Patria son sus gobernantes y dirigentes pol\u00edticos, que, como no nacen de un repollo ni llegan en paraca\u00eddas, cumplen acabadamente el dicho de que los pueblos tienen los gobiernos que se merecen y, sobre todo, los que se les parecen.<\/span><\/p>\n

Aqu\u00ed me parece oportuno acotar que si bien es cierto que, afortunadamente, hace casi 35 a\u00f1os que tenemos democracia (en 2022, ya hace 39), ello no nos garantiza buenos gobiernos. Nuestra democracia es sumamente imperfecta y limitada. A la hora de las elecciones, los candidatos mienten descaradamente. Adem\u00e1s, cuando se nos llama a votar, invariablemente tenemos que elegir entre Dr\u00e1cula, Frankenstein y el Hombre Lobo; y uno, que no quiere votar en blanco, piensa que el Hombre Lobo parece menos malo, se resigna, y termina votando por \u00e9l.<\/span><\/p>\n

Por cierto, nuestras clases pol\u00edticas ya eran fatales desde la Independencia -e, incluso, antes-, pero han ido empeorando mucho con el tiempo, en consonancia con la profunda decadencia que el pa\u00eds viene sufriendo desde hace varias d\u00e9cadas, y que se viene agravando aceleradamente. <\/span><\/p>\n

Y digo que han ido empeorando, porque en nuestro pasado hubo, al menos, unas cuantas excepciones; me refiero a magn\u00edficas personas p\u00fablicas, como, sin que la lista sea exhaustiva, Jos\u00e9 de San Mart\u00edn, Manuel Belgrano, Jos\u00e9 Gervasio Artigas, Mart\u00edn Miguel de G\u00fcemes, Guillermo Brown, Juan Antonio \u00c1lvarez de Arenales, Manuel Dorrego, Juana Azurduy, Cornelio Saavedra, Leandro N. Alem, Lisandro de la Torre, Elpidio Gonz\u00e1lez, Ram\u00f3n Carrillo, Enrique Mosconi, Manuel Savio, Arturo Umberto Illia, entre otros. Individuos con grandeza, integridad, honradez, \u00e9tica y patriotismo.<\/span><\/p>\n

Para colmo, la Argentina fue, desde sus inicios -y sigue si\u00e9ndolo-, un pa\u00eds pol\u00edtica y socialmente fragmentado en facciones irreconciliables (eso que hoy llaman la grieta<\/em>, como si fuera una novedad): saavedristas y morenistas, Buenos Aires y las provincias, el Litoral y el Interior Mediterr\u00e1neo, unitarios y federales, pueblo y oligarqu\u00eda, conservadores y radicales, radicales y peronistas, peronistas y antiperonistas, civiles y militares, kirchneristas y antikirchneristas, cristinistas y macristas, etc\u00e9tera. Ya hace m\u00e1s de treinta a\u00f1os que el periodista y escritor argentino Eduardo Crawley escribi\u00f3 un libro cuyo t\u00edtulo es una lograda s\u00edntesis de estos antagonismos: La Argentina, una casa dividida<\/i>.<\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 pa\u00eds es este en el que pasan todas las cosas que he venido se\u00f1alando desde el principio de este t\u00edtulo? \u00bfQu\u00e9 pa\u00eds es este en el que, adem\u00e1s, casi nada funciona bien y casi todo se hace mal? Pues, es un pa\u00eds deplorable, brutal, anormal, an\u00e1rquico, incivilizado y b\u00e1rbaro (en cuanto a la barbarie argentina, me referir\u00e9 espec\u00edficamente a ella en el siguiente ac\u00e1pite de este trabajo, Civilizaci\u00f3n y Barbarie<\/i>). Es el Cambalache <\/i>del genial Enrique Santos Disc\u00e9polo llevado a su m\u00e1xima expresi\u00f3n. Y es as\u00ed por una cultura (en el sentido, que le da el Diccionario<\/em>, de Conjunto de modos de vida y costumbres<\/i>) estructuralmente deficiente; porque su sociedad est\u00e1 enferma, degradada y descompuesta, y es violenta y corrupta (como muy bien lo muestra la pel\u00edcula argentina Relatos salvajes<\/i>). Es, pues, por todo eso, un pa\u00eds frustrado y frustrante, fallido, inviable, fracasado, agotador e insufrible, que insiste en autodestruirse. La Argentina es un pa\u00eds que se va a morir.<\/span><\/p>\n

\u00bfQue no somos los \u00fanicos ni los peores? Mal de muchos, consuelo de tontos.<\/span><\/p>\n

Por otra parte, mientras nosotros nos revolcamos en el mismo lodo <\/i>(Disc\u00e9polo dixit<\/i>) y nos vemos superados, incluso, por varios de nuestros vecinos sudamericanos, pa\u00edses como Australia, el Canad\u00e1 y Nueva Zelanda son ejemplos de bienestar y progreso; y otros que tienen recursos naturales infinitamente menores que los nuestros son los mejores del mundo, como Finlandia, Noruega, Suecia, Dinamarca, Islandia, Suiza, Alemania, el Jap\u00f3n, B\u00e9lgica, Holanda, Austria, Singapur, Catar, etc\u00e9tera.<\/span><\/p>\n

Las diferencias abismales entre esas naciones y la Argentina se explican porque tienen poblaciones educadas y civilizadas, y gobernantes y dirigentes honestos y serios. Es decir, son pa\u00edses serios. Y no solo son serios: en los que yo tengo por los mejores entre los mejores, los escandinavos, casi no hay corrupci\u00f3n, ni delincuencia, ni pobreza. Por ello, propongo que se forme una comisi\u00f3n de argentinos notables -notables de verdad- para que se instalen en esos pa\u00edses el tiempo que sea necesario a fin de estudiar c\u00f3mo llegaron a ser lo que son (partiendo de una muy mala situaci\u00f3n en el siglo XIX), y vuelvan con las conclusiones, para que las apliquemos, en la medida de lo posible, en nuestra Patria.<\/span><\/p>\n

No he incluido en la lista de grandes naciones a los Estados Unidos de Am\u00e9rica, el moderno Imperio Romano, porque, como el Imperio Romano, tiene demasiadas lacras internas (corrupci\u00f3n, malos dirigentes pol\u00edticos, concentraci\u00f3n de la riqueza, desigualdad, desempleo, pobreza, racismo, xenofobia, droga, narcotr\u00e1fico, mafias, violencia, delincuencia, locos asesinos que matan gente porque s\u00ed, una poblaci\u00f3n que deja bastante que desear, etc\u00e9tera, etc\u00e9tera), y porque son el pa\u00eds m\u00e1s imperialista, terrorista, asesino e hip\u00f3crita del mundo. Adem\u00e1s, como todo imperio, est\u00e1n sujetos a una ley hist\u00f3rica seg\u00fan la cual los imperios tienen sus etapas de inicio, apogeo y decadencia, y yo tengo para m\u00ed que su apogeo ya est\u00e1 quedando atr\u00e1s y se avizora el tiempo de su decadencia (aunque en tiempos hist\u00f3ricos, que son muy largos; tal vez, cien o doscientos a\u00f1os). No son, pues, un buen modelo para ser seguido, pese a que tambi\u00e9n tienen, como el Imperio Romano, realizaciones admirables, deslumbrantes, imponentes, monumentales, grandiosas, colosales, asombrosas, lo que incluye un extraordinario desarrollo de las ciencias, las t\u00e9cnicas y las artes; son, pues, sin dudas, un pa\u00eds fabuloso y portentoso y, a\u00fan, la primera potencia mundial. Si bien sostengo que no son un buen ejemplo, es evidente que a nosotros nos superan ampl\u00edsimamente, pese a que nacieron tan solo cuarenta a\u00f1os antes que nuestra Patria (la primera vez que viaj\u00e9 a los Estados Unidos, hace ya muchos a\u00f1os, sentenci\u00e9 que pretender comparar a la Argentina con ellos era como querer comparar a Par\u00eds con Aldo Bonzi, dicho esto con el mayor de los respetos por Aldo Bonzi y sus habitantes).<\/span><\/p>\n

Tampoco inclu\u00ed en aquel listado a Espa\u00f1a, porque no creo que est\u00e9 en el top ten <\/i>mundial; empero, ya que hablamos de comparaciones, una Espa\u00f1a en crisis econ\u00f3mica (como lo est\u00e1 desde hace unos a\u00f1os, aunque, al parecer, viene recuper\u00e1ndose) es mucho mejor que una hipot\u00e9tica Argentina floreciente, toda vez que, pese a la crisis, Espa\u00f1a sigue teniendo ciudades limpias y bien cuidadas, excelentes medios de transporte, estupendas autopistas, niveles de pobreza y delincuencia significativamente menores que los nuestros y, sobre todo, una poblaci\u00f3n mayoritariamente civilizada y educada.<\/span><\/p>\n

Volviendo a los mejores pa\u00edses, voy a narrar algunas an\u00e9cdotas que ponen de relieve por qu\u00e9 lo son.<\/span><\/p>\n

-Hace algunos a\u00f1os, un enviado del diario Clar\u00edn <\/i>a Finlandia se asombraba de que all\u00ed la gente dejaba las bicicletas en las veredas sin amarrarlas, y jam\u00e1s cruzaba la calle si el sem\u00e1foro estaba en rojo para los peatones.<\/span><\/p>\n

-Un amigo me cont\u00f3 que un argentino hab\u00eda ido por una semana a una ciudad de Suiza por razones de trabajo. En su pen\u00faltimo d\u00eda de estad\u00eda, este hombre cruz\u00f3 la calle por la mitad de la cuadra (como aqu\u00ed lo hacen todos), y un polic\u00eda le hizo una boleta con una multa. El argentino, vivillo y p\u00edcaro, pens\u00f3: No la pago, total me voy ma\u00f1ana<\/i>. Al d\u00eda siguiente, cuando lleg\u00f3 al aeropuerto para embarcarse, le dijeron que o pagaba la multa o no se iba. Eso es seriedad, legalidad y orden.<\/span><\/p>\n

-En el Canad\u00e1, todos los colegios son estatales y tienen doble turno, y el Estado les provee a los alumnos todos los elementos necesarios para estudiar. Un argentino conocido m\u00edo que viv\u00eda en una ciudad canadiense enviud\u00f3 y se qued\u00f3 solo con su \u00fanico hijo adolescente, quien, aprovechando que su padre deb\u00eda salir muy temprano para trabajar, comenz\u00f3 a faltar al colegio. Ante ello, la directora del establecimiento educativo cit\u00f3 al padre y le pregunt\u00f3 por qu\u00e9 su hijo no concurr\u00eda; el hombre le explic\u00f3 lo que pasaba, y la mujer le dijo que dejara el asunto en sus manos. Al d\u00eda siguiente, bien temprano, lleg\u00f3 la Polic\u00eda a la casa y se llev\u00f3 al muchacho de los pelos al colegio (de los pelos<\/em> es un decir, quise significar que lo obligaron). En el Canad\u00e1, la educaci\u00f3n es sagrada, con la educaci\u00f3n no se juega, porque los canadienses tienen perfectamente claro que es la clave fundamental de un buen pa\u00eds y de una buena sociedad. Si eso hubiera ocurrido en la Argentina, inmediatamente los idiotas de siempre habr\u00edan protestado ruidosamente contra la violaci\u00f3n de los derechos humanos<\/em> de la pobre criatura<\/em> y la brutal represi\u00f3n policial<\/em>.<\/span><\/p>\n

-Hace muchos a\u00f1os, un se\u00f1or que yo conoc\u00eda se hab\u00eda casado con una sueca. Ellos viv\u00edan en la Argentina, pero la madre de la mujer viv\u00eda en Suecia, en una peque\u00f1a ciudad. Era una se\u00f1ora de unos 90 a\u00f1os de edad, que estaba postrada en la cama por razones de salud. Todos los d\u00edas, personal del hospital p\u00fablico de la ciudad (repito: del hospital p\u00fablico) pasaba a verla, examinarla, controlar su estado f\u00edsico y preguntarle si precisaba algo. Adem\u00e1s, el hospital le hab\u00eda colocado un timbre al lado de la cama para que los llamara cuando los necesitara; si el timbre sonaba, los profesionales del hospital estaban all\u00ed en 5 minutos.<\/span><\/p>\n

-El ejemplar del diario Clar\u00edn <\/i>del 20 de mayo de 2017 tra\u00eda una nota, firmada por Santiago Fioriti, que daba cuenta de la visita del presidente argentino Mauricio Macri al Jap\u00f3n. El reporte dec\u00eda, entre otras cosas, lo siguiente: En Tokio tambi\u00e9n hay piquetes. Piquetes al estilo japon\u00e9s: en la vereda, mejor dicho en un sector de la vereda y delimitado por peque\u00f1os conitos rojos y blancos que advierten al peat\u00f3n que all\u00ed hay una protesta y que hay que cruzar con precauci\u00f3n, aunque los manifestantes no est\u00e1n autorizados a saltar los conos. Por las dudas, varios polic\u00edas con cara de pocos amigos siguen la escena. La manifestaci\u00f3n puede darse, incluso, frente a la residencia del primer ministro Shinzo Abe, como ocurri\u00f3 ayer mientras manten\u00eda la cumbre con Mauricio Macri y unas ochenta personas reclamaban contra el acuerdo nuclear entre la India y su pa\u00eds<\/i>.<\/span><\/p>\n

Civilizaci\u00f3n y barbarie<\/span><\/i><\/p>\n

Se\u00f1or Domingo Faustino Sarmiento:<\/span><\/p>\n

Le escribo desde el futuro; m\u00e1s exactamente, desde el a\u00f1o 2017.<\/span><\/p>\n

En su siglo, el XIX, usted caracteriz\u00f3 la realidad social argentina con la antinomia civilizaci\u00f3n y barbarie<\/em>; y breg\u00f3 para que se impusiera la civilizaci\u00f3n, en especial, mediante la educaci\u00f3n popular. (Tambi\u00e9n hizo muchas otras cosas sumamente reprochables, verdaderamente criminales, salvajes y b\u00e1rbaras, pero que no vienen al caso ahora. Por otra parte, no concuerdo con el contenido que usted le daba a los t\u00e9rminos civilizaci\u00f3n <\/em>y barbarie<\/em>, mas eso tampoco importa, porque los usar\u00e9 con otros sentidos, parecidos, pero no iguales).<\/span><\/p>\n

En 2013, grupos de v\u00e1ndalos saquearon varios comercios de la Provincia de Buenos Aires e, incluso, atacaron y quemaron el establecimiento de expendio de comidas y bebidas de un comerciante chino, al que tambi\u00e9n quemaron y mataron (aparentemente, ese hombre no ten\u00eda derechos humanos<\/em>, porque nadie se mosque\u00f3 por su tragedia).<\/span><\/p>\n

En 2014, los delincuentes -que cada vez son m\u00e1s en n\u00famero y m\u00e1s desalmados, ya que matan sin piedad ni culpa alguna, por el solo placer de matar- cometieron m\u00e1s de sesenta asesinatos de ciudadanos indefensos en aquella provincia.<\/span><\/p>\n

En ese mismo a\u00f1o, un grupo de miserables que bloqueaba el paso en un puente tir\u00f3 desde dicho puente a la calle, cerca de 4 metros debajo, a un muchacho que ten\u00eda una pierna artificial y que llevaba en su moto a su mujer embarazada a un hospital.<\/span><\/p>\n

En 2017 ocurrieron hechos como estos: varios forajidos asesinaron a un joven en un espect\u00e1culo deportivo en la ciudad de C\u00f3rdoba; una escuela de la Provincia de Buenos Aires tuvo que cerrar sus puertas por haber sufrido siete robos en tres meses; tambi\u00e9n en esta \u00faltima provincia, dos adolescentes asaltaron en la calle a un padre que llevaba de la mano a su peque\u00f1o hijo de 3 a\u00f1os de edad, le robaron su dinero, se fueron caminando, a los pocos metros se dieron vuelta y, ri\u00e9ndose, le dispararon al ni\u00f1o con un arma de fuego y lo mataron; un delincuente asalt\u00f3 a un matrimonio que estaba en su autom\u00f3vil y asesin\u00f3 sin motivo alguno a su hija de 12 a\u00f1os de edad.<\/span><\/p>\n

En los primeros cinco meses del mismo a\u00f1o hubo en la Provincia de Buenos Aires, en promedio, ciento sesenta robos a mano armada y tres homicidios por d\u00eda.<\/span><\/p>\n

Todos los a\u00f1os se retrasa el inicio de las clases en buena parte del pa\u00eds porque los docentes, que ganan una miseria, hacen huelga por ese motivo y, tambi\u00e9n, por intereses espurios. Los alumnos toman<\/em>\u00a0los colegios, y tanto ellos como sus padres amenazan o agreden f\u00edsicamente a los maestros y profesores.<\/span><\/p>\n

Lo que acabo de referirle son solo unos poqu\u00edsimos ejemplos de hechos del mismo tipo que acaecen todos los d\u00edas en la Argentina actual.<\/span><\/p>\n

Se\u00f1or Sarmiento, suponiendo que su esp\u00edritu est\u00e9 en alg\u00fan lado y pueda leer esta carta, tengo el penoso deber de comunicarle que en la Argentina ha triunfado, definitivamente, la barbarie.<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00ab<\/em><\/span>Al gran pueblo argentino, \u00a1salud!\u00bb<\/span><\/em>\u00a0(y, por favor, \u00a1educaci\u00f3n!)<\/span><\/i><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/i>Si, como he dicho anteriormente, la calidad de un pa\u00eds est\u00e1 dada por la calidad de su poblaci\u00f3n, y lo peor de la Argentina es su gente, va de suyo que la \u00fanica soluci\u00f3n para que esto no siga siendo as\u00ed en el futuro es una buena educaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

En 2016 nos visit\u00f3 el primer ministro de Finlandia, un pa\u00eds cuya excelencia se debe, principalmente, a su notable sistema educativo. Lamentablemente, y como no pod\u00eda ser de otra manera habida cuenta de la ignorancia y estupidez de nuestros gobernantes, no se le dio mayor importancia a esta visita, que debi\u00f3 haber sido exaltada y aprovechada al m\u00e1ximo. En un brev\u00edsimo reportaje que le hizo el diario Clar\u00edn<\/i>, el estadista finland\u00e9s repiti\u00f3 la palabra educaci\u00f3n <\/i>por lo menos diez veces.<\/span><\/p>\n

Nuestra educaci\u00f3n actual es p\u00e9sima, lo que significa que si ahora somos un pa\u00eds desastroso, el d\u00eda de ma\u00f1ana lo seremos m\u00e1s todav\u00eda, porque los ni\u00f1os y j\u00f3venes de hoy ser\u00e1n, cuando lleguen a la edad adulta, peores a\u00fan que los adultos actuales (lo que resulta casi inimaginable), y, o no servir\u00e1n para nada, o se har\u00e1n delincuentes.<\/span><\/p>\n

(Agregado en 2022: De acuerdo con una estad\u00edstica confiable publicada este a\u00f1o, de cada 100 chicos, solo 16 termina el colegio secundario. Imagine, pues, el lector, c\u00f3mo ser\u00e1n los 84 restantes cuando lleguen a los 40 y 50 a\u00f1os. Lo dicho: in\u00fatiles y\/o delincuentes).<\/p>\n

Este oscuro panorama s\u00f3lo podr\u00eda cambiar si se emprendiera, como pol\u00edtica de Estado, una verdadera revoluci\u00f3n educativa. \u00bfQu\u00e9 ser\u00eda una verdera revoluci\u00f3n educativa? Yo no soy experto en educaci\u00f3n, ni mucho menos, pero el sentido com\u00fan me indica que, por lo menos, habr\u00eda que:<\/span><\/p>\n

-Crear muchas m\u00e1s escuelas (especialmente en los parajes rurales m\u00e1s pobres del interior del pa\u00eds) y poner en perfectas condiciones de habitabilidad y funcionamiento las actuales.<\/span><\/p>\n

-Fijar la cantidad m\u00e1s alta posible de horas de clase y no perderlas por ning\u00fan motivo.<\/span><\/p>\n

-Capacitar a los maestros y profesores (la mayor\u00eda son unos ignorantes), mejorar sustancialmente sus remuneraciones (porque as\u00ed debe ser, y para evitar las vergonzosas huelgas de docentes), terminar con el abuso de las licencias y suplencias, y restablecer las herramientas que deben tener para mantener el respeto y la disciplina en las aulas.<\/span><\/p>\n

-Castigar duramente a los padres que van a insultar, amenazar o, directamente, golpear a los docentes.<\/span><\/p>\n

-Impedir que los alumnos tomen<\/em> los colegios y, si no se ha podido evitar que lo hagan, castigarlos con el mayor rigor de la ley.<\/p>\n

-Aplicar la debida exigencia a los alumnos y, por ende, no permitirles aprobar materias ni pasar de grado cuando no han aprendido lo que tienen que aprender.<\/span><\/p>\n

-Premiar el m\u00e9rito y sancionar la vagancia y la falta de estudio.<\/span><\/p>\n

-Utilizar adecuadamente para la ense\u00f1anza las nuevas tecnolog\u00edas.<\/span><\/p>\n

-Poner como obligatorias y de muchas horas semanales materias como \u00c9tica e Instrucci\u00f3n C\u00edvica (o Educaci\u00f3n Ciudadana, o el nombre que quiera d\u00e1rsele), porque no basta con que los alumnos aprendan matem\u00e1ticas, geograf\u00eda, historia, f\u00edsica, qu\u00edmica, etc\u00e9tera; tambi\u00e9n, y centralmente, deben aprender a ser buenas personas y ciudadanos de bien, honrados, civilizados, responsables, educados, solidarios y respetuosos del pr\u00f3jimo y de las leyes. Y tambi\u00e9n debe ense\u00f1\u00e1rseles el amor a la Patria, la cultura del trabajo, la dignidad del trabajo, el trabajo bien hecho, con compromiso y amor, como realizaci\u00f3n personal, contribuci\u00f3n al bien com\u00fan\u00a0 y deber para con la sociedad (que necesita de todos los trabajos y de todos los trabajadores),\u00a0 y el compromiso con la sociedad en la que viven. Como dijo el gran sabio Pit\u00e1goras (fil\u00f3sofo presocr\u00e1tico del siglo VI a. C.), Educad a los ni\u00f1os, y no ser\u00e1 necesario castigar a los hombres<\/i>.\u00a0 Como dijo el sabio chino Confucio en el mismo siglo: Donde hay educaci\u00f3n no hay distinci\u00f3n de clases<\/em>. Como dijo el gran estadista sudafricano Nelson Mandela: La educaci\u00f3n es el arma m\u00e1s poderosa para cambiar el mundo<\/em>.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

(Agregado en 2022: en el ejemplar del diario Clar\u00edn<\/em> del 15 de marzo de 2022, el lector Carlos Alberto Ferrer envi\u00f3 el siguiente texto a la secci\u00f3n Cartas al Pa\u00eds<\/em>:<\/p>\n

El Gobierno Nacional, desde mi punto de vista, no pareciera comprender que sin una poblaci\u00f3n bien instruida, el futuro ser\u00e1 deprimente. O no le interesa. Siempre se achacan las deficiencias educativas a la crisis econ\u00f3mica y social que tuvo y tiene el pa\u00eds, y a que se trata de un fen\u00f3meno que nos depar\u00f3 el Gobierno anterior. Por desgracia, no lo es; hace casi un siglo, observadores extranjeros manifestaron su asombro por el escaso prestigio -reflejado en sus salarios- de los docentes argentinos. Hace varias d\u00e9cadas, un acad\u00e9mico alem\u00e1n tild\u00f3 de fabulosamente b\u00e1rbaras a las<\/em> universidades rioplatenses que se dedicaban a la fabricaci\u00f3n en serie de abogados, relegando por in\u00fatiles a los fil\u00f3sofos, fil\u00f3logos y cient\u00edficos.<\/em><\/p>\n

La verdad es que, a pesar de Sarmiento, la educaci\u00f3n no ha figurado nunca entre las prioridades del pa\u00eds. En cambio, en el Jap\u00f3n y Corea del Sur siempre ha sido una aut\u00e9ntica pasi\u00f3n, raz\u00f3n por la que, ya<\/em> en el siglo XIX, los japoneses no tardaron en integrarse al Primer Mundo. Los surcoreanos, que hace un par de generaciones estaban entre los m\u00e1s pobres del planeta, est\u00e1n por emular a los nipones.<\/em><\/p>\n

Creo que nunca podremos igualarlos. Y, a menos que nos entreguemos a la educaci\u00f3n con una intensidad comparable -elecci\u00f3n que supondr\u00eda una revoluci\u00f3n cultural-, nuestras<\/em> posibilidades de hacerlo seguir\u00e1n siendo nulas<\/em>).<\/p>\n

Am\u00e9n.<\/p>\n

Ahora bien, como la posibilidad de que se lleve a cabo una revoluci\u00f3n educativa es muy remota, la \u00fanica soluci\u00f3n alternativa para que nuestro pa\u00eds deje de ser el espanto que es radica en que se d\u00e9 la siguiente secuencia de hechos: que una gran cat\u00e1strofe natural o una bomba nuclear descargada por error en nuestro territorio por el inefable gordito que gobierna Corea del Norte nos mate a todos los argentinos; que, a ra\u00edz de ello, la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas decida adjudicarle nuestro suelo a un pa\u00eds serio y civilizado (como, por ejemplo, los ya mencionados Finlandia, Noruega, Suecia, Dinamarca, Suiza, Alemania, el Jap\u00f3n, Corea del Sur, etc\u00e9tera); y que el pa\u00eds elegido pueble nuestra tierra con el n\u00famero que considere conveniente de sus ciudadanos (por ejemplo, finlandeses, noruegos, suecos, daneses, suizos, alemanes, japoneses, etc\u00e9tera). <\/span><\/p>\n

Si tal cosa ocurriera, la Argentina -suponiendo que este nombre se mantuviera- ser\u00eda un pa\u00eds extraordinario y una potencia mundial en, m\u00e1s o menos, entre unos diez y unos veinte a\u00f1os.<\/span><\/p>\n

Los insufribles medios de comunicaci\u00f3n<\/span><\/i><\/p>\n

Los medios tradicionales de comunicaci\u00f3n y difusi\u00f3n de nuestro pa\u00eds (me refiero a los diarios en papel, las radios y la televisi\u00f3n; de las redes sociales y dem\u00e1s herramientas tecnol\u00f3gicas actuales no hablo porque no los conozco ni los uso) hacen todo lo posible para que la gente sea cada vez m\u00e1s bruta e ignorante.<\/span><\/p>\n

En los diarios aparecen con incre\u00edble frecuencia gran cantidad de errores groseros de redacci\u00f3n, conceptuales, de tipeo, de gram\u00e1tica, de ortograf\u00eda, de sintaxis, de sem\u00e1ntica, etc\u00e9tera. Mencionar\u00e9 solo algunos pocos ejemplos: que haya s\u00f3lo tres comas en un art\u00edculo que, por su extensi\u00f3n, deber\u00eda llevar entre veinte y treinta; en un t\u00edtulo, llamarle Bar\u00f3n de Estrada <\/i>a un se\u00f1or que se llama Ber\u00f3n de Astrada<\/i>; en otra nota, haber escrito desbastado <\/i>en vez de devastado <\/i>y urgar <\/i>en vez de hurgar<\/i>; en otra, llamarle Procuraci\u00f3n General del Tesoro <\/i>a la Procuraci\u00f3n del Tesoro de la Naci\u00f3n, e, inmediatamente, consignar entre par\u00e9ntesis la sigla PTN<\/i>; en otra, mencionar al Procurador del Tesoro de la Naci\u00f3n, Bernardo Saravia Fr\u00edas, como Facundo Saravia<\/em> (folclorista integrante de Los Chalchaleros); en otras, escribir siempre violencia de g\u00e9nero <\/i>en vez de violencia por razones de sexo <\/i>(g\u00e9nero, masculino o femenino, tienen las palabras; las personas tienen sexo, masculino o femenino; bueno, y otros m\u00e1s que se han agregado en estas \u00e9pocas disparatadas), y femicidio <\/i>en vez de feminicidio<\/i>; en otra, escribir esta frase para la antolog\u00eda de la burrada: Los gobernadores aseguran tener un haz <\/b>bajo la manga<\/i>. Y as\u00ed, decenas de faltas m\u00e1s, todos los santos d\u00edas.<\/span><\/p>\n

(Agregado en 2022: el 18 de diciembre de 2018, vi la siguiente perla en la televisi\u00f3n: en un programa de an\u00e1lisis pol\u00edtico, el conductor hablaba de intrigas palaciegas<\/strong> en la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n.<\/em> Inmediatamente, apareci\u00f3 escrita en la parte baja de la pantalla esta leyenda: Intrigas para ciegas<\/strong> en la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n<\/em>. Juro que es cierto).<\/p>\n

En la radio y la televisi\u00f3n todos hablan horriblemente mal: entrevistadores, entrevistados -entre estos, funcionarios, pol\u00edticos, polit\u00f3logos, escritores, seudointelectuales, etc\u00e9tera)-, conductores, periodistas, panelistas, etc\u00e9tera. Entre muchos otros horrores idiom\u00e1ticos, esta gente adora las muletillas y los latiguillos. As\u00ed, a los ya tradicionales bueno<\/em>, esteee<\/em>, la verdad es que<\/em>, nada<\/em>, y \u00bfno?<\/em>, \u00bfno\u2019 cierto?<\/em> o \u00bfme entend\u00e9s?<\/em> al final de cada frase, en los \u00faltimos a\u00f1os se han sumado, y cobrado un gran auge, a ver<\/em> y digamos<\/em> (nadie puede empezar a hablar sin antes decir a ver<\/em>, y nadie puede hablar sin decir digamos<\/em> cada tres o cuatro palabras).<\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n se ha puesto de moda decir lo que es<\/em>, y sus variantes pasada y futura, sin el m\u00e1s m\u00ednimo sentido. Por ejemplo, un movilero <\/i>dice: Aqu\u00ed estamos en lo que es el estadio de Boca Juniors<\/i>. O un sujeto que entrevista a un m\u00e9dico, anuncia lo siguiente: Vamos a hablar de lo que son las v\u00e1rices<\/i>. \u00a1No, animalitos de Dios, se dice Estamos en el estadio de Boca Juniors <\/i>y Vamos a hablar de las v\u00e1rices<\/i>! Para colmo, le han contagiado estas barrabasadas a la gente, \u00a1y ahora todo el mundo dice lo que es<\/em>, lo que fue<\/em> y lo que ser\u00e1<\/em>! Otra burrada m\u00e1s de los de la radio y la televisi\u00f3n: en vez de decir que algo es bueno<\/em>, dicen, con supina incorrecci\u00f3n, que est\u00e1 bueno<\/em>. Otra m\u00e1s: cuando se quiere decir que algo se relaciona <\/em>con, o se vincula<\/em>, se liga<\/em>\u00a0o se asocia<\/em>\u00a0a otra cosa, estos asnos dicen, indefectiblemente, lo que tiene que ver con<\/em>. \u00a1Se\u00f1or, api\u00e1date de nosotros!<\/span><\/p>\n

Aunque tambi\u00e9n es cierto que a\u00fan quedan algunos (poqu\u00edsimos) hombres de radio y televisi\u00f3n que hablan correctamente, como, por ejemplo, Mario Mactas, H\u00e9ctor Larrea, V\u00edctor Hugo Morales y Alejandro Dolina (y su excelente colaborador, Patricio Barton).<\/span><\/p>\n

Por otra parte, no comprendo por qu\u00e9 se cree que puede ser un programa de radio una reuni\u00f3n de amigotes en la que hablan todos al mismo tiempo y no se les entiende nada, gritan, se interrumpen unos a otros, dicen toda clase de palabrotas, groser\u00edas, obscenidades y sandeces, cuentan chistes verdes<\/em>, se r\u00eden a carcajadas estruendosas ante cualquier cosa supuestamente graciosa (que casi nunca lo es) -especialmente las locutoras, que, al parecer, deben de tener como materia obligatoria de su carrera re\u00edrse como gallinas cluecas de todo lo que diga el conductor, sea o no divertido-, hablan todo el tiempo de sexo o se refieren al sexo con expresiones de doble sentido -como si fueran alumnos del colegio secundario (del colegio secundario de mi \u00e9poca, all\u00e1 por los a\u00f1os 60 del siglo XX)-, y pronuncian la y <\/i>como sh <\/i>(por ejemplo, sho<\/em>, en vez de yo<\/em>) y viceversa (por ejemplo, yow<\/em>, en vez de show<\/em>). Estos tilingos y tilingas no tienen la m\u00e1s m\u00ednima conciencia de que el hecho de tener ante su boca un micr\u00f3fono les impone una gran responsabilidad.<\/span><\/p>\n

En la televisi\u00f3n, los panelistas de los programas pol\u00edticos se interrumpen unos a otros permanentemente. \u00a1Y, tanto en la radio como en la televisi\u00f3n, los entrevistadores interrumpen a repetici\u00f3n a sus entrevistados o invitados, quebrantando as\u00ed lo que deber\u00eda ser una regla de oro de los reportajes!<\/span><\/p>\n

\u00a1C\u00f3mo extra\u00f1o a los grandes de \u00e9pocas pasadas, como Antonio Carrizo, Hugo Guerrero Marthineitz y Cacho Fontana, entre otros! (Por suerte, otro de esos grandes, H\u00e9ctor Larrea, todav\u00eda sigue trabajando en la radio; pero es una honrosa excepci\u00f3n). (Agregado en 2022: lamentablemente, Larrea ya no trabaja m\u00e1s).<\/span><\/p>\n

Todo est\u00e1 en decadencia en la Argentina de las primeras d\u00e9cadas el siglo XXI.<\/span><\/p>\n

Un pa\u00eds rico lleno de pobres<\/span><\/i><\/p>\n

El nuestro es un pa\u00eds riqu\u00edsimo -me refiero a sus riquezas y recursos natuales- lleno de pobres. Y esto no es de ahora, como creen algunos necios. Al contrario, lo ha sido desde siempre, como veremos a continuaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

El historiador Felipe Pigna cuenta lo siguiente:<\/span><\/p>\n

En 1869 se concret\u00f3 el primer censo nacional. Los argentinos eran por entonces 1.836.490, de los cuales <\/span><\/i>(\u2026) el 71% era analfabeto. <\/i>(\u2026). El 75% de las familias viv\u00eda en la pobreza, en ranchos de barro y paja. <\/i>(\u2026). La poblaci\u00f3n era escasa, estaba mal educada y, como la riqueza, mal distribuida<\/i>.<\/span><\/p>\n

(\u2026) En los lugares de trabajo no se respetaban las m\u00ednimas garant\u00edas de higiene y seguridad.<\/i><\/span><\/p>\n

En 1901 se aprob\u00f3 la llamada \u201cLey Riccheri\u201d, que establec\u00eda el servicio militar obligatorio. La primera conscripci\u00f3n, en 1902, sirvi\u00f3 como un interesante y dram\u00e1tico muestreo de la realidad social del \u201cgranero del mundo\u201d: el 46% de los convocados no reun\u00eda las condiciones de talla y peso m\u00ednimo para su incorporaci\u00f3n a las Fuerzas Armadas, y evidenciaba s\u00edntomas de desnutrici\u00f3n y huellas de enfermedades sociales evitables<\/span><\/i>.<\/span><\/p>\n

En 1904, durante la segunda presidencia de Julio Argentino Roca, en la Argentina supuestamente pr\u00f3spera y rica de comienzos del siglo XX, el presidente le encomend\u00f3 al m\u00e9dico catal\u00e1n Juan Bialet Mass\u00e9 un relevamiento del estado de la clase obrera en el pa\u00eds. En su detallad\u00edsimo informe, Bialet Mass\u00e9 dej\u00f3 escritas cosas como estas:<\/span><\/p>\n

He visto en la ciudad de La Rioja al obrero ganando solo 80 centavos, metido en la zanja estrecha de una ca\u00f1er\u00eda de aguas corrientes, aguantando en sus espaldas un calor de 57\u00b0 <\/span><\/i>(\u2026).<\/span><\/p>\n

Era de ver a aquellos hombres agobiados por el peso, sintiendo los efectos de la falta de presi\u00f3n, jadeantes, paso a paso <\/span><\/i>(\u2026).<\/span><\/p>\n

La mina de San Pedro <\/span><\/i>(\u2026). La entrada est\u00e1 cubierta de una espesa capa de hielo <\/i>(\u2026). La atm\u00f3sfera es sulfurosa y fr\u00eda <\/i>(\u2026). No hay ventilaci\u00f3n, y en aquel hueco con el aire viciado <\/i>(\u2026) trabajan dos hombres con la barreta y el martillo, hora tras hora, viol\u00e1ndose la ley y mat\u00e1ndose a la gente. A los 40 a\u00f1os, el minero est\u00e1 agotado y viejo. El infierno no puede ser m\u00e1s que eso <\/i>(\u2026).<\/i><\/span><\/p>\n

El jornal corriente del pe\u00f3n en la ciudad es de $ 0,80 sin comida, y estos se pagan en vales contra casas de negocios, que cuando m\u00e1s les dan la mitad de su importe en dinero y la otra mitad en mercader\u00edas, cuando no los obligan a tomar todo en esta forma, \u00a1y a qu\u00e9 precios, se\u00f1or! Para ganar esto, trabajan de sol a sol. A las 14.30 no se pod\u00eda dormir en la pieza que ocupaba, hab\u00eda una temperatura de 35\u00b0, el term\u00f3metro al sol marcaba 46\u00b0 y en el suelo 56\u00b0 <\/span><\/i>(\u2026). Con semejante fuego en la espalda, s\u00f3lo un riojano puede trabajar<\/i>.<\/span><\/p>\n

(\u2026). Los m\u00e1s clavan cuatro estacas en el suelo y, a un metro de altura, hacen una cama de palos clavados sobre tres largueros <\/i>(\u2026); ponen encima bolsas llenas de pasto seco; ese es el colch\u00f3n; en la cabecera ponen astillas de quebracho por almohada. De la s\u00e1bana no hay idea <\/i>(\u2026).<\/span><\/p>\n

(\u2026). He visto con mis propios ojos salir al trabajo a las 4 a.m. como regla general y, no pocas veces, a las 3.30; y dejar el trabajo a las 7.30 y hasta a las 8 p.m. <\/i>(\u2026) la jornada m\u00ednima \u00fatil es de 13 a 14 horas, y el tiempo ocupado por el pe\u00f3n <\/i>(\u2026) no baja de 15 a 17 horas, y no le queda el necesario para descansar, volviendo al trabajo sobrefatigado; al concluir la temporada, es un hombre agotado completamente <\/i>(\u2026).<\/span><\/p>\n

(\u2026) la condici\u00f3n del trabajador es lo m\u00e1s inestable <\/i>(\u2026), no consider\u00e1ndolo sino como un medio, menos importante que la m\u00e1quina y que la bestia <\/i>(\u2026). <\/span><\/p>\n

En la Refiner\u00eda Argentina <\/i>(\u2026) queda una jornada efectiva de diez horas y media, y de esta jornada participan ni\u00f1itas de 12 y 10 a\u00f1os de edad.<\/i><\/span><\/p>\n

Cuando fuimos a visitar la f\u00e1brica con la Delegaci\u00f3n Comercial Espa\u00f1ola, lo primero que percibimos fue el estado de las ni\u00f1as peque\u00f1as: algunas estaban an\u00e9micas, p\u00e1lidas, flacas, con todos los s\u00edntomas de la sobrefatiga y de la respiraci\u00f3n incompleta <\/span><\/i>(\u2026).<\/span><\/p>\n

(\u2026). En Tucum\u00e1n se extrema la explotaci\u00f3n del pobre, el martirio de la mujer y la primera fuerza del ni\u00f1o. <\/i>(\u2026) los ni\u00f1os se acaban en flor, despu\u00e9s de una ni\u00f1ez m\u00edsera, si es que salen vivos del claustro materno <\/i>(\u2026).<\/span><\/p>\n

Estando en Reconquista, coment\u00e1bamos el hecho de un establecimiento que hab\u00eda pasado nueve meses sin pagar a sus obreros <\/span><\/i>(\u2026).<\/span><\/p>\n

Sobre este escalofriante informe, Felipe Pigna hace el siguiente comentario: E<\/em>ste era el para\u00edso, el granero del mundo. Esta era la Argentina que los liberales argentinos nos ponen como ejemplo, la Argentina ideal<\/i>.<\/span><\/p>\n

Pasemos ahora a la pobreza en un pasado mucho m\u00e1s reciente, el que yo he vivido. Tuve, y tengo, la suerte de haber nacido (en 1949) en un hogar de clase media-alta de la Capital Federal -clase con la que tengo muchas m\u00e1s diferencias que coincidencias, pero ese es otro tema-, lo que no impidi\u00f3 que viera pobreza desde mi infancia. Ya hab\u00eda por entonces en la ciudad de Buenos Aires (hoy, Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires), donde siempre he vivido y sigo viviendo, mendigos y las llamadas villas miseria<\/em> (tiempo despu\u00e9s, a mis 23 y 24 a\u00f1os de edad, yo trabaj\u00e9 en m\u00e1s de una con el prop\u00f3sito de ayudar a mis compatriotas m\u00e1s necesitados). Recuerdo que, cuando yo era chico, las personas de los niveles sociales acomodados, cuando pasaban cerca de las villas miseria, comentaban, con gran desprecio, que estaban llena de antenas de televisi\u00f3n, lo que, seg\u00fan ellos, demostraba, vaya uno a saber por qu\u00e9, que los que all\u00ed viv\u00edan eran pobres porque quer\u00edan, porque eran vagos e indolentes.<\/span><\/p>\n

A mis 14 a\u00f1os de edad, escuch\u00e9 al hijo de un amigo de mi padre que estaba haciendo el servicio militar obligatorio expresar su asombro por la indigencia, la enfermedad y el primitivismo que hab\u00eda visto en muchos pobres muchachos del interior del pa\u00eds incorporados a dicho servicio.<\/span><\/p>\n

A principios de los a\u00f1os 70 del siglo XX, reci\u00e9n recibido de abogado, comenc\u00e9 a trabajar en el Estudio jur\u00eddico de mi padre, quien, un d\u00eda, me envi\u00f3 a la ciudad de Laboulaye, Provincia de C\u00f3rdoba, para que les llevara unos papeles a unos colegas de all\u00ed. Una ma\u00f1ana, muy temprano, me sub\u00ed a un tren, me sent\u00e9 al lado de la ventanilla y, en un viaje que habr\u00e1 durado unas seis horas, estuve todo el tiempo mirando hacia fuera. \u00bfY qu\u00e9 vi durante todo el trayecto? Casuchas, casuchas y m\u00e1s casuchas, pobreza, pobreza y m\u00e1s pobreza. Fue entonces cuando acu\u00f1e mentalmente la frase del t\u00edtulo: La Argentina es un pa\u00eds rico lleno de pobres<\/i>.<\/span><\/p>\n

Algunos a\u00f1os despu\u00e9s, en 1978, a mis 28 a\u00f1os de edad, en un viaje que hice por tierra, de mochilero<\/em>, de ida y vuelta hasta la Rep\u00fablica del Ecuador -en el cual, acoto al margen, dej\u00e9 de creer en la idea de la naci\u00f3n latinoamericana-, por una circunstancia fortuita estuve veinte d\u00edas parando en la Provincia de Salta, en una finca<\/em> de una familia perteneciente a la aristocracia local. Sin perjuicio de mi enorme agradecimiento por su hospitalidad, debo decir que todos los d\u00edas part\u00edan de all\u00ed peque\u00f1os camiones con sus partes traseras descubiertas llenas de hombres, mujeres, ni\u00f1as y ni\u00f1os de piel morena, descendientes remotos de indios y de mestizos, sucios y harapientos, a quienes llevaban a trabajar a las plantaciones de tabaco de propiedad de la due\u00f1a de la finca, que los ve\u00eda pasar indiferente (no los miraba, solo los ve\u00eda), c\u00f3modamente sentada en el porche de su magn\u00edfica casa, mientras se aprestaba para ir a misa.<\/span><\/p>\n

En enero de 1986 -gobernaba el pa\u00eds el radical Ra\u00fal Ricardo Alfons\u00edn-, el diario Clar\u00edn <\/i>informaba sobre la existencia de m\u00e1s de mil ni\u00f1os desnutridos en una localidad chaque\u00f1a distante 4 km de la ciudad de Resistencia, la capital provincial. Eduardo L\u00f3pez, el autor del art\u00edculo, reflexionaba que los ni\u00f1os de vientres inflamados por la falta de comida o por la deficiente alimentaci\u00f3n no eran solo una imagen exportada desde remotos pa\u00edses africanos, sino una terrible realidad en la Argentina de aquellos tiempos (y, agrego yo, de los actuales).<\/span><\/p>\n

En las v\u00edsperas de las elecciones presidenciales de 1983, Alfons\u00edn hab\u00eda jurado solemnemente, ante una entusiasta multitud, que, si llegaba al gobierno, acabar\u00eda con la desnutrici\u00f3n infantil; tambi\u00e9n hab\u00eda insistido y machacado con el burdo y mentiroso eslogan Con la democracia, se come, se educa y se cura<\/i>, e invocado hasta el cansancio a la justicia social (despu\u00e9s, ya en el poder, dej\u00f3 de mencionarla). \u00a1Y este tipo hoy en d\u00eda es casi un pr\u00f3cer! (Por cierto, esta cr\u00edtica no implica desconocer lo bueno que hizo Alfons\u00edn en cuanto a la transici\u00f3n entre la dictadura y la democracia, ni que en su per\u00edodo de gobierno se llev\u00f3 a cabo, con gran valent\u00eda, el llamado Juicio a las Juntas Militares<\/em>, como tampoco ignorar sus m\u00e9rito en relaci\u00f3n con las libertades y los derechos democr\u00e1ticos. Pero aqu\u00ed estoy hablando de otra cosa).<\/span><\/p>\n

No es mi intenci\u00f3n cargar las tintas sobre Alfons\u00edn, ya que ninguno de todos los presidentes anteriores y posteriores, salvo honrosas excepciones -por ejemplo, Juan Domingo Per\u00f3n (1946-1955) y Arturo Umberto Illia (1963-1966)-, se ocuparon de los pobres. Y Alfons\u00edn, al menos, implement\u00f3 el llamado Plan Alimentario Nacional (PAN).<\/span><\/p>\n

En agosto de 1988 -tambi\u00e9n durante el per\u00edodo presidencial de Alfons\u00edn-, Carlos Ulanovsky public\u00f3 en el diario Clar\u00edn <\/i>un art\u00edculo con este t\u00edtulo: La deuda eterna<\/i>. Se trataba de un comentario sobre una pel\u00edcula argentina estrenada entonces, La deuda interna<\/i>, protagonizada por Juan Jos\u00e9 Camero, que transcurr\u00eda en Chorc\u00e1n, un pueblito de la puna juje\u00f1a, situado a 60 km de la Quebrada de Humahuaca.<\/span><\/p>\n

En tierras como esta <\/span><\/i>-escribi\u00f3 Ulanovsky-, verdaderamente abandonadas por la mano de Dios, viven millares de desaparecidos. Ellos fueron y son los \u201cchupados\u201d por la pobreza, por las enfermedades, por la falta de agua potable, de luz el\u00e9ctrica, de gas, por el atraso de la distribuci\u00f3n injusta. <\/i>(\u2026) En ese sitio <\/i>(\u2026) no debe de haber algo m\u00e1s desconocido que el mar. <\/i>(\u2026) La deuda interna, elevada y dram\u00e1tica, consiste en que todos somos corresponsables de los despojos cometidos. <\/i>(\u2026) Si por un momento la exhibici\u00f3n <\/i>(de la pel\u00edcula) sirvi\u00f3 para admitir que esos seres lejanos, casi todos descendientes de collas, son nuestros hermanos y nos necesitan, el efecto est\u00e1 logrado. Si adem\u00e1s sirve para considerar a Jujuy, tanto mejor. \u00bfQu\u00e9 es esa provincia norte\u00f1a situada a 1622 km de distancia de las mesas de dinero <\/i>(\u2026)? \u00bfQu\u00e9 sabemos de ella <\/i>(\u2026)? <\/i>(\u2026) \u00bfcu\u00e1ntas veces al a\u00f1o Jujuy es protagonista de los noticiarios de televisi\u00f3n que se producen en Buenos Aires? <\/i>(\u2026) La dimensi\u00f3n de la deuda se engruesa cuando nos preguntamos qu\u00e9 sabemos de los Departamentos de Susques, Santa Catalina, Rinconada o Chorc\u00e1n <\/i>(\u2026). A Chorc\u00e1n no llegan los medios de comunicaci\u00f3n <\/i>(\u2026) me pregunto cu\u00e1nto tiempo nos llevar\u00e1 deshacernos de esta impresi\u00f3n y volver a conectarnos con la inflaci\u00f3n. Cu\u00e1ntas veces m\u00e1s en la vida nos tocar\u00e1 hacerle el <\/i>pagadi\u00f3s a nuestra eterna deuda interna. Cu\u00e1ndo volveremos a olvidarnos de ellos (\u201cuf, che, no jodan con esa p\u00e1lida\u201d), a aseverar que no existen, a proclamar en secreto que est\u00e1n as\u00ed porque quieren, a mencionarlos como indios, negros, gronchos, mestizos, pobres, distintos, argentinos de Jujuy<\/i>.<\/span><\/p>\n

Extraordinario. Notable reflexi\u00f3n de Carlos Ulanovsky, que comparto \u00edntegramente.<\/p>\n

Ahora echemos una mirada sobre lo que ocurre con la pobreza en la Argentina actual. Cuando, en diciembre de 2015, finaliz\u00f3 el ultracorrupto gobierno nacional de Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner, hab\u00eda, seg\u00fan estad\u00edsticas confiables, un 29% de pobres. Han pasado dos a\u00f1os desde entonces; a Cristina la sucedi\u00f3 el ingeniero Mauricio Macri, pero, a fines de 2017, el porcentaje de pobreza sigue siendo el mismo. De ese 29% de pobres, el 6,3% es indigente; adem\u00e1s, son pobres casi el 50% de los ni\u00f1os de hasta 14 a\u00f1os de edad, y 1.600.000 personas pasan hambre en la Argentina. Tambi\u00e9n hay pobreza en el distrito m\u00e1s rico del pa\u00eds, la Ciudad de Buenos Aires, donde todos los d\u00edas y a toda hora puede verse a gente hurgando en los tachos de basura en busca de comida, y hay m\u00e1s de 4000 personas viviendo en la calle.<\/span><\/p>\n

(Agregado en marzo de 2022: actualmente, cerca del 50% de la poblaci\u00f3n es pobre, y tambi\u00e9n lo son 6 de cada 10 chicos).<\/p>\n

En un art\u00edculo publicado en el diario Clar\u00edn <\/i>del 4 de febrero de 2017, titulado M\u00e1s educaci\u00f3n, menos pobreza<\/i>, Manuel \u00c1lvarez-Trong\u00e9 escribi\u00f3 esto:<\/span><\/p>\n

Hace ya diez a\u00f1os los t\u00edtulos de diarios extranjeros informaban una noticia escalofriante sobre la Argentina: \u201cHambre en el pa\u00eds de la carne\u201d. Una d\u00e9cada despu\u00e9s contin\u00faa habiendo hambre en diversos lugares del pa\u00eds, y el ataque al flagelo de la pobreza, m\u00e1s all\u00e1 de muy buenas iniciativas nacionales y provinciales, no puede decirse que sea prioridad de sus ciudadanos<\/span><\/i>. Y, m\u00e1s adelante, destac\u00f3 que la buena educaci\u00f3n es el mejor camino para erradicar la pobreza si se hace planificada e integralmente con otras asistencias, como la social, de salud y de empleo joven<\/i>.<\/span><\/p>\n

El 29 de mayo de 2017, el periodista de Clar\u00edn <\/i>H\u00e9ctor Gambini contaba que en la Argentina hab\u00eda 4100 villas miseria<\/em> (cuyas superficies, sumadas, equival\u00edan a una vez y media la de la Ciudad de Buenos Aires), en las que viv\u00edan m\u00e1s de 800.000 familias. Sus habitantes, dec\u00eda Gambini, no logran reunir dos de estos tres servicios b\u00e1sicos: agua corriente, luz con medidor y cloacas. Si tienen uno, les faltan los otros dos<\/i>. Y agregaba lo siguiente:<\/span><\/p>\n

La poblaci\u00f3n de las <\/span><\/i>villas<\/span> viene en aumento desde los 70. Son la acumulaci\u00f3n de la Argentina lateral. La materializaci\u00f3n de quienes quedan en la banquina: si crecen, es porque el pa\u00eds se achica. <\/span><\/i>(\u2026) En las <\/i>villas late el recorte patente de las principales preocupaciones argentinas: inseguridad, desocupaci\u00f3n, marginalidad. All\u00ed la inflaci\u00f3n pega como en ning\u00fan otro sitio.<\/i><\/span><\/p>\n

Son, tambi\u00e9n, bastiones del narcotr\u00e1fico. La lucha de los vecinos para librarse de quienes copan los lugares comunes para vender droga es otro de los gritos ahogados de la Argentina sorda<\/span><\/i>.<\/span><\/p>\n

En el mismo ejemplar del Clar\u00edn<\/i>, el gran periodista y escritor Osvaldo Pepe comentaba lo siguiente sobre la pobreza, la falta de educaci\u00f3n, la delincuencia y las drogas:<\/span><\/p>\n

La baja escolaridad y el acceso f\u00e1cil a las drogas <\/span><\/i>(\u2026) son los factores centrales que impulsan la criminalidad adolescente <\/i>(\u2026). En 2016, solo los juzgados porte\u00f1os recibieron 1564 chicos acusados de delitos; de ellos, 487 ten\u00edan 15 a\u00f1os o menos.<\/i><\/span><\/p>\n

(\u2026) las estad\u00edsticas de criminalidad dejaron de difundirse <\/i>(\u2026) desde 2008. Cuando volvieron a conocerse, en abril de 2016 <\/i>(\u2026), se supo que el delito hab\u00eda crecido un 10% en ese tiempo. Hab\u00edan aumentado robos y asesinatos<\/i>.<\/span><\/p>\n

La cuesti\u00f3n es que la Argentina podr\u00eda alimentar a 400 millones de personas, y no alimenta a 40 y pico millones. Adem\u00e1s, hay quienes est\u00e1n en peor situaci\u00f3n aun que los pobladores de las villas miseria<\/em> (que, en general, son provincianos que est\u00e1n mejor all\u00ed que en sus lugares de origen). En la Argentina profunda y oculta (mejor dicho, ocultada), en las periferias de ciudades, en peque\u00f1os pueblos perdidos e ignorados y en zonas rurales, hay millones de compatriotas que viven sin agua corriente, sin ba\u00f1os, sin duchas, sin cloacas, sin gas y sin electricidad. O sea, pr\u00e1cticamente como en la Edad Media (un solo ejemplo: el pueblo de Tres Bocas, de 1500 habitantes, en la Provincia de Corrientes; y hay much\u00edsimos m\u00e1s en esa provincia y en todo el resto del pa\u00eds).<\/span><\/p>\n

En mayo de 2017, Mart\u00edn Ciccioli, un excelente y muy valiente periodista de un programa de televisi\u00f3n, viaj\u00f3 al paraje llamado El Impenetrable<\/em>, sito en la Provincia del Chaco, y mostr\u00f3 una realidad sobrecogedora: gente de vida paup\u00e9rrima viviendo en chozas como las de los indios del siglo XIX, consistentes en cuatro palos cubiertos por unos cueros, con piso de tierra, tambi\u00e9n sin electricidad, ni agua, ni gas, ni cloacas, ni nada y, por si todo eso fuera poco, expuestos a mosquitos que transmiten una enfermedad mortal. \u00bfNing\u00fan funcionario del Gobierno vio esto? Y si alguno lo vio, \u00bfno se le ocurri\u00f3 decirle al presidente que hab\u00eda que hacer algo urgentemente por esta gente dejada de la mano de Dios y del Estado? Pues, no; ninguna de las dos cosas.<\/span><\/p>\n

En este pa\u00eds inexplicable que es la Argentina (como tambi\u00e9n lo es el Jap\u00f3n, pero por razones diametralmente opuestas), entre 1946 y 2009 fallecieron por desnutrici\u00f3n m\u00e1s de 120.000 personas. En este pa\u00eds incomprensible que es la Argentina, todos los d\u00edas mueren de hambre, en promedio, entre tres y cinco chicos; y si no mueren, sufren la tortura diaria del hambre y crecen desnutridos, con la vida arruinada para siempre por el da\u00f1o cerebral que les genera la desnutrici\u00f3n. Y todos los d\u00edas nacen tres ni\u00f1os con Mal de Chagas, enfermedad t\u00edpica de la pobreza, que, como tal, es ignorada y desatendida por los Gobiernos y por los sectores sociales no pobres.<\/span><\/p>\n

Esto es un horror, un pecado que clama al cielo, un crimen de lesa humanidad, un lento y cotidiano genocidio, m\u00e1s grave y aberrante aun que los cr\u00edmenes de la dictadura militar que nos gobern\u00f3 entre 1976 y 1983, pero much\u00edsimo menos difundido y combatido. Nada, pero nada, puede ser m\u00e1s prioritario, ni m\u00e1s importante, ni m\u00e1s urgente, ni m\u00e1s impostergable, que impedir el hambre y la desnutrici\u00f3n de los ni\u00f1os.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Las clases sociales, los pobres y los medios de comunicaci\u00f3n<\/span><\/i>\u00a0<\/span><\/i><\/p>\n

Las clases sociales tienen intereses muy diferentes, aqu\u00ed y en todo el mundo; sobre todo, cuando hay grandes distancias econ\u00f3micas y culturales entre ellas, como ocurre en nuestro pa\u00eds. En tal sentido, ten\u00eda raz\u00f3n Karl Marx cuando divid\u00eda a la gente m\u00e1s en clases sociales que en nacionalidades, lo que es f\u00e1cilmente comprobable, en nuestro caso, en el hecho indudable de que cualquier argentino de clase media-media, media-alta o alta preferir\u00eda la compa\u00f1\u00eda de cualquier extranjero de su misma ubicaci\u00f3n social, incluso aunque hable otro idioma, a la de un argentino de una clase social inferior.<\/span><\/p>\n

Hecha esta breve introducci\u00f3n, a lo que quiero referirme espec\u00edficamente en este t\u00edtulo es a las personas que hablan y opinan en la radio y la televisi\u00f3n, y a su particular, miope y distorsionada visi\u00f3n de la sociedad argentina. Estos individuos pertenecen a las clases no pobres de la poblaci\u00f3n e, ignorantes como son, creen que todos los argentinos son de su misma condici\u00f3n social. Por ende, cuando hablan de los argentinos<\/em> aluden \u00fanicamente a los que se les parecen, como si los argentinos pobres no existieran o no fueran argentinos (la triste realidad es que s\u00ed existen y s\u00ed son argentinos, pero de segunda o tercera categor\u00eda, y son escandalosamente discriminados).<\/span><\/p>\n

As\u00ed, estos bobos y estas bobas de la radio y la televisi\u00f3n (con mayor\u00eda de bobas) se la pasan hablando de comidas,\u00a0 afrentando de ese modo a sus compatriotas que pasan hambre, y se refieren a los habitantes del pa\u00eds como si todos ellos comieran todos los d\u00edas, vivieran en departamentos o casas confortables, con electricidad, ba\u00f1os, duchas, agua corriente potable, fr\u00eda y caliente, cloacas, refrigeraci\u00f3n, calefacci\u00f3n, televisi\u00f3n, computadoras, etc\u00e9tera, y tuvieran auto, fueran al cine o al teatro, salieran de vacaciones, etc\u00e9tera.<\/span><\/p>\n

M\u00e1s a\u00fan, en el colmo de la imbecilidad, los viernes festejan que haya llegado \u00a1por fin!, el mejor d\u00eda de la semana! <\/i>(sic), y dicen gansadas tales como que ojal\u00e1 que en el finde<\/em> el tiempo sea lindo, as\u00ed se puede salir a pasear y\/o comer un asado al aire libre, pero, si llueve, pues, vamos al cine o al teatro, o nos quedamos en la cama calentita<\/em> y vemos pel\u00edculas o series por televisi\u00f3n, como si esas cosas estuvieran al alcance de todos, con lo cual ningunean y desprecian a los millones de argentinos que carecen de todo eso.<\/span><\/p>\n

Los pobres no pasean, ni comen asados, ni tienen auto, ni van al cine o al teatro, ni ven pel\u00edculas, ni tienen ni camas calentitas, ni veranean. Para los pobres no hay fines de semana; para los pobres todos los d\u00edas son iguales, porque son d\u00edas de hambre y sufrimiento; peor a\u00fan, el viernes es un d\u00eda tr\u00e1gico para los chicos que solo comen cuando van al colegio. Y, cuando llueve, a los pobres se les inundan sus chozas de lata y sus pisos de barro, algo que jam\u00e1s se les ocurre pensar a los descerebrados y las descerebradas (hay mayor\u00eda de descerebradas) de los medios auditivos y audiovisuales.<\/span><\/p>\n

Dentro de esa misma t\u00f3nica, las emisoras de radio y televisi\u00f3n -y tambi\u00e9n los diarios y las revistas- dedican muchas horas o p\u00e1ginas, seg\u00fan los casos, a, por ejemplo, las vacaciones veraniegas de los miembros de las clases no pobres, y a los dimes y diretes de los personajes de la far\u00e1ndula vern\u00e1cula.<\/span><\/p>\n

Por otra parte, la discriminaci\u00f3n que se comete con los pobres no se limita a los pobres argentinos. As\u00ed, si explot\u00f3 una bomba que mat\u00f3 a varias o a muchas personas en New York, Madrid, Londres, Par\u00eds, Berl\u00edn, etc\u00e9tera, el hecho se reitera insistentemente en los noticiarios de la radio y la televisi\u00f3n y sale en la primera plana de los diarios, y todo el mundo se conduele, lloriquea y se lamenta. Pero, si muri\u00f3 tanta o m\u00e1s gente, por los mismos o parecidos motivos, en Irak, Pakist\u00e1n, Afganist\u00e1n, Siria, Ir\u00e1n, etc\u00e9tera, nos enteramos por un escueto comentario en los medios audiovisuales o por un peque\u00f1o recuadro en alguna p\u00e1gina interior de los peri\u00f3dicos. Lo que pasa es que los habitantes de estos \u00faltimos pa\u00edses son negros<\/em>, y, por ende, sus vidas no valen lo mismo que la de los blancos<\/em>. Veamos solo dos ejemplos:<\/span><\/p>\n

-Ejemplar del diario Clar\u00edn <\/i>del 31 de mayo de 2017, t\u00edtulo de una columna de 5 cm de ancho en la p\u00e1gina \u00a124!: Casi 30 muertos. Dos ataques del ISIS en Bagdad matan a chicos y jubilados<\/i>.<\/span><\/p>\n

-Mismo matutino, al d\u00eda siguiente, tambi\u00e9n p\u00e1gina 24 (aunque, en este caso, la noticia ocupa toda la p\u00e1gina). T\u00edtulo: Sangriento atentado suicida en Afganist\u00e1n: al menos 90 muertos<\/i>.<\/span><\/p>\n

-(Agregado en 2022: este a\u00f1o, Rusia ha invadido Ucrania y, a dos meses de la invasi\u00f3n, ya hay miles de muertos y heridos entre civiles y soldados ucranianos y soldados rusos. En todo el mundo, incluida la Argentina, las clases sociales de media-media para arriba se rasgan las vestiduras, se lamentan, se espantan y se horrorizan, y califican al l\u00edder ruso que orden\u00f3 el ataque, Vladimir Putin, con los peores adjetivos. Y tienen toda la raz\u00f3n del mundo (y yo estoy plenamente de acuerdo): Putin es un criminal genocida, y lo que est\u00e1 sufriendo la poblaci\u00f3n ucraniana es el mayor de los horrores. Pero no es ese el tema. El tema es que a todos estos que ahora se escandalizan y gimotean por la suerte de Ucrania y sus habitantes no se les movi\u00f3 un pelo y todos estos que ahora se escandalizan y lloran por la suerte de Ucrania y sus habitantes no abrieron la boca ni manifestaron repudio alguno (ni siquiera inter\u00e9s alguno) cuando los asesinos y agresores fueron, con la misma o mayor gravedad, los Estados Unidos. Por ejemplo, en la Guerra de Vietnam, en la Guerra del Golfo, al meterse en Nicaragua, al bombardear Irak, al invadir y asesinar gente en Afganist\u00e1n, al asesinar sin juicio ni derecho de defensa a Osama bin Laden y a todas las personas que se encontraban con \u00e9l en su casa de Pakist\u00e1n (pa\u00eds al que entraron sin pedir permiso), cuando Trump asesin\u00f3 al m\u00e1s alto jefe militar iran\u00ed mediante un dron, y decenas de etc\u00e9teras m\u00e1s. Los presidentes estadounidenses que ordenaron esos bombardeos, esas guerras, esas atrocidades, esas matanzas y esos homicidios, no eran mejores que Putin, pero no tuvieron castigo alguno. Los Estados Unidos, como James Bond, tienen licencia para matar<\/em>; los rusos, los chinos, los iran\u00edes, los cubanos, etc\u00e9tera, etc\u00e9tera, no, porque los yanquis son buenos<\/em>, occidentales y cristianos<\/em>, democr\u00e1ticos, etc\u00e9tera, etc\u00e9tera, y los otros, no, los otros son los malos <\/em>y, como queda dicho,..<\/em>. son negros<\/em>. No se juzga con justicia ni con la misma vara, porque se opina sobre la base de prejuicios de clase. Yo nunca pude olvidarme de una foto que sali\u00f3 en el Clar\u00edn<\/em> cuando los Estados Unidos bombardearon Irak, causando cientos de miles de muertos y heridos civiles: en ella, un hombre cargaba en sus brazos a una ni\u00f1a iraqu\u00ed de unos 10 u 11 a\u00f1os, con los pies seccionados y los mu\u00f1ones sangrantes por efecto de un misil o de una bomba yanqui; y el autor de esta barbarie, George Bush hijo, termin\u00f3 su mandato y se fue lo m\u00e1s pancho a su estancia de no s\u00e9 d\u00f3nde, acompa\u00f1ado y despedido cordialmente por su sonriente sucesor, el tambi\u00e9n homicida Obama; uno era Republicano y el otro Dem\u00f3crata, lo mismo da, para el exterior todos son iguales).<\/span><\/p>\n

-(Otro agregado: diario Clar\u00edn<\/em> del 23 de abril de 2022, p\u00e1gina 42<\/strong>, columna de 14 cm de largo por 4 cm de ancho, t\u00edtulo: Matan a 33 personas en un atentado en Afganist\u00e1n<\/em><\/strong>. Noticia, fragmento: Al menos 33 personas, entre ellos varios ni\u00f1os, murieron, y 43 resultaron heridas, en una explosi\u00f3n en una mezquita del rito suf\u00ed en el norte de Afganist\u00e1n durante el rezo del viernes, un d\u00eda despu\u00e9s de dos sangrientos atentados reivindicados por la banda terrorista ISIS<\/em>).\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

La democracia, los pobres y los derechos humanos<\/span><\/i><\/p>\n

Como ya lo he se\u00f1alado anteriormente, desde 1983 tenemos la suerte de vivir en democracia en la Argentina, con todos los derechos, las libertades y las garant\u00edas individuales que ello conlleva. Sin embargo, estos derechos y estas libertades y garant\u00edas, que son esenciales para los no pobres, de poco les sirven a los m\u00e1s pobres de los pobres, que necesitan cosas mucho m\u00e1s primordiales y urgentes, como comer, tener trabajo, un ingreso econ\u00f3mico suficiente y una vivienda digna, acceder a una buena atenci\u00f3n de la salud y a una buena educaci\u00f3n, etc\u00e9tera. Reitero que no es cierto, como dec\u00eda Alfons\u00edn, que con la democracia se come, se educa y se cura. Si una persona pasa hambre, \u00bfque pueden importarle, por ejemplo, las libertades de prensa, de expresi\u00f3n o de salir y entrar del pa\u00eds, o que no haya censura previa de libros, pel\u00edculas y dem\u00e1s, etc\u00e9tera? Entre comer y la libertad de expresi\u00f3n, no cabe la menor duda de que el pobre elegir\u00e1 comer. <\/span><\/p>\n

Por tanto, la democracia debe complementarse con la justicia social y, as\u00ed, generar un nuevo concepto, el de democracia social<\/em>; es decir, un r\u00e9gimen pol\u00edtico que asegure tanto los derechos, las libertades y las garant\u00edas de la democracia burguesa y liberal, como los derechos vitales de los pobres a la alimentaci\u00f3n, la salud, el trabajo, la educaci\u00f3n, etc\u00e9tera, que se derivan de la justicia social.\u00a0<\/span><\/p>\n

Por cierto, esto \u00faltimo le es absolutamente ajeno a la mayor\u00eda de los no pobres, que suelen opinar y actuar igual que los tontos de la radio y la televisi\u00f3n. En algunos casos de idiotez extrema, hasta creen que los pobres no existen; en otros, si bien saben que existen, haciendo alarde de una repudiable insensibilidad y un repudiable desamor al pr\u00f3jimo, los ignoran como si no existieran, o no fueran sus compatriotas. A esos no pobres, los sufrimientos de los pobres les son totalmente indiferentes, y solo se preocupan y ocupan de sus propios derechos y libertades. Por eso se escandalizan, y mucho, por las discriminaciones que afectan a personas de su misma condici\u00f3n (jud\u00edos no pobres, mujeres no pobres, homosexuales no pobres, travestis no pobres, otras categor\u00edas sexuales no pobres -cuyos nombres y caracter\u00edsticas, felizmente, desconozco-, etc\u00e9tera; agrego esto \u00faltimo porque cuando yo era joven hab\u00eda dos sexos, masculino y femenino, hombres y mujeres, y ahora ya no s\u00e9 cu\u00e1ntos hay y cu\u00e1les son). Pero la peor de las discriminaciones, la que se hace con los pobres, los tiene totalmente sin cuidado.<\/span><\/p>\n

De all\u00ed que algunos no pobres salgan a las calles para, por ejemplo, repudiar los asesinatos de los redactores de la revista francesa Charlie Hebdo<\/i>, pero ni se les pasa por la cabeza hacer lo mismo por el hambre y la desnutrici\u00f3n infantil que hay en su propio pa\u00eds. En 2015, en la Ciudad de Buenos Aires, tambi\u00e9n hubo manifestaciones ante la Embajada de Francia con motivo de los atentados terroristas que se produjeron ese a\u00f1o en Par\u00eds; pero a nadie se le ocurri\u00f3 protestar p\u00fablicamente porque en los mismos d\u00edas un chico de 7 a\u00f1os muri\u00f3 de hambre en la Provincia del Chaco. \u00bfPor qu\u00e9 se conmueven ante la muerte de periodistas franceses y otras v\u00edctimas extranjeras del terrorismo internacional, y no por la de nuestros ni\u00f1os paup\u00e9rrimos, hambrientos y desnutridos?<\/span><\/p>\n

Se habla mucho de los derechos humanos<\/em>, pero siempre se trata de los derechos humanos de ellos, de gente de clase media-media para arriba; y, en rigor de verdad, no de todos, ya que, finalmente, se han convertido en un patrimonio exclusivo de las v\u00edctimas de la dictadura militar extinguida en 1983, puesto que -como ya lo he dicho antes en este trabajo y lo repito-, para estos due\u00f1os<\/em> de los derechos humanos<\/em> no tienen tales derechos ni las v\u00edctimas de la delincuencia com\u00fan, ni las de las organizaciones guerrilleras de los a\u00f1os 70 del siglo XX, ni las de la Guerra de las Malvinas, ni los pobres. Vuelvo a decir, entonces, que, al parecer, para esta gente los pobres no existen, o son humanos sin derechos, o no son humanos.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00bf<\/span><\/em>Patria, patriotismo?;<\/em> \u00bfqu\u00e9 es eso?<\/i><\/span>\u00a0<\/span><\/i><\/p>\n

El estado lastimoso de mi pa\u00eds me hace sentir dolor, bronca, verg\u00fcenza, decepci\u00f3n, desaliento. Como hace muchos a\u00f1os dec\u00eda Hugo Guerrero Marthineitz, Estoy desesperanzado<\/em>. \u00bfExagero? \u00bfSoy demasiado esc\u00e9ptico y pesimista? Tal vez, pero creo que no mucho.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, y pese a todo, amo entra\u00f1ablemente a mi Patria; probablemente porque, como sosten\u00eda Blas Pascal (fil\u00f3sofo franc\u00e9s del siglo XVII), El coraz\u00f3n tiene razones que la raz\u00f3n no entiende<\/i>. Pero crece en m\u00ed la sospecha de que amo a una abstracci\u00f3n, ya que es casi imposible querer a la Argentina real. Siento por mi pa\u00eds aquello que Borges dijo sentir por la ciudad de Buenos Aires: No nos une el amor, sino el espanto; ser\u00e1 por eso que la quiero tanto<\/i>.<\/span><\/p>\n

No puedo cantar el Himno Nacional sin que se me quiebre la voz, y la sola visi\u00f3n de nuestra Bandera celeste y blanca (la que Belgrano nos leg\u00f3<\/em>) me conmueve. La mantengo puesta en forma permanente en el balc\u00f3n de mi departamento, y me pongo la Escarapela en la solapa en las fechas patrias, casi en absoluta soledad y con pertinaz obstinaci\u00f3n. Quiz\u00e1 como homenaje a aquellos grandes hombres y mujeres que nos fundaron la Patria -Jos\u00e9 de San Mart\u00edn, Manuel Belgrano, Jos\u00e9 Gervasio Artigas, Mart\u00edn Miguel de G\u00fcemes, Guillermo Brown, Juan Antonio \u00c1lvarez de Arenales, Manuel Dorrego, Juana Azurduy, Cornelio Saavedra, entre otros y otras-, que, por suerte, no pueden ver cu\u00e1l fue el triste resultado de sus sacrificios y de su patriotismo.<\/span><\/p>\n

Esos hombres y esas mujeres amaban profundamente a su Patria, se jugaban la vida por ella, y ten\u00edan la palabra Patria <\/i>permanentemente a flor de labios. Pero ese amor a la tierra natal -o adoptiva, en algunos casos- ya no existe, y, por consecuencia, las palabras Patria <\/i>y patriotismo <\/i>han desaparecido del lenguaje. No se trata \u00fanicamente de una cuesti\u00f3n emocional, puesto que el sentimiento patri\u00f3tico no solo es importante por s\u00ed mismo, sino, adem\u00e1s, porque quien lo tiene se preocupar\u00e1 y ocupar\u00e1 mucho m\u00e1s de la situaci\u00f3n de la Patria.<\/span><\/p>\n

Cierta vez escuch\u00e9 al conductor radial Rolando Hanglin contar lo que hab\u00eda visto y o\u00eddo en una ciudad de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, donde, de repente, comenz\u00f3 a sonar el himno nacional de ese pa\u00eds en plena calle: toda la gente se detuvo, se qued\u00f3 quieta donde estaba y lo cant\u00f3 con unci\u00f3n, pese a que llov\u00eda torrencialmente. Tambi\u00e9n en los Estados Unidos muchas casas particulares tienen su bandera en la puerta. En nuestro pa\u00eds, el Himno Nacional suena todas las medianoches en la radio y la televisi\u00f3n, y, cuando eso ocurre en los lugares p\u00fablicos -bares, confiter\u00edas, restaurantes, etc\u00e9tera-, nadie le presta la menor atenci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Para colmo, los j\u00f3venes ignoran por completo la Historia argentina: no tienen la menor idea de qui\u00e9nes fueron y qu\u00e9 hicieron San Mart\u00edn, Belgrano, G\u00fcemes, etc\u00e9tera, ni de lo que pas\u00f3 el 25 de Mayo de 1810, el 9 de Julio de 1816, el 20 de junio de 1820 o el 17 de agosto de 1850 (fechas en las que, como ya lo he dicho, s\u00f3lo una \u00ednfima minor\u00eda de personas, de la que formo parte, se pone una Escarapela en la solapa o cuelga una Bandera argentina en el balc\u00f3n; para los dem\u00e1s, son solo feriados). Tampoco saben qui\u00e9nes fueron, por ejemplo, Alberto Olmedo, Javier Portales, Juan Domingo Per\u00f3n, Carlos Gardel, Tita Merello, Hugo del Carril, Astor Piazzolla, An\u00edbal Troilo, Jorge Luis Borges, etc\u00e9tera, etc\u00e9tera, de lo que se infiere f\u00e1cilmente que cuando mi generaci\u00f3n y la que le sigue desaparezcan, tambi\u00e9n desaparecer\u00e1 la Historia argentina, y el pa\u00eds perder\u00e1 su identidad, como la perder\u00eda una persona que se quedara sin memoria y olvidara por completo su pasado. Adem\u00e1s, no solo no saben, \u00a1tampoco les interesa saber!<\/span><\/p>\n

No obstante, no puedo dejar de destacar maravillosas excepciones en materia de sentimiento patri\u00f3tico, como las que protagonizaron en el a\u00f1o 2016 algunos de nuestros deportistas y aficionados en los Juegos Ol\u00edmpicos de R\u00edo de Janeiro y en otros torneos internacionales.<\/span><\/p>\n

Vi entonces, con enorme emoci\u00f3n, las l\u00e1grimas de nuestra entra\u00f1able judoca Paula La Peque<\/em> Pareto cuando recib\u00eda su medalla de oro y cantaba nuestro Himno. Vi a Los<\/em> Leones<\/em>, campeones ol\u00edmpicos de hockey sobre c\u00e9sped, y a su gran entrenador, Carlos El Chapa<\/em> Retegui, pura garra y amor a la camiseta argentina. Vi a Santiago Lange y Cecilia Carranza, tambi\u00e9n expresando su amor al pa\u00eds. Vi al extraordinario Juan Mart\u00edn del Potro, tanto en esos Juegos Ol\u00edmpicos como en la Copa Davis, que finalmente ganamos, junto con sus compa\u00f1eros y su notable director t\u00e9cnico, Daniel Orsanic, darlo todo por el triunfo de nuestros colores. Vi la honda pasi\u00f3n patri\u00f3tica de los jugadores y el conductor que ganaron el Campeonato Mundial de Futsal; y la de las chicas del Seleccionado Juvenil Femenino de Hockey sobre C\u00e9sped, Las<\/em> Leoncitas<\/em>, tambi\u00e9n campeonas mundiales en ese mismo a\u00f1o. Vi a La Generaci\u00f3n Dorada<\/em> de nuestra Selecci\u00f3n de B\u00e1squetbol con el interminable Emanuel Gin\u00f3bili, un argentino ejemplar. Y vi a las hinchadas argentinas presentes en esos y otros torneos, con sus Banderas celestes y blancas y sus cantitos<\/em>, tales como el entra\u00f1able \u00a1Ol\u00e9, ol\u00e9, ol\u00e9, ol\u00e9, ol\u00e9, ol\u00e9, ol\u00e1, ol\u00e9, ol\u00e9, ol\u00e9, cada d\u00eda te quiero m\u00e1s, sooooy argentino, es un sentimientooo, no puedo paraaar!<\/i><\/span><\/p>\n

Y vi, en otras ocasiones, demostrar su fervor patri\u00f3tico a Las Leonas<\/em> del Seleccionado Femenino de Hockey sobre C\u00e9sped y a los muchachos de la Selecci\u00f3n Nacional de Handball; y vi a los integrantes de la Selecci\u00f3n Nacional de Rugby, Los Pumas<\/em>, que se toman por los hombros y lagrimean cuando cantan el Himno Nacional (lo mismo hacen Los Pumitas<\/em>).<\/span><\/p>\n

Esos grandes deportistas y esos hinchas me devuelven un poco la fe en los argentinos. El contraejemplo son los jugadores de la Selecci\u00f3n Nacional de F\u00fatbol, que, cuando suena el Himno Nacional, antes de cada partido, ni lo cantan, ni se toman por los hombros, ni se ponen la mano en el pecho, ni nada, como s\u00ed lo hacen los Seleccionados Nacionales de F\u00fatbol de todos los dem\u00e1s pa\u00edses y, por suerte, tambi\u00e9n los chicos de la Selecci\u00f3n Argentina de F\u00fatbol Sub-20 que participaron en el Campeonato Sudamericano que se jug\u00f3 a principios de 2017 en el Ecuador y en el Campeonato Mundial que se disput\u00f3 ese mismo a\u00f1o en Corea del Sur.<\/span><\/p>\n

(Agregado en 2022: en marzo de este a\u00f1o, la Selecci\u00f3n Nacional de F\u00fatbol jugo su pen\u00faltimo partido por las Eliminatorias para el Campeonato Mundial de F\u00fatbol de Catar 2022 en la cancha de Boca Juniors contra la Selecci\u00f3n de Venezuela, a la que venci\u00f3 por 3 a 0. Lionel Scaloni, el gran t\u00e9cnico que dirige nuestra Selecci\u00f3n desde hace unos 3 o 4 a\u00f1os, ha logrado un cambio enorme en el equipo, que en 2021 gan\u00f3 la Copa Am\u00e9rica en el Brasil jugando la final contra el anfitri\u00f3n y derrot\u00e1ndolo 1 a 0 con un golazo de \u00c1ngel di Mar\u00eda, con lo cual se obtuvo esa Copa despu\u00e9s de 28 a\u00f1os, se derrot\u00f3 al Brasil por primera vez en su tierra en una final, se termin\u00f3 con la racha de tres finales perdidas (dos Copas Am\u00e9rica y el Mundial de 2014 en el Brasil), y Lionel Messi gan\u00f3 por primera vez un torneo con la Selecci\u00f3n Mayor. De all\u00ed en m\u00e1s, nuestra Selecci\u00f3n ha mejorado much\u00edsimo, gracias a este revolucionario director y a un grupo de jugadores -que presenta muchas caras nuevas, producto del inteligente recambio que Scaloni hizo luego del Mundial de Rusia 2018- unido, comprometido, feliz, potenciado, convencido y confiado en su juego y en sus fuerzas. Tanto es as\u00ed, que yo sue\u00f1o con ganar el Mundial de Catar, y si el sue\u00f1o se me cumple, habr\u00e9 visto a mi amada Argentina salir Campe\u00f3n Mundial de F\u00fatbol tres veces (en 1978 en la Argentina, en 1986 en M\u00e9xico y \u00bfen 2022 en Catar?), una de ellas presente en los estadios (en 1978). Pero no solo eso logr\u00f3 Scaloni; \u00a1tambi\u00e9n consigui\u00f3 que los jugadores canten nuestro Himno con fervor y abrazados por los hombros, incluso Lionel Messi, que nunca lo cantaba! Y hay algo m\u00e1s para decir: en ese partido contra Venezuela en la cancha de Boca, vi, con inmensa emoci\u00f3n, un estadio lleno de un p\u00fablico enloquecido de contento con su Selecci\u00f3n, gritando, alentando, aplaudiendo y cantando toda la noche, y, as\u00ed,\u00a0 desplegando un inmenso apoyo y entonando canciones que expon\u00edan un profundo ardor patri\u00f3tico. Fue algo maravilloso, y, nuevamente, me devolvi\u00f3 la ilusi\u00f3n y la fe en que todav\u00eda hay algo de patriotismo; y no importa que se trate del \u00e1mbito del f\u00fatbol, igual es v\u00e1lido, porque es un sentimiento).\u00a0<\/span><\/p>\n

El Pa\u00eds que no Avanza<\/span><\/i><\/p>\n

Nunca podr\u00e1 encontrarse se\u00f1al m\u00e1s segura de la decadencia de un reino que la impunidad de los delitos. Si el delincuente encuentra protecci\u00f3n en los magistrados, cuya sola presencia deber\u00eda confundirlo; si lejos de ver en ellos unos celosos perseguidores, advierte una indolencia, es el signo m\u00e1s funesto del envilecimiento de la ley y de la degradaci\u00f3n del juez, y de los trastornos de las principales bases de la sociedad<\/span><\/i>. \u00bfQui\u00e9n escribi\u00f3 esto? \u00a1Mariano Moreno, en 1807!<\/span><\/p>\n

El modo de contener los delitos y fomentar las virtudes es castigar al delincuente y proteger al inocente. <\/span><\/i>\u00bfQui\u00e9n asever\u00f3 esto? \u00a1Manuel Belgrano, en 1813!<\/span><\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo se quiere que los hombres tengan amor al trabajo, que las costumbres sean arregladas, que haya ciudadanos honrados, que las virtudes ahuyenten a los vicios <\/span><\/i>(…)<\/span>, si no hay ense\u00f1anza, y si la ignorancia va pasando de generaci\u00f3n en generaci\u00f3n con mayores y m\u00e1s grandes aumentos? Siempre he clamado por la educaci\u00f3n <\/span><\/i>(\u2026). Sin educaci\u00f3n, en balde es cansarse, nunca seremos m\u00e1s de lo que desgraciadamente somos. <\/i>\u00bfQui\u00e9n dijo esto? \u00a1Tambi\u00e9n Belgrano, en 1816!<\/span><\/p>\n

El cuadro aflictivo que presenta la depreciaci\u00f3n del papel y la consiguiente subida de los valores de las cosas hasta el extremo de romperse el equilibrio de la industria con los medios regulares de subsistencia, no puede menos que excitar el celo de la Legislatura. Los extremos de esta calamidad han penetrado a todas las clases del pueblo, han puesto en conflicto las fortunas, debilitando la confianza y obstruido en gran manera el cr\u00e9dito <\/span><\/i>(\u2026) se ha aumentado la miseria general, echando sobre el pueblo una contribuci\u00f3n pesada<\/i>. \u00bfQui\u00e9n expuso esto? \u00a1Manuel Dorrego, en 1827! (Por entonces, Dorrego era el gobernador de la Provincia de Buenos Aires, y el fragmento citado pertenece a su mensaje de apertura de las sesiones de la Legislatura de dicha provincia; y, por si no se entendi\u00f3, de lo que hablaba era de la inflaci\u00f3n).<\/span><\/p>\n

Necesitamos de 8 a 10 millones de pesos para pagar <\/span><\/i>(\u2026) el servicio de la deuda externa <\/i>(\u2026). Si no pagamos, seremos inscriptos en el libro negro de las naciones insolventes<\/i>. \u00bfQui\u00e9n advirti\u00f3 esto? \u00a1Carlos Pellegrini, en 1890!<\/span><\/p>\n

Veo bandas rapaces movidas de codicia, la m\u00e1s vil de todas las pasiones, ense\u00f1oreadas del pa\u00eds, dilapidar sus fuerzas, pervertir su administraci\u00f3n, chupar su sustancia, pavonearse insistentemente en las m\u00e1s c\u00ednicas ostentaciones del fausto, comprarlo y venderlo todo, hasta comprarse y venderse unos a otros a la luz del d\u00eda<\/span><\/i>. \u00bfQui\u00e9n observ\u00f3 esto? Sea quien fuere, \u00bfestar\u00eda hablando del gobierno de Carlos Sa\u00fal Menem (1989-1999) o de los gobiernos de N\u00e9stor Kirchner y Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner (2003-2015)? Pues, no, hete aqu\u00ed que no. \u00bfNo? No, \u00a1esto lo expres\u00f3 Jos\u00e9 Manuel Estrada, tambi\u00e9n en 1890, hablando del gobierno ultracorrupto de Miguel Ju\u00e1rez Celman (1886-1890)!<\/span><\/p>\n

La pasi\u00f3n del dinero, absorbente y desmedida, como que la escasez la aumenta y la abundancia no la sacia <\/span><\/i>(\u2026) desaparecieron tambi\u00e9n, dentro del mismo partido oficial, la disciplina y los m\u00e9ritos, para primar la audacia y el servilismo. La pol\u00edtica se hizo empresa, el presidente, patrono, y sus secuaces, accionistas <\/i>(\u2026) el poder cobraba los rasgos de las satrap\u00edas <\/i>(\u2026). En el Parlamento, transformadas las representaciones en d\u00e1divas, dejaban de ser deberes a cumplir altivamente para convertirse en mercedes a retribuirse con sumisiones; cuando no, en ocasiones, de enriquecimiento. Una unanimidad mansa suprim\u00eda la contradicci\u00f3n y las iniciativas <\/i>(\u2026). Las exageraciones de la arrogancia suelen codearse con las humillaciones de la sumisi\u00f3n. <\/i>(\u2026) la intransigencia, el endiosamiento propio y la excomuni\u00f3n del adversario, caracter\u00edsticas de la pol\u00edtica de muchedumbre. <\/i>\u00bfA qu\u00e9 hace alusi\u00f3n este texto? Tambi\u00e9n les calzar\u00eda justo a los gobiernos de N\u00e9stor y Cristina; pero no se refiere a esos gobiernos. Entonces, \u00bfse tratar\u00eda del gobierno de Menem? No, tampoco. \u00a1Tambi\u00e9n se refiere al de Ju\u00e1rez Celman!, y lo escribi\u00f3 Juan Balestra, testigo de aquella \u00e9poca, en su ya cl\u00e1sico libro El Noventa.<\/i><\/span><\/p>\n

Un d\u00eda, hace un tiempo, yo estaba mirando por televisi\u00f3n, en el Canal Encuentro, un documental sobre la llamada Revoluci\u00f3n del 90<\/em> (de 1890) o Revoluci\u00f3n del Parque<\/em>, un movimiento c\u00edvico-militar encabezado, entre otros, por Leandro N. Alem, iniciado para derribar al presidente Ju\u00e1rez Celman. Como en todo documental, las im\u00e1genes iban acompa\u00f1adas por una voz en off<\/em> que relataba los hechos y sus circunstancias. En un momento dado, la voz en off<\/em> dijo que si bien la revoluci\u00f3n hab\u00eda fracasado, Ju\u00e1rez Celman, pol\u00edticamente debilitado, hab\u00eda renunciado al poco tiempo, y hab\u00eda sido reemplazado por su vicepresidente, Carlos Pellegrini. Y agregaba que este, inmediatamente, hab\u00eda debido afrontar los m\u00e1s serios problemas del pa\u00eds en ese momento, que eran… \u00a1la inflaci\u00f3n y la deuda externa! \u00a1En 1890, hace m\u00e1s de 130 a\u00f1os!<\/p>\n

El escritor Roberto Arlt, que muri\u00f3 en 1942, escribi\u00f3 lo siguiente en sus Aguafuertes porte\u00f1as<\/em>:<\/p>\n

La coima es la polilla que roe el mecanismo de nuestra administraci\u00f3n, la r\u00e9mora que detiene la marcha de la nave del Estado<\/em> (…) es la diosa protectora<\/em> (…) de todos los comisarios, que entran flacos y salen gordos, de todos los magistrados que se taponan los o\u00eddos para no escuchar los alaridos de la Justicia<\/em> (…) no hay uno que resista la coima<\/em> (…), que no se le rinda, despu\u00e9s de una lucha m\u00e1s o menos larga. Y el que no coimea, deja coimear<\/em>.<\/p>\n

Yo veo<\/em> (…) que son m\u00e1s las leyes que se infringen que las que se cumplen<\/em> (…) de esta buena voluntad se necesita mucha y muy robusta para recordar tantas leyes y para infringirlas a todas, y a las que no se infringen, quebrantarlas, y a las que no se<\/em> quebrantan,violarlas, y las que no se violan, se fuerzan, y las que no se violan ni se fuerzan<\/em> (…) se adaptan como trajes de serie, quedando las pobres tan maltrechas, tan sin jugo, tan sin ley, que ya no son leyes sino entuertos, y tienen tanto de Derecho como la giba de un dromedario<\/em>.<\/p>\n

(Agregado en 2022: cabe recordar que Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner, actualmente Vicepresidente de la Naci\u00f3n, tiene, entre otras varias, una gruesa causa judicial denominada de Los Cuadernos de las Coimas<\/em>, en la que ya se ha probado sobradamente su car\u00e1cter de jefe de una asociaci\u00f3n il\u00edcita dedicada a coimear desde el Gobierno. Si a\u00fan no ha sido condenada, ello se debe a la politizaci\u00f3n, lentitud e ineficiencia de la Justicia. Aunque, afortunadamente, actualmente avanza la causa denominada Vialidad<\/em>, en la que el fiscal Diego Luciani ha pedido para la mal\u00e9fica Cristina una pena de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n; poco despu\u00e9s ha habido un supuesto atentado fallido contra la vida de Cruella de Vil<\/em>, muy sospechoso de haber sido armado por la propia presunta v\u00edctima para distraer la atenci\u00f3n sobre su juicio, sobre el ajuste que est\u00e1 haciendo el Ministro de Econom\u00eda, Sergio Massa, y sobre la desastrosa situaci\u00f3n econ\u00f3mica y social).<\/p>\n

Estos pocos ejemplos -y hay muchos m\u00e1s- demuestran que nuestro pa\u00eds tiene los mismos graves problemas que desde hace m\u00e1s de 200 a\u00f1os en adelante, y que no ha resuelto ninguno: la pobreza, la delincuencia, la corrupci\u00f3n, la educaci\u00f3n, la inflaci\u00f3n, la deuda externa, la anomia, el desorden, las instituciones deficientes (entre ellas, la Polic\u00eda y la Justicia), la inestabilidad econ\u00f3mica y pol\u00edtica, la divisi\u00f3n entre argentinos, las diferencias entre Buenos Aires y las provincias, etc\u00e9tera, etc\u00e9tera.<\/span><\/p>\n

Ya he hablado antes de algunos de estos asuntos. Solo a\u00f1adir\u00e9 ahora lo siguiente:<\/span><\/p>\n

-En 2017, somos uno de los poqu\u00edsimos pa\u00edses del mundo en los que a\u00fan hay una alta inflaci\u00f3n (lo que no ocurre, por ejemplo, con pares latinoamericanos como el Uruguay, Chile, el Brasil, el Per\u00fa, Colombia, M\u00e9xico, etc\u00e9tera). (Agregado en marzo de 2022: para este mes, se anuncia una inflaci\u00f3n cercana al 6%; en julio de 2022 ha sido de 7,4%).<\/span><\/p>\n

-En materia de educaci\u00f3n, siguen vigentes e incumplidas las reflexiones y propuestas de Belgrano y de Sarmiento.<\/span><\/p>\n

-El tango Cambalache<\/em>, que Enrique Santos Disc\u00e9polo escribi\u00f3 en 1935, y los mon\u00f3logos televisivos que Tato Bores pronunci\u00f3 entre 1957 y 1993, tienen absoluta actualidad (aunque, ahora, Cambalache <\/i>se queda corto).<\/span><\/p>\n

En suma, la Argentina es El Pa\u00eds que no Avanza<\/em>, que est\u00e1 siempre en el mismo lugar; o, en todo caso, que da vueltas en c\u00edrculos, como una calesita.<\/span><\/p>\n

El Reino del Rev\u00e9s<\/span><\/i><\/p>\n

A\u00f1o 2060. El territorio de un Estado sudamericano ya desaparecido, que se llamaba Rep\u00fablica Argentina<\/em>, est\u00e1 poblado por varias tribus primitivas y salvajes que se hallan en un estado de guerra permanente entre ellas, con las consiguientes matanzas y horrores cotidianos.<\/span><\/p>\n

Esto no lo saben un hombre y su hijo de 12 a\u00f1os de edad, que, muy lejos de all\u00ed, en un pa\u00eds escandinavo, van al cine a ver una pel\u00edcula referida a lo que ocurr\u00eda en aquel pa\u00eds antes de su desintegraci\u00f3n final -el padre tambi\u00e9n ignora eso-, titulada El Reino del Rev\u00e9s <\/i>(como la canci\u00f3n de Mar\u00eda Elena Walsh).<\/span><\/p>\n

El filme muestra una naci\u00f3n en la que todo es absurdo, anormal, grotesco, disparatado, insensato y contrario al sentido com\u00fan.\u00a0<\/span>Por ejemplo, el Gobierno est\u00e1 integrado por una banda de ladrones, cuya jefe es la mism\u00edsima presidente, que aprovechan su poder para enriquecerse brutalmente en perjuicio del erario y de la poblaci\u00f3n, sin ser molestados por una Justicia politizada, corrupta, acomodaticia, oportunista, ineficiente y lent\u00edsima.<\/span><\/p>\n

En el Reino del Rev\u00e9s, el delincuente elenco gobernante rehabilita con bombos y platillos un ferrocarril que no funcionaba hac\u00eda a\u00f1os, que une la capital del pa\u00eds con su principal ciudad balnearia, una distancia de 400 kil\u00f3metros. Hasta aqu\u00ed, todo bien, salvo por el hecho de que ahora, para recorrer esos 400 kil\u00f3metros, el tren tarda dos horas m\u00e1s que hace sesenta a\u00f1os.<\/span><\/p>\n

En el Reino del Rev\u00e9s, los delincuentes enfrentan y atacan en las calles a los polic\u00edas, que huyen despavoridos.<\/span><\/p>\n

Y estos son solo algunos de los muchos dislates que se suceden en la pel\u00edcula, y que provocan carcajadas generalizadas en el p\u00fablico. Pero la escena que despierta la mayor hilaridad es la de un ladr\u00f3n filmado y fotografiado cuando intenta asaltar a mano armada a un turista extranjero; el malhechor no solo no es detenido, ni por la Polic\u00eda ni por la Justicia, sino que, pocos d\u00edas despu\u00e9s, es entrevistado por un periodista en la televisi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

El ni\u00f1o escandinavo de 12 a\u00f1os de edad no sale de su asombro. Al finalizar la funci\u00f3n, le pregunta a su padre: Pap\u00e1, \u00bfestas cosas ocurrieron realmente? <\/i>Con una sonrisa condescendiente, el padre -que, como queda dicho, desconoce que se trata de hechos hist\u00f3ricos- le responde: No, hijo, es una obra de ciencia ficci\u00f3n, escrita por un autor muy imaginativo y con un gran sentido del humor<\/i>. Creo que a esto le llamaban <\/i>surrealismo o <\/i>realismo m\u00e1gico, no lo s\u00e9 bien. Todo es pura invenci\u00f3n; no puede existir ni haber existido un pa\u00eds como ese<\/i>.<\/span><\/p>\n

La Argentina es, esencialmente, un pa\u00eds absurdo.<\/p>\n

El peronismo<\/span><\/i><\/p>\n

Como ya lo he dicho, nac\u00ed en 1949 en el seno de una familia de la clase media-alta de la ciudad de Buenos Aires. Dada esa pertenencia social, mis padres eran rabiosamente antiperonistas, como la gran mayor\u00eda de sus cong\u00e9neres de clase. Por ende, yo tambi\u00e9n lo fui, hasta, m\u00e1s o menos, mis 20 a\u00f1os de edad.<\/span><\/p>\n

Pero, a partir de entonces, poco a poco me fui haciendo peronista. Fue un proceso de cierto tiempo, que comenz\u00f3 cuando, desde mis 14 a\u00f1os de edad, en los a\u00f1os 60 del siglo XX, comenc\u00e9 a ir con mi amigo Sebasti\u00e1n G\u00fciraldes a la cancha de f\u00fatbol a ver al equipo del que ambos \u00e9ramos fan\u00e1ticos: Boca Juniors. Por cierto, siempre \u00edbamos a la tribuna popular<\/em>. (Una acotaci\u00f3n: sigo siendo hincha de Boca, pero ya no soy fan\u00e1tico, ni voy a la cancha; y siempre, antes y ahora, fui y soy m\u00e1s hincha de la Selecci\u00f3n Nacional que de Boca por razones de sentimiento patri\u00f3tico que casi nadie entiende).<\/span><\/p>\n

Pues bien, all\u00ed, en la popular<\/em> de la hinchada de Boca, conoc\u00ed, escuch\u00e9, comprend\u00ed y quise a gente de otra clase social, hombres humildes de tez oscura, todos peronistas. Y entend\u00ed por qu\u00e9 eran peronistas. Y me di cuenta de que el peronismo era el partido de los pobres, de los obreros y de los trabajadores asalariados de las clases m\u00e1s bajas (adem\u00e1s de serlo de la soberan\u00eda y la independencia nacionales), por la sencilla raz\u00f3n de que se hab\u00eda ocupado eficazmente de ellos, algo que nunca hab\u00eda ocurrido en el siglo XX hasta el primer gobierno del general Juan Domingo Per\u00f3n (1946-1955), y que nunca m\u00e1s volvi\u00f3 a ocurrir (salvo, en alguna medida, en el gobierno del Radical Arturo Umberto Illia, 1963-1966). Tambi\u00e9n influyeron en mi conversi\u00f3n pol\u00edtica un par de amigos, que, aunque eran de mi misma clase social, eran peronistas: el ya mentado Sebasti\u00e1n G\u00fciraldes y Jorge Lorenzo.<\/span><\/p>\n

Yo tuve sentimientos de amor y compasi\u00f3n por los pobres y los sufrientes desde que era un ni\u00f1o. Pondr\u00e9 un ejemplo: cuando ten\u00eda unos 8 o 9 a\u00f1os de edad, mi madre me llevaba peri\u00f3dicamente al odont\u00f3logo. En la puerta del edificio donde el dentista ten\u00eda su consultorio hab\u00eda un pordiosero; el hombre ten\u00eda la cara llena de grandes ronchas (quiz\u00e1s era lepra), y no hablaba, solo extend\u00eda una mano rogando una limosna. A partir de la primera vez que lo vi, le preguntaba a mi madre cu\u00e1ndo volver\u00edamos al odont\u00f3logo, y, ya sabiendo la fecha, juntaba moneditas para darle a ese mendigo (moneditas que por entonces ten\u00edan alg\u00fan valor). Yo era muy chico, no pod\u00eda haber en esa actitud m\u00eda especulaci\u00f3n alguna, era puro sentimiento de piedad por aquel desdichado.<\/span><\/p>\n

Esa compasi\u00f3n que me despertaban los pobres, el fuerte deseo de hacer algo por ellos, las experiencias recogidas en las canchas de f\u00fatbol, el amor a la Patria (adquirido desde muy temprana edad, cuando empec\u00e9 a admirar y a querer a San Mart\u00edn y Belgrano) y la influencia de Sebasti\u00e1n G\u00fciraldes y Jorge Lorenzo, me llevaron, finalmente, apenas pasados mis 20 a\u00f1os de edad, a hacerme peronista; muy peronista.<\/span><\/p>\n

Incluso, ya con m\u00e1s de 30 a\u00f1os de edad, tuve, enre 1982 y 1984, una muy breve etapa de militancia dentro del peronismo -en una Unidad B\u00e1sica y en un grupo de trabajo doctrinario-, motivado por la posibilidad de llegar a alg\u00fan cargo p\u00fablico desde el cual pudiera hacer algo por los m\u00e1s necesitados y por mi pa\u00eds. No dur\u00e9 mucho, me cans\u00e9 y me aburr\u00ed r\u00e1pidamente, aunque persist\u00ed con esfuerzo durante un tiempo, porque a mi alrededor no vi a nadie con mis ideales y mi altruismo, sino a un mont\u00f3n de personajes mediocres, desagradables y ambiciosos, que solo quer\u00edan llegar a la funci\u00f3n p\u00fablica para adquirir plata y poder, esperanzas que se vieron frustradas con el triunfo del Radical Ra\u00fal Ricardo Alfons\u00edn en las elecciones de 1983.<\/span><\/p>\n

No obstante, segu\u00ed siendo peronista hasta m\u00e1s o menos mis 50 a\u00f1os de edad, cuando, tambi\u00e9n gradualmente, ca\u00ed en la cuenta de que si bien el peronismo ten\u00eda cosas muy buenas, tambi\u00e9n ten\u00eda cosas muy malas; y de que si yo segu\u00eda declar\u00e1ndome peronista estaba aceptando tambi\u00e9n las muy malas, que eran, y son, inaceptables e indigeribles. Un buen ejemplo de las cosas muy malas fue la famosa quema de un ata\u00fad con el nombre de Alfons\u00edn realizada por el impresentable sindicalista peronista Herminio Iglesias en el \u00faltimo acto callejero partidario antes de las elecciones de 1983, perdidas por el peronismo, en buena medida, por ese hecho violento y repudiable.<\/span><\/p>\n

Entend\u00ed que mis padres y los de su misma clase social detestaran a Per\u00f3n y al peronismo por sus rasgos totalitarios, dictatoriales y autoritarios -adem\u00e1s, hab\u00edan sido directamente perjudicados por los dos primeros gobiernos del General-, aunque no justifiqu\u00e9 que no vieran, o no quisieran ver, la otra cara del peronismo original, la que defend\u00eda los intereses de nuestro pa\u00eds y promov\u00eda la justicia social. Lamentablemente, cuando yo me hice peronista, ellos no me entendieron a m\u00ed.<\/span><\/p>\n

Desde entonces, ya no soy peronista; o soy un peronista a medias; o, en el peor (o mejor) de los casos, un peronista cr\u00edtico. Ello no significa, en modo alguno, que haya dejado de adherir con fervor a aquella otra cara del primer peronismo, la nacionalista y popular, innegablemente plasmada por Per\u00f3n en su primera presidencia (1946-1952) mediante un sinf\u00edn de realizaciones muy concretas y tangibles. Entre muchas otras, el Estado de Bienestar, la dr\u00e1stica disminuci\u00f3n de la pobreza, la institucionalizaci\u00f3n y defensa de los derechos y conquistas sociales de los obreros y trabajadores dependientes en general, el desarrollo de la industria nacional, el casi pleno empleo, el desendeudamiento externo del pa\u00eds, una pol\u00edtica exterior independiente y latinoamericanista, el fomento de la educaci\u00f3n y el mejoramiento de la salud p\u00fablica (se crearon numerosas escuelas, universidades, guarder\u00edas, hospitales, asilos, residencias para personas necesitadas, hogares de tr\u00e1nsito<\/em>, etc\u00e9tera), el Estatuto del Pe\u00f3n de Campo, la incentivaci\u00f3n del deporte, la atenci\u00f3n preferencial a la situaci\u00f3n de los ni\u00f1os pobres, el voto femenino, la nacionalizaci\u00f3n de los recursos naturales energ\u00e9ticos y minerales, la creaci\u00f3n de la flota mercante, la consagraci\u00f3n de los derechos sociales en la Constituci\u00f3n Nacional de 1949, etc\u00e9tera, etc\u00e9tera.<\/span><\/p>\n

Cabe agregar a lo anterior la incansable actividad desplegada por Eva Duarte de Per\u00f3n, Evita<\/em>, mediante la fundaci\u00f3n que llevaba su nombre, con la que prestaba una indispensable y extraordinaria ayuda inmediata a los m\u00e1s pobres, enfermos y necesitados (entre ellos, much\u00edsimos ni\u00f1os). Pobres, enfermos y necesitados por quienes Evita dej\u00f3, literalmente, la vida, tras a\u00f1os de largu\u00edsimas jornadas de trabajo en dicha fundaci\u00f3n. Muchas cosas pueden reproch\u00e1rsele a esta mujer \u00fanica y excepcional (intolerancia, fanatismo, abusos de poder, resentimientos, odios, provocaciones, contradicciones, gusto por el lujo en la vestimenta, etc\u00e9tera), pero su entrega \u00edntegra e incondicional a aliviar el sufrimiento ajeno la convierten, a mi juicio, en una verdadera santa; con seguridad, m\u00e1s santa que muchos santos y muchas santas que la Iglesia Cat\u00f3lica ha consagrado como tales.<\/span><\/p>\n

Por todo ello, no comparto la idea de que el peronismo original haya sido demag\u00f3gico. Hoy d\u00eda se lo tilda de populista<\/em>. \u00bfFue aquel peronismo un populismo<\/em>? No lo s\u00e9, por la sencilla raz\u00f3n de que todos hablan de populismo<\/em> -esa palabreja peyorativa tan de moda en estos tiempos-, pero nadie sabe bien qu\u00e9 cosa es; y yo tampoco. Los mismos simplistas e ignorantes que, opinando sobre la base de prejuicios de clase, sin objetividad alguna ni m\u00ednimo conocimiento de la materia, hablan del populismo<\/em>, ahora han agregado a su triste vocabulario de est\u00fapidos el pobrismo<\/em>, neologismo al que le caben las mismas objeciones que le enrostro al populismo<\/em>.\u00a0<\/span><\/p>\n

De otro lado, me irrita profundamente el extremismo, fanatismo, dogmatismo, simplificaci\u00f3n y prejuicio de clase de los antiperonistas viscerales e irracionales, que son la gran mayor\u00eda de los miembros de las clases media-alta y alta. Para ellos, el \u00fanico culpable de la desastrosa situaci\u00f3n actual de la Argentina es absoluta y exclusivamente el peronismo, sin siquiera ponerse a pensar que en los 77 a\u00f1os que transcurrir\u00e1n entre 1946 y 2023 el peronismo habr\u00e1 gobernado 40 y el no-peronismo (militares, Radicales, macrismo), 37 (y eso contando como peronismo los 10 a\u00f1os de Menem, que de peronismo no tuvieron nada). Es incre\u00edble, pero esos antiperonistas viscerales no sienten ni la m\u00e1s m\u00ednima compasi\u00f3n por los pobres en general, ni por los ni\u00f1os pobres que pasan hambre, desnutrici\u00f3n, enfermedades y fr\u00edo, pese a que la mayor\u00eda son muy cat\u00f3licos, pero parece que de la doctrina cristiana del amor al pr\u00f3jimo a\u00fan no se han enterado o no la han entendido.<\/p>\n

Contar\u00e9 ahora dos an\u00e9cdotas que, a mi juicio, son muy buenos ejemplos de las dos facetas del peronismo, la muy buena y la muy mala. La primera, la viv\u00ed personalmente; la segunda, la le\u00ed en un libro. <\/span><\/p>\n

La primera ocurri\u00f3 el 20 de junio de 1973. Ese fat\u00eddico d\u00eda, mi ya nombrado y querido amigo Jorge Lorenzo y yo, muy peronistas ambos por entonces, decidimos sumarnos a la masa popular convocada para recibir a Per\u00f3n, que volv\u00eda por segunda vez, y definitivamente, al pa\u00eds, 18 a\u00f1os despu\u00e9s de su derrocamiento. Per\u00f3n iba a aterrizar en el Aeropuerto Internacional de Ezeiza, desde donde iba a ser llevado a un palco preparado sobre uno de los puentes que cruzan la autopista que conduce a dicho aeropuerto, para que, desde all\u00ed, les hablara a sus pros\u00e9litos. El padre de Jorge nos llev\u00f3 en su auto hasta la autopista, y nos dej\u00f3 en un lugar desde el cual ya no se pod\u00eda seguir con el veh\u00edculo, como a 10 kil\u00f3metros del palco.<\/span><\/p>\n

Jorge y yo comenzamos a caminar en medio de una inmensa marea humana; en mi vida hab\u00eda visto tanta gente junta, y nunca m\u00e1s volv\u00ed a verla (se dijo que hab\u00eda un mill\u00f3n de personas). Caminamos un buen rato, hasta que pas\u00f3 a nuestro lado, lentamente, un peque\u00f1o cami\u00f3n, en cuya parte de atr\u00e1s, que estaba descubierta, viajaban unos siete u ocho hombres de piel morena, inconfundiblemente de clase baja (el sost\u00e9n fundamental del peronismo), seguramente del interior del pa\u00eds o del Gran Buenos Aires. Le preguntamos al que manejaba si pod\u00eda llevarnos, y nos dijo que s\u00ed. Entonces, nos subimos a la parte de atr\u00e1s del camioncito, y nos acomodamos all\u00ed junto a los dem\u00e1s pasajeros.<\/span><\/p>\n

Yo me puse a charlar con el que ten\u00eda m\u00e1s cerca, un muchacho chaque\u00f1o muy morocho, aindiado, de unos 40 a\u00f1os de edad (yo ten\u00eda 23). En un momento dado de la conversaci\u00f3n, se me ocurri\u00f3 preguntarle por qu\u00e9 estaba ah\u00ed, por qu\u00e9 hab\u00eda ido a recibir a Per\u00f3n. Y me respondi\u00f3 con esta genialmente concisa frase que nunca olvid\u00e9 ni olvidar\u00e9: Porque a m\u00ed Per\u00f3n me salv\u00f3 la vida<\/i>. Efectivamente, Per\u00f3n le hab\u00eda salvado la vida a \u00e9l y a millones de personas como \u00e9l, y este es el timbre de gloria imperecedero, incuestionable, imborrable e hist\u00f3rico del peronismo original.<\/span><\/p>\n

Por eso, entonces, por mi amor a la Patria y a los pobres, y porque esos sentimientos fueron la esencia del primer peronismo, fui peronista y, en parte, lo sigo siendo, por esos mismos motivos. Como ya lo dije en otro cap\u00edtulo de este libro, soy ateo (o agn\u00f3stico, da lo mismo), pero un ateo o agn\u00f3stico cristiano, porque adhiero a la idea y norma centrales de la doctrina de Cristo, el amor al pr\u00f3jimo, sobre todo al pr\u00f3jimo m\u00e1s pobre y necesitado, lo que coincide con la llamada Doctrina Social de la Iglesia<\/em>, que el primer peronismo adopt\u00f3 y realiz\u00f3, mal que les pese a los cat\u00f3licos antiperonistas que, cegados por sus prejuicios de clase, son incapaces, por ignorancia y limitaci\u00f3n mental, de reconocerle al peronismo virtud o m\u00e9rito alguno.\u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

La segunda de las an\u00e9cdotas que he anunciado la le\u00ed en el libro Los secretos de los \u00faltimos d\u00edas de Per\u00f3n<\/i>, de Nelson Castro. En dicha obra, el autor cuenta que cuando, en noviembre de 1972, Per\u00f3n volvi\u00f3 por primera vez al pa\u00eds despu\u00e9s de 17 a\u00f1os de exilio, se aloj\u00f3 en una casa de la calle Gaspar Campos de la localidad de Vicente L\u00f3pez, Provincia de Buenos Aires. Una vez que el General se instal\u00f3 all\u00ed, los j\u00f3venes peronistas rodearon la vivienda y la manzana, y se apropiaron durante varios d\u00edas de la calle de la casa y de las aleda\u00f1as.<\/span><\/p>\n

En tal estado de cosas, ocurri\u00f3 el siguiente episodio, registrado por el diario El Litoral <\/i>del 20 de noviembre de 1972 y reproducido por Nelson Castro en la p\u00e1gina 109 de su libro:<\/span><\/p>\n

El desborde generado por la multitud no cesaba. La zona se hab\u00eda transformado en tierra de nadie. Los vecinos comenzaron a quejarse. Uno de ellos, que pretendi\u00f3 avanzar con su auto a fin de buscar a su familia, fue detenido por un grupo de j\u00f3venes:<\/span><\/i><\/p>\n

–<\/span><\/i>Pero, \u00bfqui\u00e9nes son ustedes para no dejarme pasar?-, inquiri\u00f3 el vecino con enojo.<\/i><\/span><\/p>\n

–<\/span><\/i>Somos la custodia del general Per\u00f3n. Lo siento mucho, pero deber\u00e1 bajarse del auto y continuar a pie-, respondi\u00f3 el jefe del grupo.<\/i><\/span><\/p>\n

–<\/span><\/i>\u00bfSe supone que deber\u00e9 dejarme palpar de armas?-, replic\u00f3 el vecino, a\u00fan m\u00e1s enojado.<\/i><\/span><\/p>\n

–<\/span><\/i>S\u00ed se\u00f1or, va a tener que hacerlo-, contest\u00f3 el joven con voz firme.<\/i><\/span><\/p>\n

–<\/span><\/i>\u00bfY si me niego?-, insisti\u00f3 el vecino.<\/i><\/span><\/p>\n

–<\/span><\/i>No pasa-, fue la respuesta.<\/i><\/span><\/p>\n

–<\/span><\/i>\u00bfD\u00f3nde est\u00e1 la Polic\u00eda? \u00bfQu\u00e9 pasa con la Polic\u00eda?-, pregunt\u00f3 el vecino.<\/i><\/span><\/p>\n

–<\/span><\/i>La Polic\u00eda ya no existe. Este barrio se llama San Per\u00f3n, y aqu\u00ed mandamos nosotros-, concluy\u00f3 el joven.<\/i><\/span><\/p>\n

Este suceso ilustra algunas de las caracter\u00edsticas m\u00e1s negativas del peronismo: restricci\u00f3n de las libertades civiles, autoritarismo, soberbia, sectarismo, creencia de ser due\u00f1os de la verdad, atropello, intolerancia con los no peronistas, prepotencia, avasallamiento, violencia; a las que podr\u00edamos sumar otras afines, tales como fanatismo, fundamentalismo, dogmatismo, pretensi\u00f3n de ser un movimiento nacional<\/em> (cuando casi siempre tuvo a favor a la mitad del pa\u00eds y en contra a la otra mitad), divisi\u00f3n entre amigo y enemigo, fractura y odio entre argentinos, haberle dado un excesivo poder pol\u00edtico a los sindicatos, etc\u00e9tera. En verdad, si el principal problema de la Argentina son los argentinos, el principal problema del peronismo son los peronistas, especialmente sus dirigentes y sus militantes (lo que a m\u00ed me genera grandes contradicciones: amo a mi Patria, pero no soporto a los argentinos; soy semiperonista, pero no aguanto a los peronistas; para colmo, adem\u00e1s, soy hincha de Boca, pero no me banco a los hinchas de Boca). Jorge Luis Borges expres\u00f3 esta misma idea de la siguiente forma ingeniosa: Los peronistas no son ni buenos ni malos, son incorregibles<\/em>.<\/span><\/p>\n

En este orden de ideas, cabe recordar que Per\u00f3n dijo cosas como estas: Para un peronista no hay nada mejor que otro peronista<\/i>; Por cada uno de los nuestros que caiga, caer\u00e1n cinco de ellos<\/i>; Al amigo todo, al enemigo, ni justicia<\/i>.<\/span><\/p>\n

Y no fueron solo palabras. Tambi\u00e9n persigui\u00f3 a los antiperonistas o no peronistas; encarcel\u00f3 a pol\u00edticos opositores (los Radicales Ricardo Balb\u00edn y Arturo Frondizi, entre otros); orden\u00f3 o permiti\u00f3 que se torturara a los detenidos (en un reportaje que le realiz\u00f3 a Per\u00f3n, el historiador F\u00e9lix Luna le habl\u00f3 de ese tema; Per\u00f3n le pregunt\u00f3 a qui\u00e9nes se hab\u00eda torturado, y Luna le contest\u00f3: Entre otros, a m\u00ed<\/i>); oblig\u00f3 a los empleados p\u00fablicos a afiliarse al Partido Justicialista y a llevar brazalete de luto cuando muri\u00f3 Evita; dispuso sistemas de delaci\u00f3n en los barrios para detectar y espiar a opositores; instal\u00f3 un monumental aparato de propaganda al estilo fascista y nazi (creado y dirigido por Ra\u00fal Apold), que inclu\u00eda un fuerte culto a su personalidad y a la de Eva (yo recuerdo claramente mis libros del colegio primario con los retratos de Per\u00f3n y Evita dici\u00e9ndonos a los ni\u00f1os que nos amaban); etc\u00e9tera, etc\u00e9tera.<\/span><\/p>\n

Es cierto que los antiperonistas hicieron cosas mucho peores. Por ejemplo, el bombardeo a la Plaza de Mayo el 16 de junio de 1955, que provoc\u00f3 centenares de muertes de personas inocentes; y los fusilamientos de 1956, a ra\u00edz del levantamiento del general peronista Juan Jos\u00e9 Valle contra el Gobierno militar surgido del golpe de Estado del 16 de septiembre de 1955; entre varias otras atrocidades. No obstante, repito que, por todo lo que acabo de decir del peronismo, no puedo seguir siendo totalmente peronista.<\/span><\/p>\n

Por otra parte, el segundo per\u00edodo de gobierno de Per\u00f3n (1952-1955) mostr\u00f3 las limitaciones de su proyecto econ\u00f3mico y social. Al asumir por primera vez la presidencia, en 1946, se hab\u00eda encontrado con una situaci\u00f3n internacional muy favorable, derivada de la Segunda Guerra Mundial, y con mucho dinero en el Estado (\u00e9l mismo dijo que no se pod\u00eda caminar por los pasillos del Banco Central de la Rep\u00fablica Argentina por la cantidad de lingotes de oro que hab\u00eda). Ante ello, Per\u00f3n gast\u00f3 mucho, y gast\u00f3 bien; con esa plata hizo much\u00edsimas cosas altamente positivas para el pa\u00eds y para la gente.<\/span><\/p>\n

Pero no guard\u00f3 para la \u00e9poca de las vacas flacas, raz\u00f3n por la cual su segundo mandato fue muy diferente. El dinero se acab\u00f3, y Per\u00f3n comenz\u00f3 a aplicar un plan de ajuste. Adem\u00e1s, hizo dos cosas que hab\u00eda jurado que jam\u00e1s har\u00eda: pidi\u00f3 un pr\u00e9stamo a un organismo financiero internacional y firm\u00f3 un contrato con una compa\u00f1\u00eda estadounidense para que extrajera petr\u00f3leo del suelo argentino. Tambi\u00e9n se olvid\u00f3 casi farsescamente de su antimperialismo cuando recibi\u00f3 a Milton Eisenhower -el hermano del por entonces presidente de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, Dwight Eisenhower-, a quien agasaj\u00f3 con exageradas y serviles reverencias y zalamer\u00edas. <\/span><\/p>\n

Por ese tipo de medidas y actitudes, su prestigio y popularidad comenzaron a decaer, y yo creo que se dej\u00f3 derrocar a prop\u00f3sito (entre otros grav\u00edsimos errores<\/em>, cometi\u00f3 el incre\u00edble de enfrentarse con la por entonces pol\u00edticamente muy poderosa Iglesia Cat\u00f3lica, que, inicalmente, lo hab\u00eda apoyado) para no caer en el olvido, y obtener, como lo obtuvo, casi veinte a\u00f1os m\u00e1s de vigencia y poder. (Un comentario al margen: sospecho que tambi\u00e9n se dej\u00f3 destituir adrede Juan Manuel de Rosas, gobernante nacionalista y popular del siglo XIX, una especie de Per\u00f3n de aquella \u00e9poca y l\u00edder de una experiencia pol\u00edtica que ten\u00eda grandes analog\u00edas con el peronismo).<\/span><\/p>\n

Despu\u00e9s, cuando volvi\u00f3 del exilio, ya casi octogenario, con mala salud y muy cansado, y fue presidente por tercera vez, luego de ser elegido por m\u00e1s del 60% de los votantes, Per\u00f3n adopt\u00f3 p\u00fablicamente otra actitud, mucho m\u00e1s democr\u00e1tica y conciliadora. As\u00ed, cambi\u00f3 el Para un peronista no hay nada mejor que otro peronista <\/i>por Para un argentino no hay nada mejor que otro argentino<\/i>; pregon\u00f3 la unidad nacional; busc\u00f3 alianzas con otros partidos; se abraz\u00f3 con su antiguo rival pol\u00edtico, el Radical Ricardo Balb\u00edn (aquel gran orador que, cuando muri\u00f3 Per\u00f3n, pronunci\u00f3 en el Congreso de la Naci\u00f3n, de pie junto al ata\u00fad, una alocuci\u00f3n emotiva y brillante, que remat\u00f3 con esta conmovedora frase: Este viejo adversario despide a un amigo<\/i>); etc\u00e9tera, etc\u00e9tera.<\/span><\/p>\n

Pero el retorno definitivo de Per\u00f3n y su tercera presidencia se produjeron en un pa\u00eds que viv\u00eda entrampado entre un Gobierno militar que dejaba el poder (el del general Alejandro Agust\u00edn Lanusse) y organizaciones armadas peronistas y de izquierda (las principales, Montoneros y el Ej\u00e9rcito Revolucionario del Pueblo -ERP-) que sembraban la violencia y la muerte cotidianamente. A los Montoneros, Per\u00f3n los hab\u00eda utilizado para volver; ya en la presidencia, pretendi\u00f3 desarmarlos y domesticarlos sin resultado, hasta que, finalmente, en la manifestaci\u00f3n que se efectu\u00f3 el 1 de mayo de 1974 en la Plaza de Mayo, los ech\u00f3 de all\u00ed dici\u00e9ndoles est\u00fapidos<\/em> e imberbes<\/em>.<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, el peronismo se hallaba profundamente dividido entre una facci\u00f3n de derecha (en la cual estaban, entre otros, los sindicalistas) y los referidos grupos armados de izquierda (que quer\u00edan el socialismo<\/em> nacional<\/em>). Ins\u00f3lita y absurdamente, estas dos agrupaciones violentas y asesinas enemigas se enfrentaron y mataron mutuamente gritando ambas \u00a1Viva Per\u00f3n!<\/em> en Ezeiza el d\u00eda del regreso final del anciano l\u00edder popular.<\/span><\/p>\n

Finalmente, Per\u00f3n muri\u00f3 el 1 de julio de 1974, a los 78 u 80 a\u00f1os de edad (o, quiz\u00e1s, un poco m\u00e1s, toda vez que hay controversias respecto de la fecha -y tambi\u00e9n del lugar- de su nacimiento), dej\u00e1ndonos como presidente, imperdonablemente, a Mar\u00eda Estela Mart\u00ednez de Per\u00f3n -su tercera esposa, m\u00e1s conocida como Isabel<\/em>, una exbailarina de cabar\u00e9-, y, a su lado, al siniestro Jos\u00e9 L\u00f3pez Rega, que ya hab\u00eda puesto en marcha la organizaci\u00f3n criminal llamada Triple A<\/em> (Asociaci\u00f3n Anticomunista Argentina<\/em>), dedicada a asesinar a guerrilleros y militantes de izquierda, peronistas y no peronistas. Previsiblemente, el desastroso Gobierno de Isabel fue derrocado por el golpe militar de 1976, con el que arranc\u00f3 la dictadura m\u00e1s criminal y feroz de la Historia argentina.<\/span><\/p>\n

Cuando, en 1982, esa dictadura decidi\u00f3 devolver el gobierno a los civiles mediante elecciones, a ra\u00edz de su estruendoso fracaso en la malhadada Guerra de las Malvinas (a cuyos h\u00e9roes, casi todos desconocidos, brindo mi m\u00e1s sentido homenaje), sobrevino el per\u00edodo de gobierno del Radical Ra\u00fal Ricardo Alfons\u00edn (1983-1989), admirable en cuanto a su respeto por la democracia liberal y su promoci\u00f3n del famoso Juicio a las Juntas Militares<\/em>, pero mal\u00edsimo en el terreno econ\u00f3mico y social. Adem\u00e1s, un gran mentiroso, que dijo: Terminar\u00e9 con la desnutrici\u00f3n infantil<\/em>, Ir\u00e9 personalmente a levantar las persianas de las f\u00e1bricas<\/em>, Con la democracia se come, se educa y se cura<\/em>, No habr\u00e1 m\u00e1s tarifazos<\/em>, No aceptar\u00e9 recetas recesivas<\/em>, Se aumentar\u00e1 el salario real<\/em>, Se discriminar\u00e1 la deuda externa leg\u00edtima de la ileg\u00edtima<\/em>, etc\u00e9tera; tambi\u00e9n invoc\u00f3 reiteradamaente a la Justicia Social; todas mentiras).<\/span><\/p>\n

Perm\u00edtaseme aqu\u00ed una digresi\u00f3n en relaci\u00f3n con Alfons\u00edn. Tengo para m\u00ed que este hombre encarn\u00f3 en la Argentina la nueva estrategia gatopardista del imperialismo estadounidense respecto de Am\u00e9rica Latina, que tuvo lugar en aquella \u00e9poca. Resulta que los Estados Unidos hab\u00edan implantado varias dictaduras militares en la regi\u00f3n para mantenerla bajo su dominio; pero esas dictaduras, dadas sus atrocidades, se hab\u00edan tornado contraproducentes por las reacciones populares que generaban, que pod\u00edan volverse incontrolables. Consiguientemente, los Amos del Norte decidieron cambiar algo para que todo siguiera igual, y as\u00ed perge\u00f1aron otra forma de dominaci\u00f3n de nuestros pa\u00edses, mucho menos brutal y m\u00e1s sutil: las democracias formales con deudas externas impagables, con lo cual siguieron teni\u00e9ndonos con la soga al cuello.<\/span><\/p>\n

Posteriormente, gan\u00f3 la presidencia del pa\u00eds otro peronista, Carlos Sa\u00fal Menem (1989-1999), cuyo gobierno de peronismo no tuvo absolutamente nada, sino todo lo contrario, adem\u00e1s de que instal\u00f3 una groser\u00edsima corrupci\u00f3n estatal, solo superada m\u00e1s adelante por N\u00e9stor Kirchner y Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner.<\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, luego del catastr\u00f3fico mandato del Radical Fernando de la R\u00faa (1999-2001) y del interinato del peronista Eduardo Duhalde (2002-2003), a partir de 2003 gobernaron los mencionados Kirchner -N\u00e9stor, de 2003 a 2007, y Cristina, de 2007 a 2015-, cuyas administraciones fueron lo m\u00e1s parecido que hubo al peronismo original, toda vez que tuvieron virtudes y vicios similares, pero de una manera light<\/i>, es decir, en un grado mucho menor, ya que algo hubo de Justicia Social y de nacionalismo, y algo hubo tambi\u00e9n de autoritarismo, pero, en ambos casos, con una intensidad muy inferior a la de los dos primeros gobiernos de Per\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Esta semejanza con el peronismo de los a\u00f1os 40 y 50 incluye una primera etapa muy buena en lo econ\u00f3mico -la de N\u00e9stor-, bien que ayudada por una coyuntura internacional favorable (el llamado viento de cola<\/em>), lo que en modo alguno significa que el presidente y el ministro de econom\u00eda (Roberto Lavagna) se fueron a su casa a dormir la siesta y las cosas se hicieron solas, como pretenden los antikirchneristas rabiosos y est\u00fapidos, y un segundo per\u00edodo -en realidad, dos- de Cristina, que fue de regular a malo, y de malo a p\u00e9simo, y que present\u00f3 los peores defectos del peronismo original y ninguna de sus virtudes. (Agregado en abril de 2022: en este momento, la soja est\u00e1 a 640 d\u00f3lares y, sin embargo, la econom\u00eda del gobierno del payaso Alberto Fern\u00e1ndez es un desastre).<\/span><\/p>\n

En efecto, si en los a\u00f1os de N\u00e9stor tuvimos un crecimiento del 8 o 9% anual, un r\u00e9cord de reservas en el Banco Central de la Rep\u00fablica Argentina, super\u00e1vit fiscal, super\u00e1vit comercial, una reducci\u00f3n del desempleo y de la pobreza, un aumento de la actividad industrial, un tipo de cambio alto, estable y competitivo, una baja inflaci\u00f3n, una excelente renegociaci\u00f3n de la deuda externa y una notoria disminuci\u00f3n de esa deuda (se obtuvo una asombrosa quita del 65%), el fin de la injerencia del Fondo Monetario Internacional (FMI) en nuestra econom\u00eda y de los planes de ajuste, etc\u00e9tera, etc\u00e9tera, en los de Cristina sucedi\u00f3 todo lo contrario (como hab\u00eda ocurrido en el segundo gobierno de Per\u00f3n): recesi\u00f3n, m\u00ednimas reservas en el Banco Central, d\u00e9ficit fiscal y comercial, aumento del desempleo y de la pobreza, ca\u00edda de la actividad industrial y comercial, cepo cambiario, d\u00f3lar retrasado, alta inflaci\u00f3n, etc\u00e9tera, etc\u00e9tera. <\/span><\/p>\n

N\u00e9stor Kirchner fue un individuo inescrupuloso, amoral, corrupto y ladr\u00f3n, e inici\u00f3 el saqueo del Estado (que luego continu\u00f3 su mujer, que es aun peor que \u00e9l). Un verdadero hijo de puta, bah. Pero eso no disminuye el hecho de que en su tiempo presidencial se dio la mejor situaci\u00f3n econ\u00f3mica del pa\u00eds de la \u00e9poca democr\u00e1tica iniciada en 1983. Hay que saber discriminar y discernir, y no, como es muy com\u00fan, opinar en blanco y negro, buenos y malos, en forma maniquea e irracional.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, la p\u00e9rfida Cristina le dej\u00f3 a prop\u00f3sito a su sucesor, el ingeniero liberal Mauricio Macri, un desastre econ\u00f3mico. Eso s\u00ed, lo que aument\u00f3 exponencialmente en el tiempo kirchnerista -y por obra tanto de N\u00e9stor como de Cristina, dos delincuentes saqueadores del Estado- fue la corrupci\u00f3n, enormemente superior a la del peronismo original e, incluso, superior a la del menemismo -lo que es mucho decir-, hasta el punto de que terminamos siendo gobernados por una banda de ladrones comandada primero por el presidente y luego por la presidente.<\/span><\/p>\n

M\u00e1s all\u00e1 de las similitudes, es preciso, como ya he dicho, discernir y discriminar (algo que casi nadie hace en cualquier tema): no es exactamente lo mismo peronismo que kirchnerismo o que cristinismo, y tampoco es exactamente lo mismo kirchnerismo que cristinismo. Como dec\u00eda el inolvidable H\u00e9ctor Panigassi, personaje de la serie televisiva Gasoleros<\/em>, interpretado por ese gran actor que es Juan Leyrado, hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os, cuando su mujer en la ficci\u00f3n, Roxy (Mercedes Mor\u00e1n), en una discusi\u00f3n, le mezclaba los temas: Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa<\/em>.<\/p>\n

Por \u00faltimo, de Macri, que va por su segundo a\u00f1o de gobierno, prefiero no opinar, porque todav\u00eda no lo tengo claro. Solo dir\u00e9 que lo vot\u00e9 en el balotaje de 2015 porque me era imposible votar al cristinismo (o sea, al in\u00fatil de Daniel Scioli, que era su candidato), porque no me gusta votar en blanco, y por el pensamiento subyacente en esta ingeniosa frase del veterano peronista Julio B\u00e1rbaro (que tambi\u00e9n lo vot\u00f3): Cada vez que me enojo con Macri, pienso en Scioli y se me pasa<\/i>.<\/span>\u00a0<\/span><\/i><\/p>\n

(Agregado en 2022: Macri hizo algunas cosas buenas -normalizaci\u00f3n del INDEC, derogaci\u00f3n del Memorando con Ir\u00e1n, mucha obra p\u00fablica, excelente pol\u00edtica internacional, despertar de la Justicia respecto de los casos de corrupci\u00f3n, intensificaci\u00f3n de la lucha contra el narcotr\u00e1fico, entre unas cuantas otras-, pero en materoa econ\u00f3mica fue un desastre y, adem\u00e1s, aument\u00f3 exponencialmente la deuda externa, con lo que logr\u00f3<\/em> lo que parec\u00eda imposible: que en 2019 volviera al poder el nefasto cristinismo, que, hasta ahora, con el in\u00fatil, rid\u00edculo, papelonero serial, incoherente, ineficiente y varias cosas m\u00e1s de Alberto Fern\u00e1ndez en la presidencia, y Cristina (alias Cruella de Ville, alias Mal\u00e9fica) en la vicepresidencia, zafando una vez m\u00e1s, gracias a sus fueros, de un mont\u00f3n de casos de corrupci\u00f3n que la tienen como acusada y, para colmo, pele\u00e1ndose con el imb\u00e9cil Fern\u00e1ndez, componiendo as\u00ed entre ambos uno de los peores gobiernos de la Historia argentina).<\/p>\n

La extra\u00f1a dicotom\u00eda de los gobiernos nacionalistas y populares<\/span><\/i><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 debe entenderse por un gobierno nacionalista y popular? Pues, desde mi punto de vista, y con alguna dosis de simplificaci\u00f3n, es un gobierno que sostiene la soberan\u00eda e independencia del pa\u00eds y favorece a las clases m\u00e1s bajas de la sociedad y a los trabajadores asalariados en general, con preferencia de los de m\u00e1s bajas remuneraciones.<\/span><\/p>\n

Ahora bien, los gobiernos nacionalistas y populares suelen incurrir en esta incomprensible dualidad: son benefactores para los pobres y dictatoriales para los no pobres. \u00bfPor qu\u00e9 tiene que ser as\u00ed? \u00bfPor qu\u00e9 no pueden ser lo primero sin ser lo segundo?<\/span><\/p>\n

Sea cual fuere la respuesta a este cruel interrogante -si es que hay alguna-, lo cierto es que esa misteriosa e innecesaria doble cara de ese tipo de gobiernos es, por un lado, mala en s\u00ed misma, y, por el otro, un grav\u00edsimo error pol\u00edtico. Tan as\u00ed es, que los dos exponentes m\u00e1s claros de gobiernos nacionalistas y populares en nuestra historia -el de Juan Manuel de Rosas en el siglo XIX (1829-1832 y 1835-1852) y el de Juan Domingo Per\u00f3n en el siglo XX (1946-1955 y 1973-1974)- pagaron esa gruesa falla con sus derrocamientos a manos de los sectores no pobres que los sufrieron (dicho esto al margen de mi conjetura de que ambos se hicieron echar a prop\u00f3sito).<\/span><\/p>\n

Por otra parte, esta extra\u00f1a dicotom\u00eda de los gobiernos en cuesti\u00f3n genera, l\u00f3gicamente, que los pobres los amen y los no pobres los odien, y que ambos tengan raz\u00f3n desde su perspectiva, a poco que se repare en que se gu\u00edan por sentimientos, conveniencias e intereses sumamente dis\u00edmiles y hasta encontrados.<\/span><\/p>\n

Al respecto, uno de los ejemplos m\u00e1s notorios de estos tiempos es el r\u00e9gimen castrista de Cuba. En 1992 viaj\u00e9 a ese pa\u00eds por un par de semanas (no sin antes pedir perd\u00f3n por la inmodestia, dir\u00e9 que a m\u00ed dos semanas me bastan para captar lo esencial de otros pa\u00edses, sobre la base de mucha atenci\u00f3n, escucha y observaci\u00f3n), y habl\u00e9 tanto con partidarios de la Revoluci\u00f3n como con opositores a ella.<\/span><\/p>\n

Los primeros me dec\u00edan que antes de la Revoluci\u00f3n Cuba era el prost\u00edbulo y el sal\u00f3n de juegos de los Estados Unidos, que estos manejaban el pa\u00eds a su antojo como si fuera una colonia y que la miseria de la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n era tal que los ni\u00f1os mor\u00edan de hambre en las calles c\u00e9ntricas de las ciudades cubanas.<\/span><\/p>\n

Los segundos se quejaban amargamente de la tiran\u00eda de Fidel Castro, del sistema comunista, de la falta de libertad, de la imposibilidad de tener emprendimiento privado alguno, de la prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds, de la censura de prensa, del aparato de propaganda estatal, de la ausencia de elecciones y de todo otra pr\u00e1ctica propia de una democracia liberal, etc\u00e9tera.<\/span><\/p>\n

Y, como ambas visiones eran absolutamente ciertas, resulta que las dos partes ten\u00edan raz\u00f3n. As\u00ed, para quienes pasaban hambre y miseria antes de la Revoluci\u00f3n, esta hab\u00eda sido una bendici\u00f3n; pero, para los que hasta la Revoluci\u00f3n pertenec\u00edan a una clase social m\u00e1s o menos acomodada econ\u00f3micamente, hab\u00eda sido una monumental desgracia. Todo era, pues, seg\u00fan el cristal con el que se mirara.<\/span><\/p>\n

Ahora bien, el hecho de que en el caso de la Cuba castrista o de cualquier otro gobierno nacionalista y popular cada sector social tenga raz\u00f3n desde su mirada parcial, no significa que tenga toda la raz\u00f3n, sino, justamente, una parte de ella. Por consiguiente, para evaluar y juzgar a los gobiernos que benefician a los pobres y maltratan a los no pobres con la mayor objetividad posible, es menester tener en cuenta las opiniones de todas las clases sociales, y luego extraer conclusiones libres de prejuicios, justas, imparciales e intelectualmente honestas.<\/span><\/p>\n

El fracaso de las revoluciones violentas<\/span><\/i><\/p>\n

Y ya que estamos hablando de la Revoluci\u00f3n Cubana, quiero dedicar algunos pocos p\u00e1rrafos a las revoluciones violentas en general.<\/span><\/p>\n

Por empezar, esas revoluciones no son deseables ni recomendables, habida cuenta de que la mayor\u00eda ha ocasionado cr\u00edmenes, muertes,\u00a0 persecuciones, ejecuciones y da\u00f1os humanos y materiales de todo tipo, as\u00ed como grandes convulsiones econ\u00f3micas, pol\u00edticas y sociales.<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, sus autores -que son, normalmente, quienes dicen representar a las personas y a las clases sociales explotadas u oprimidas por el r\u00e9gimen al que destituyen- suelen, al tomar el poder, transformarse en explotadores u opresores de los dirigentes y partidarios de aquel r\u00e9gimen y de todos los que no comulgan con su revoluci\u00f3n (e, incluso, a veces, de otros revolucionarios, y hasta de las mismas clases en cuyo nombre hicieron la revoluci\u00f3n), y caer en vicios no muy diferentes de los que ten\u00edan los integrantes y adherentes del Gobierno al que derrocaron.<\/span><\/p>\n

Cuando ello ocurre, queda demostrado que los revolucionarios no son mucho mejores personas que los expulsados del poder por ellos (l\u00e9ase, sobre esta cuesti\u00f3n, el gran libro de George Orwell Rebeli\u00f3n en la granja<\/i>, una f\u00e1bula tragic\u00f3mica sobre la Revoluci\u00f3n Rusa de 1917), de lo que se sigue que las revoluciones violentas revolucionan todo, menos a los hombres.<\/span><\/p>\n

Veamos ahora qu\u00e9 pas\u00f3 hist\u00f3ricamente con algunas revoluciones violentas.<\/span><\/p>\n

Un caso paradigm\u00e1tico es el de la Revoluci\u00f3n Francesa de 1789, que, si bien implic\u00f3 el final del absolutismo mon\u00e1rquico y la definitiva instalaci\u00f3n en el mundo occidental de la democracia, el liberalismo pol\u00edtico y el republicanismo, devino, en una flagrante contradicci\u00f3n con la consagraci\u00f3n jur\u00eddica de los derechos del hombre y del ciudadano, en un terror estatal que, violando bestialmente esos derechos, derram\u00f3 r\u00edos de sangre (una buena expresi\u00f3n de ello es esto que dicen que dijo la reina Mar\u00eda Antonieta momentos antes de que su cabeza rodara seccionada por la guillotina: Libertad, libertad, \u00a1cu\u00e1ntos cr\u00edmenes se cometen en tu nombre!<\/i>).<\/span><\/p>\n

La Revoluci\u00f3n Mexicana de 1910 no cumpli\u00f3 sus objetivos reivindicadores de las masas sojuzgadas por el gobierno del dictador Porfirio D\u00edaz, fracas\u00f3 y termin\u00f3 institucionaliz\u00e1ndose en un partido pol\u00edtico monop\u00f3lico que se adue\u00f1\u00f3 del poder por muchas d\u00e9cadas y no revolucion\u00f3 nada.<\/span><\/p>\n

La Revoluci\u00f3n Cubana de 1959, que derroc\u00f3 al tirano Fulgencio Batista, si bien tuvo algunas grandes realizaciones en favor de los m\u00e1s pobres (sobre todo en materia de alfabetizaci\u00f3n y de salud), est\u00e1, hoy por hoy, agotada, por su comunismo anacr\u00f3nico, sus enormes dificultades econ\u00f3micas, su esencia dictatorial y su aislamiento del mundo.<\/span><\/p>\n

La Revoluci\u00f3n Rusa de 1917 fue un fiasco, y termin\u00f3 muriendo de forma casi natural, porque tampoco mejor\u00f3 la vida de las masas e instaur\u00f3 un r\u00e9gimen comunista extremo, que coart\u00f3 libertades y derechos individuales sin una contrapartida de mejoras sociales, y termin\u00f3 teniendo como su peor expresi\u00f3n al gobierno del d\u00e9spota genocida Jos\u00e9 Stalin (1929-1953). Si hasta el autor principal de esta revoluci\u00f3n, el mism\u00edsimo Lenin (Vladimir Ilich Uli\u00e1nov), dijo, con gran lucidez, que El Estado tiene la misi\u00f3n de oprimir; todos los Estados oprimen; el Estado de la clase proletaria tambi\u00e9n sabr\u00e1 ser opresor; lo que pasa es que oprimir\u00e1 a la clase reci\u00e9n expropiada, oprimir\u00e1 a la clase que hasta ahora la oprim\u00eda a ella. El estado socialista no ser\u00e1 libre ni justo<\/strong><\/i>. (El resalto es m\u00edo).<\/span><\/p>\n

Obs\u00e9rvese, de otro lado, que los pa\u00edses escandinavos (Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca, Islandia), que son los mejores del mundo, no necesitaron hacer revoluci\u00f3n violenta alguna ni proclamar grandes ideolog\u00edas para hacer otro tipo de revoluci\u00f3n, una revoluci\u00f3n incruenta, mediante la cual lograron conjugar notablemente socialismo con libertad y justicia social con democracia y, as\u00ed, casi realizar el objetivo marxista de la sociedad sin clases, ya que all\u00ed las diferencias entre las clases sociales son m\u00ednimas.<\/span><\/p>\n

En cuanto a nuestro pa\u00eds, es evidente que necesita una revoluci\u00f3n, pero, desde luego, pac\u00edfica y racional: la revoluci\u00f3n de tener gobernantes con sentido com\u00fan, sensibilidad social, patriotismo, honradez y eficiencia (volver\u00e9 sobre este tema m\u00e1s adelante). En los pa\u00edses escandinavos casi no hay corrupci\u00f3n, ni pobreza, ni inflaci\u00f3n, ni delincuencia; conseguir algo as\u00ed en la Argentina ser\u00eda una aut\u00e9ntica gran revoluci\u00f3n (en verdad, ser\u00eda un verdadero milagro).<\/span><\/p>\n

La doctrina peronista<\/span><\/i>\u00a0<\/span><\/p>\n

Al margen de sus virtudes y defectos en el ejercicio del gobierno, el peronismo elabor\u00f3 una doctrina<\/em> pol\u00edtica, econ\u00f3mica y social -ya olvidada, desde hace d\u00e9cadas, incluso por los mismos peronistas-, a la que denomin\u00f3 justicialismo<\/em>, que a\u00fan conserva algunos aspectos valiosos.<\/span><\/p>\n

Per\u00f3n la llam\u00f3 doctrina<\/em>\u00a0quiz\u00e1 para diferenciarla del t\u00e9rmino ideolog\u00eda<\/i>, que alud\u00eda, principalmente, a construcciones te\u00f3ricas de \u00edndole socialista demasiado cientificistas, demasiado abstractas y demasiado complejas (pese a que ten\u00edan consecuencias f\u00e1cticas muy tangibles), como, por ejemplo, y fundamentalmente, el marxismo. Al contrario, la doctrina<\/em> postulada por Per\u00f3n era, seg\u00fan \u00e9l, simple, humanista y cristiana (esta \u00faltima caracter\u00edstica no implicaba una adhesi\u00f3n a la religi\u00f3n cristiana, sino a las ense\u00f1anzas evang\u00e9licas del amor al pr\u00f3jimo y a la llamada Doctrina Social de la Iglesia Cat\u00f3lica<\/em>).
\n<\/span><\/p>\n

Una s\u00edntesis de la doctrina peronista eran las llamadas Tres Banderas<\/em> del justicialismo: la Soberan\u00eda Pol\u00edtica<\/em>, la Independencia Econ\u00f3mica<\/em> y la Justicia Social<\/em>. Otra, mucho m\u00e1s desarrollada, eran las Veinte Verdades Fundamentales del Justicialismo<\/em>. A continuaci\u00f3n, enunciar\u00e9 algunas de ellas, las que considero que a\u00fan tienen vigencia:
\n<\/i><\/span><\/p>\n

1) La verdadera democracia es aquella en la que el Gobierno hace lo que el pueblo quiere y defiende un solo inter\u00e9s: el del pueblo.
\n<\/i><\/span><\/p>\n

4) <\/i>(No debe haber) m\u00e1s que una sola clase de hombres: los que trabajan<\/i>.
\n<\/i><\/span><\/p>\n

5) el trabajo es un derecho que crea la dignidad del hombre, y es un deber, porque es justo que cada uno produzca por lo menos lo que consume.
\n<\/i><\/span><\/p>\n

6) para un argentino <\/i>(no puede haber) nada mejor que otro argentino<\/i>.<\/span><\/p>\n

9) La pol\u00edtica no es <\/i>(\u2026) un fin, sino solo el medio para el bien de la Patria, que es la felicidad de sus hijos y la grandeza nacional<\/i>.
\n<\/i><\/span><\/p>\n

10) Los dos brazos del justicialismo son la Justicia Social y la Ayuda Social<\/i>.
\n<\/i><\/span><\/p>\n

11) El peronismo anhela la unidad nacional y no la lucha<\/i>.
\n<\/i><\/span><\/p>\n

12) los \u00fanicos privilegiados son los ni\u00f1os<\/i>.
\n<\/i><\/span><\/p>\n

14) El justicialismo es una nueva filosof\u00eda de la vida, simple, pr\u00e1ctica, popular, profundamente cristiana y profundamente humana.
\n<\/i><\/span><\/p>\n

15) el justicialismo realiza el equilibrio del derecho del individuo con el de la comunidad<\/i>.
\n<\/i><\/span><\/p>\n

16) el justicialismo realiza la Econom\u00eda Social, poniendo el capital al servicio de la econom\u00eda y a esta al servicio del bienestar social<\/i>.
\n<\/i><\/span><\/p>\n

17) el justicialismo realiza la Justicia Social, que da a cada persona su derecho en funci\u00f3n social<\/i>.
\n<\/i><\/span><\/p>\n

18) Queremos una Argentina Socialmente Justa, Econ\u00f3micamente Libre y Pol\u00edticamente Soberana<\/i>.
\n<\/span><\/p>\n

Ahora expondr\u00e9, sucintamente, algunos de los contenidos implicados, a mi juicio, en cada una de estas Verdades<\/em>\u00a0que he seleccionado.
\n<\/i><\/span><\/p>\n

1) La verdadera democracia es aquella en la que el Gobierno hace lo que el pueblo quiere y defiende un solo inter\u00e9s: el del pueblo.<\/i><\/span>
\n<\/span><\/p>\n

Este apotegma obliga a preguntarse qu\u00e9 o qui\u00e9n es el pueblo<\/em>, concepto tan utilizado -muchas veces, abusivamente-, como equ\u00edvoco e impreciso (y que hoy d\u00eda se ha vuelto un tanto obsoleto).
\nSi se entiende por pueblo<\/em> a las clases m\u00e1s necesitadas de la sociedad, no creo que el Gobierno siempre tenga que hacer lo que el pueblo<\/em> quiere, ni defender solo su inter\u00e9s, porque no siempre el pueblo<\/em>, as\u00ed concebido, quiere algo bueno para toda la sociedad, y porque no parece justo que el Gobierno defienda \u00fanica y exclusivamente el inter\u00e9s de ese sector social (aunque s\u00ed est\u00e1 bien que lo defienda prioritariamente).
\n<\/span><\/p>\n

Si, en cambio, el pueblo<\/em> somos todos los habitantes del pa\u00eds, la primera parte de esta consigna –La verdadera democracia es aquella en la que el Gobierno hace lo que el pueblo quiere<\/i>– tampoco parece totalmente acertada, ya que tambi\u00e9n la poblaci\u00f3n en su conjunto puede querer algo que no es bueno para s\u00ed o para el pa\u00eds (en el m\u00e1s que improbable caso de que todos, o una gran mayor\u00eda, est\u00e9n de acuerdo en alg\u00fan punto).
\n<\/span><\/p>\n

Pero s\u00ed ser\u00eda correcta y valiosa la segunda parte –La verdadera democracia es aquella en la que el Gobierno<\/i> (…) defiende<\/em> un solo inter\u00e9s: el del pueblo<\/i>-, en tanto y en cuanto se interprete en el sentido de que todo Gobierno tiene el inexcusable deber de promover el bienestar general <\/i>(o bien com\u00fan<\/em>), como lo dice expresamente el pre\u00e1mbulo de la Constituci\u00f3n Nacional y surge de los incisos 18 y 19 de su art\u00edculo 75; es decir, el bien material y espiritual de la sociedad en su conjunto y de todos sus integrantes. Dicho de otra manera, todo Gobierno argentino debe defender el inter\u00e9s de todos los habitantes (salvo, claro est\u00e1, el de aquellos cuyos intereses sean contrarios a los del pa\u00eds y a los de sus pobladores).
\n
\n4) <\/i>(No debe haber) m\u00e1s que una sola clase de hombres: los que trabajan<\/i>. <\/span><\/p>\n

5) el trabajo es un derecho que crea la dignidad del hombre, y es un deber, porque es justo que cada uno produzca por lo menos lo que consume.
\n<\/i><\/span><\/p>\n

Respecto del primero de estos principios -(No debe haber) m\u00e1s que una sola clase de hombres: los que trabajan<\/i>-, dir\u00e9 que parece dirigirse, en primer t\u00e9rmino, a enaltecer y exaltar al trabajo como un gran valor moral y social, y, en segundo lugar, a minimizar la divisi\u00f3n de la sociedad en clases sociales y econ\u00f3micas; y ambas cosas est\u00e1n m\u00e1s que bien. <\/span><\/p>\n

Es verdad que la existencia de esas clases es algo que parece inevitable, b\u00e1sicamente por la actividad laboral de cada uno. Por tanto, a lo que debe tenderse no es a una sociedad sin clases, como propiciaba el marxismo -que parece ser algo irrealizable-, sino a que las diferencias sociales, culturales y econ\u00f3micas entre las clases y las personas sean m\u00ednimas (lo que no es imposible, toda vez que ha sido logrado en buena medida por los pa\u00edses escandinavos, entre otros).
\n<\/span><\/p>\n

Por otra parte, una igualaci\u00f3n absoluta de las clases y de los individuos, como la del comunismo, implicar\u00eda dejar de lado los m\u00e9ritos personales. En consecuencia, debe haber, eso s\u00ed, igualdad de oportunidades -es decir, que todos nazcan con la misma posibilidad de trabajar, educarse, crecer y desarrollarse econ\u00f3mica, cultural y espiritualmente-, pero, a partir de ella, no ser\u00eda justo que se equiparara al trabajador con el holgaz\u00e1n, al indolente con el emprendedor, al virtuoso con el vicioso, etc\u00e9tera.
\n<\/span><\/p>\n

En cuanto a la Verdad<\/em> n\u00famero 5) –el trabajo es un derecho que crea la dignidad del hombre, y es un deber, porque es justo que cada uno produzca por lo menos lo que consume<\/i>-, cabe separarla en dos partes:
\n<\/span><\/p>\n

Estimo que la primera –el trabajo es un derecho que crea la dignidad del hombre<\/i>– implica el incuestionable derecho de cada individuo a trabajar para su sustento econ\u00f3mico y para su realizaci\u00f3n personal, lo que obliga al Estado a crear las condiciones econ\u00f3micas que conduzcan a la generaci\u00f3n de empleo y, m\u00e1s a\u00fan, al pleno empleo (algo que estuvo muy cerca de obtenerse en el primer gobierno de Per\u00f3n); y no cualquier empleo, sino formal, en blanco<\/em>, digno y bien remunerado.
\nLa segunda parte –el trabajo<\/i> (…) es<\/em> un deber, porque es justo que cada uno produzca por lo menos lo que consume<\/i>– alude, correctamente, a la obligaci\u00f3n de cada individuo de aportar su cuota de esfuerzo en beneficio de la comunidad.<\/span><\/p>\n

(Agregado en 2022: Lamentablemente, en este a\u00f1o nadie recuerda estas Verdades<\/em> del peronismo, las que declaran que solo hay una clase de hombres, los que trabajan, y que\u00a0 el trabajo es un derecho y un deber. <\/span><\/p>\n

En efecto, los antiperonistas pasionales y viscerales de siempre, los que opinan irracionalmente desde su situaci\u00f3n de clase social media-alta o alta, los que confunden peronismo con kirchnerismo y cristinismo, deploran, indignados, la multiplicidad de planes sociales que benefician a personas que no trabajan, y le atribuyen al peronismo-kirchnerismo-cristinismo el fomentar el no trabajo, ignorando supinamente la existencia de aquellas Verdades<\/em> del peronismo original, que, por otra parte, tambi\u00e9n desconocen los peronistas, los kirchneristas y los cristinistas. <\/span><\/p>\n

Los planes sociales deben ser provisorios y transitorios; es decir, durar hasta que un buen programa econ\u00f3mico vaya creando empleo y reemplace a sus beneficiarios por trabajadores que se ganen su sustento con su trabajo; pero, como no hay ni asomo de tal cosa en este momento, en el horrible gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez, se eternizan, lo que, por cierto, est\u00e1 mal. <\/span><\/p>\n

El trabajo implica la realizaci\u00f3n personal de quien trabaja y, al mismo tiempo, la colaboraci\u00f3n que cada persona, con su trabajo, suma al bienestar y el progreso de la sociedad en su conjunto; y as\u00ed lo entend\u00eda Per\u00f3n. <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, los antiperonistas-antikirchneristas-anticristinistas rabiosos e impiadosos se encolerizan porque, dicen, el peronismo original les hac\u00eda regalos a los pobres. Ante esta otra malvada estupidez, yo me pregunto: \u00bfqu\u00e9 hay de malo en regalar? \u00bfAcaso no todos recibimos contentos regalos para nuestros cumplea\u00f1os, Navidad, etc\u00e9tera? \u00bfQu\u00e9 hay de malo en que Evita le regalara una m\u00e1quina de coser a una mujer que la necesitaba para trabajar pero no ten\u00eda dinero para comprarla, o le regalara una bicicleta a un ni\u00f1o pobre que jam\u00e1s hab\u00eda recibido un regalo en su vida, d\u00e1ndole una felicidad que nunca olvidar\u00eda? \u00bfQu\u00e9 tal si nos acordamos un poco del cristianismo y de su doctrina del amor al pr\u00f3jimo, al que todos estos objetores de las clases m\u00e1s acomodadas adhieren, pero no practican, ni entienden, ni sienten, porque carecen de compasi\u00f3n y de misericordia para con sus semejantes? <\/span><\/p>\n

Otra imbecilidad de los antiperonistas-antikirchneristas-anticristinistas de las clases m\u00e1s altas es decir que el pa\u00eds de 2022 est\u00e1 como est\u00e1 -muy mal- por culpa de 70 a\u00f1os de gobiernos peronistas, sin siquiera haberse tomado el trabajo de hacer el siguiente c\u00e1lculo: desde 1946 hasta 2023, habr\u00e1n gobernado el pa\u00eds 40 a\u00f1os los peronistas-menemistas-kirchneristas-cristinistas, y 37 los no peronistas y no las otras categor\u00edas. Y eso sin contar que los 10 a\u00f1os de gobierno del falso peronista Carlos Menem de peronismo no tuvieron nada, de modo que, si los pasamos a la otra cuenta, nos dar\u00eda 30 a\u00f1os de peronismo contra 47 de no peronismo. Por supuesto, el peronismo tuvo sus culpas y sus responsabilidades, pero tambi\u00e9n las tuvieron, y quiz\u00e1s m\u00e1s, los militares, los Radicales y el macrismo. Por favor).
\n
\n6) para un argentino <\/i>(no puede haber) nada mejor que otro argentino<\/i>. <\/span><\/p>\n

11) El peronismo anhela la unidad nacional y no la lucha<\/i>.
\n<\/span><\/p>\n

Con el primero de estos postulados se superaba, al menos en la teor\u00eda, el sectario Para un peronista no hay nada mejor que otro peronista<\/i>, y se apuntaba, como lo expresa la segunda de las Verdades<\/em>\u00a0aqu\u00ed recordada, a la unidad nacional, basada en el sentimiento y la convicci\u00f3n de pertenecer a una misma sociedad y a una misma naci\u00f3n (aunque, lamentablemente, Per\u00f3n, al menos en sus dos primeros mandatos, hizo exactamente lo contrario).
\n
\n9) La pol\u00edtica no es <\/i>(\u2026) un fin, sino solo el medio para el bien de la Patria, que es la felicidad de sus hijos y la grandeza nacional<\/i>.
\nInterpreto que con este enunciado se quiso expresar, acertadamente, que la pol\u00edtica no debe ser un medio de enriquecimiento, de corrupci\u00f3n y\/o de ambici\u00f3n personales (como lo ha sido casi siempre en nuestro pa\u00eds), sino un servicio. Esto es, una actividad generosa y patri\u00f3tica de hombres y mujeres que se dedican a ella para trabajar por el bien de su pa\u00eds y de sus compatriotas; o, como bien se expone en este principio, por la felicidad<\/em> de las personas y la grandeza<\/em>\u00a0de la Patria.
\n<\/span><\/p>\n

Y aqu\u00ed cabe remitirse, una vez m\u00e1s, a los pa\u00edses escandinavos, cuyos funcionarios no son ricos ni corruptos, viven en modestos departamentos y van a trabajar en bicicleta. Y, si llegan a cometer el m\u00e1s m\u00ednimo acto de corrupci\u00f3n, son penados con gran rigor.
\n
\n10) Los dos brazos del justicialismo son la Justicia Social y la Ayuda Social<\/i>.
\n<\/span><\/p>\n

Toda vez que la instauraci\u00f3n de una Justicia Social plena era, es y ser\u00eda en la Argentina un largu\u00edsimo y muy dif\u00edcil proceso, est\u00e1 muy bien que, entretanto, en un pa\u00eds plagado de pobreza, hambre y miseria, sea prioritario, indispensable, urgente e impostergable acudir, mediante la Ayuda Social, al rescate de los m\u00e1s necesitados, porque el hambre y la desnutrici\u00f3n, especialmente de los ni\u00f1os, no puede esperar.<\/span><\/p>\n

12) los \u00fanicos privilegiados son los ni\u00f1os<\/i>.<\/p>\n

Con este dicho se rechaza que haya privilegios injustos e infundados, y se proclama que se privilegiar\u00e1 solamente a los ni\u00f1os, especialmente a los m\u00e1s pobres, que no pueden tener culpa de nada y son el futuro del pa\u00eds.<\/p>\n

15) el justicialismo realiza el equilibrio del derecho del individuo con el de la comunidad<\/i>.<\/p>\n

16) el justicialismo realiza la econom\u00eda social, poniendo el capital al servicio de la econom\u00eda y a \u00e9sta al servicio del bienestar social<\/i>.<\/p>\n

17) el justicialismo realiza la Justicia Social, que da a cada persona su derecho en funci\u00f3n social<\/i>.<\/p>\n

La primera de estas Verdades<\/em>\u00a0–el justicialismo realiza el equilibrio del derecho del individuo con el de la comunidad<\/i>– es el n\u00facleo de la llamada Tercera Posici\u00f3n Ideol\u00f3gica<\/em> del peronismo original, que no importa solamente una postura internacional de independencia respecto de los imperialismos enfrentados de la \u00e9poca -el estadounidense y el sovi\u00e9tico-, sino, tambi\u00e9n, y fundamentalmente, una teor\u00eda que rechaza tanto al liberalismo como al comunismo.<\/p>\n

Supone, en consecuencia, la adopci\u00f3n de una filosof\u00eda pol\u00edtica, social y econ\u00f3mica alternativa a esos dos extremos; esto es, tanto al liberalismo ego\u00edsta -en el cual el inter\u00e9s individual predomina sobre el social, los m\u00e1s poderosos explotan a los m\u00e1s d\u00e9biles y el Estado disminuye al m\u00e1ximo su intervenci\u00f3n en la econom\u00eda y en la sociedad, el famoso laissez faire, laissez passer<\/i> (dejar hacer, dejar pasar<\/i>)-, como al colectivismo totalitario del comunismo marxista-leninista, sistema en el que un Estado omnipotente y omnipresente priva a la persona de libertad, de derechos, de propiedad y de iniciativa econ\u00f3mica (o, como dec\u00eda Per\u00f3n, lo insectifica<\/em>), en nombre de un inter\u00e9s de la comunidad al que se le otorga un rango superior en forma absoluta.<\/p>\n

Esto no significa, por cierto, desconocer que el liberalismo pol\u00edtico -que, asociado a la democracia y a la rep\u00fablica, surgi\u00f3 a fines del siglo XVIII en los Estados Unidos y en Europa como reacci\u00f3n y doctrina progresista contra el absolutismo mon\u00e1rquico- aport\u00f3 instituciones hoy d\u00eda indiscutibles como el sufragio universal, la divisi\u00f3n de los Poderes del Estado, las libertades y garant\u00edas individuales, etc\u00e9tera, etc\u00e9tera, sino quitarle sus elementos sociales y econ\u00f3micos m\u00e1s negativos, cuales son la indiferencia y pasividad del Estado ante las injusticias sociales (pobreza, desigualdad, explotaci\u00f3n de los trabajadores, etc\u00e9tera) y su nula o m\u00ednima injerencia en la econom\u00eda, lo que trae aparejado que las relaciones econ\u00f3micas queden libradas al mercado, y que, mientras los poderosos y los ricos acumulan m\u00e1s poder y m\u00e1s riquezas, los pobres solo tengan la libertad de morirse de hambre.<\/p>\n

En cuanto al comunismo totalitario marxista-leninista, si bien los an\u00e1lisis de Karl Marx sobre la historia de las relaciones econ\u00f3micas y la explotaci\u00f3n de los proletarios merecen la mayor consideraci\u00f3n y respeto intelectual, sus tesis y propuestas tambi\u00e9n incluyen ideas tales como que el fin \u00faltimo del r\u00e9gimen que auspiciaba es llegar a la sociedad sin clases previo paso por la dictadura del proletariado, una fabulaci\u00f3n impropia del profundo estudio hist\u00f3rico y econ\u00f3mico que la precede. Y, en cuanto a su concreci\u00f3n en la realidad, particularmente en el caso de la ex Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, eran inaceptables cuestiones como la restricci\u00f3n a ultranza de los derechos y libertades individuales, la tiran\u00eda del Estado y de su burocracia, el partido pol\u00edtico estatal y \u00fanico, la abolici\u00f3n de la propiedad privada, etc\u00e9tera, etc\u00e9tera (y ni hablar de los cr\u00edmenes perpetrados por Stalin), sin que nada de ello importara una mejora real y sustancial de la calidad de vida de las clases m\u00e1s bajas y de los obreros.<\/p>\n

Pues bien, la Tercera Posici\u00f3n Ideol\u00f3gica peronista propicia el t\u00e9rmino medio entre esos dos extremos -aquel en el cual, seg\u00fan Arist\u00f3teles, radica la virtud-; es decir, el equilibrio y la armon\u00eda entre los derechos y las libertades de cada individuo y las restricciones a esos derechos y a esas libertades que necesariamente deben hacerse en pro del bien com\u00fan y del bienestar general. Por ende, ninguna de las dos cosas ha de ser absoluta. As\u00ed, los derechos y las libertades de cada persona tendr\u00e1n un l\u00edmite en los intereses y las necesidades de la sociedad (y en los derechos y las libertades de los dem\u00e1s individuos). A su vez, la promoci\u00f3n por parte del Estado del bien com\u00fan y del bienestar general no debe ser de tal magnitud que elimine o sofoque por completo los derechos y las libertades individuales. Todo en su medida y armoniosamente<\/i>, como dec\u00eda Per\u00f3n (copi\u00e1ndose de los antiguos griegos).<\/p>\n

Se trata, entonces, de que cada persona ejerza sus derechos y libertades y, al mismo tiempo, cumpla con sus obligaciones para con la comunidad. A esto se referir\u00eda, al parecer, la tercera de las Veinte Verdades<\/em> citadas en este apartado, seg\u00fan la cual la Justicia Social que propicia el justicialismo consiste en dar a cada persona su derecho en funci\u00f3n social.<\/p>\n

Podr\u00eda decirse que estamos hablando de una democracia social. Es decir, de un sistema en el cual los derechos sociales limiten razonablemente a los individuales sin perturbarlos esencialmente, y a la inversa; y el Estado se ocupe tanto del bienestar material y espiritual de la comunidad en su conjunto como de proteger y preservar las libertades, derechos y garant\u00edas de cada uno de sus integrantes. (Esto, que parece una utop\u00eda, ha sido logrado por los pa\u00edses escandinavos, en los coexisten arm\u00f3nicamente el estatismo, el socialismo, la democracia y la libertad).<\/p>\n

En este orden de ideas, cabe recordar al fil\u00f3sofo ingl\u00e9s Jeremy Bentham (1748-1832), quien dec\u00eda, con extraordinaria sencillez y s\u00edntesis, que el objetivo de todo Estado debe ser lograr el mayor bienestar posible para el mayor n\u00famero posible de personas.<\/p>\n

La segunda de las Verdades<\/em> transcriptas en este ac\u00e1pite habla de la econom\u00eda social<\/em>, a la que caracteriza como aquella en la que el capital est\u00e1 al servicio de la econom\u00eda, y esta, al servicio del bienestar social. Ello implica que, desde el punto de vista econ\u00f3mico, se opta por el capitalismo, lo que resulta perfectamente l\u00f3gico, toda vez que la Tercera Posici\u00f3n Ideol\u00f3gica conlleva el rechazo de los reg\u00edmenes no capitalistas (es decir, comunistas). Al respecto, se me ocurre que as\u00ed como la democracia, con todos sus defectos, todas sus limitaciones y todas sus imperfecciones, es el r\u00e9gimen pol\u00edtico menos malo, lo mismo ocurre con el capitalismo en el \u00e1mbito de la econom\u00eda pol\u00edtica.<\/p>\n

Desde luego, no se trata del capitalismo explotador que ha acompa\u00f1ado hist\u00f3ricamente al liberalismo del laissez faire, laissez passer<\/i>, sino de un capitalismo humanizado, en el que la propiedad privada tenga una funci\u00f3n social y el Estado intervenga en la econom\u00eda para defender el inter\u00e9s nacional, aminorar las desigualdades sociales y econ\u00f3micas y evitar la concentraci\u00f3n excesiva del capital en pocas manos y el consecuente poder desmesurado de los grandes grupos econ\u00f3micos.<\/p>\n

Ser\u00eda, entonces, un capitalismo en el que el capital y el trabajo se mancomunen de modo tal que el capitalista provea el capital y la organizaci\u00f3n empresarial, y obtenga por ello una ganancia justa y proporcionada, y los empleados gocen de condiciones dignas de trabajo, buenos sueldos y todos los dem\u00e1s derechos laborales, de suerte que ambos, el capital y el trabajo, contribuyan juntos al desarrollo y a la prosperidad del pa\u00eds.<\/p>\n

18) Queremos una Argentina Socialmente Justa, Econ\u00f3micamente Libre y Pol\u00edticamente Soberana<\/i>.<\/p>\n

En esta Verdad<\/em> aparecen las ya mencionadas Tres Banderas<\/em> del justicialismo: la Soberan\u00eda Pol\u00edtica, la Independencia Econ\u00f3mica y la Justicia Social.<\/p>\n

Si bien ya he hablado de la Justicia Social, a\u00f1adir\u00e9 ahora que se trata de que no haya pobreza, ni exclusi\u00f3n, ni marginalidad, ni desigualdad de oportunidades, y de que cada uno reciba lo que le corresponde por su funci\u00f3n en la sociedad.<\/p>\n

En cuanto a la Soberan\u00eda Pol\u00edtica, implica que cada pa\u00eds tome sus decisiones con total libertad e independencia de poderes externos. Un excelente ejemplo de esto fue la decisi\u00f3n de N\u00e9stor Kirchner de pagarle el total de lo adeudado al Fondo Monetario Internacional (FMI) y, as\u00ed, terminar con las auditorias de ese organismo sobre la econom\u00eda argentina y los consecuentes planes de ajuste que nos impon\u00eda desde hac\u00eda d\u00e9cadas, algo desde todo punto de vista inadmisible para cualquier pa\u00eds que se precie de ser soberano.<\/p>\n

Respecto de la Independencia Econ\u00f3mica, dir\u00e9 que es un concepto estrechamente vinculado al anterior, en tanto conlleva no tolerar injerencia for\u00e1nea alguna en la fijaci\u00f3n de una pol\u00edtica econ\u00f3mica nacional, es decir, beneficiosa para el pa\u00eds y su gente. Por ende, supone que, sobre la base de ese criterio, el pa\u00eds act\u00fae con libertad de decisi\u00f3n y de acci\u00f3n sobre temas econ\u00f3micos fundamentales, tales como qu\u00e9 se va a producir, para qu\u00e9, cu\u00e1nto y c\u00f3mo, qu\u00e9 se va a comercializar, cu\u00e1nto y con qui\u00e9n, qu\u00e9 se importar\u00e1 y qu\u00e9 se exportar\u00e1, qu\u00e9 obras de infraestructura deben realizarse y qui\u00e9n debe realizarlas, qui\u00e9n dispone del cr\u00e9dito y c\u00f3mo lo maneja, qu\u00e9 debe hacerse con la deuda externa, en qu\u00e9 condiciones se pactar\u00e1n las inversiones de capital (especialmente, las extranjeras), c\u00f3mo se regular\u00e1 la actividad bancaria y financiera, qu\u00e9 criterio se tendr\u00e1 respecto de las reservas de divisas, cu\u00e1l es el r\u00e9gimen tributario m\u00e1s justo y conveniente, qu\u00e9 se nacionalizar\u00e1 y qu\u00e9 se privatizar\u00e1, etc\u00e9tera, etc\u00e9tera. Todo ello, sin perjuicio de un cierto grado inevitable de interdependencia econ\u00f3mica entre la mayor\u00eda de los pa\u00edses del mundo en el mundo actual.<\/p>\n

Cabe se\u00f1alar, adem\u00e1s, que las inversiones de capital extranjeras o multinacionales no contradicen per se <\/i>a la Soberan\u00eda Pol\u00edtica y a la Independencia Econ\u00f3mica, pero siempre y cuando en los convenios respectivos se les conceda a esos capitales una rentabilidad justa y razonable sin afectar ni un \u00e1pice el inter\u00e9s de la Argentina y de su poblaci\u00f3n.<\/p>\n

La D<\/i>octrina<\/em> del Sentido Com\u00fan, la Sensibilidad Social, el Patriotismo, la Honradez y la Eficiencia<\/i><\/p>\n

Los ideales de la doctrina peronista requieren de largos tiempos hist\u00f3ricos para hacerse realidad. Pueden quedar como metas a las cuales aspirar, pero, en los tristes tiempos que corren en nuestro pa\u00eds, no creo que, al menos en lo inmediato, haga falta una teor\u00eda o una ideolog\u00eda pol\u00edtica, sino que alcanza con aplicar lo que he dado en llamar la Doctrina del Sentido Com\u00fan, la Sensibilidad Social, el Patriotismo, la Honradez y la Eficiencia<\/em>. La sola existencia de un Gobierno que tuviera todas esas virtudes ser\u00eda una revoluci\u00f3n en la Argentina.<\/p>\n

Pues bien, sobre la base del Sentido Com\u00fan, la Sensibilidad Social y el Patriotismo, cabe hacerse las siguientes preguntas y darles las siguientes respuestas:<\/p>\n

-\u00bfAcaso es bueno que haya pobreza? Obviamente, no. Pues, entonces, hay que hacer todo lo humanamente posible para erradicarla.<\/p>\n

-\u00bfEst\u00e1 bien que haya inflaci\u00f3n? Desde luego que no. Consecuentemente, hay que combatirla.<\/p>\n

-\u00bfDebe haber corrupci\u00f3n? Por supuesto que no. Por ende, es menester desterrarla.
\n<\/span><\/p>\n

-\u00bfQueremos que existan el narcotr\u00e1fico y la drogadicci\u00f3n? Es evidente que no. Por tanto, se impone luchar f\u00e9rrea e incansablemente contra ellos.
\n<\/span><\/p>\n

-\u00bfConviene que nuestra educaci\u00f3n sea p\u00e9sima? Sin duda, no, de ninguna manera. Hay que cambiarla radicalmente.
\n<\/span><\/p>\n

-\u00bfEs correcto que haya una gran diferencia de riqueza y cultura entre la Ciudad de Buenos Aires y las provincias? No; de consiguiente, hay que achicar sustancialmente esa brecha, que existe desde antes de 1810.
\n<\/span><\/p>\n

-\u00bfNos es indiferente que exista un alto grado de delincuencia? Claro que no. Ergo, hay que combatirla sin cuartel.
\n<\/span><\/p>\n

-\u00bfEs bueno que tanto los Gobiernos como la gente incumplan la Constituci\u00f3n Nacional y las leyes? Absolutamente, no. En consecuencia, eso debe dejar de ocurrir lo antes posible.
\n<\/span><\/p>\n

-\u00bfEst\u00e1n bien el desorden, el caos, la violencia, los cortes que impiden el libre tr\u00e1nsito, etc\u00e9tera? Por cierto que no, de lo que se sigue que hay que terminar ya con estas patolog\u00edas sociales.
\n<\/span><\/p>\n

-\u00bfDebe siempre defenderse la soberan\u00eda y el inter\u00e9s nacionales? Es obvio que s\u00ed.
\n<\/span><\/p>\n

Siendo estas las preguntas y las respuestas que indican el Sentido Com\u00fan, la Sensibilidad Social y el Patriotismo, las acciones tendientes a remediar estos problemas centrales del pa\u00eds deben encararse con Honradez y Eficiencia. Adem\u00e1s, todo esto debe plantearse como pol\u00edtica de Estado, que, como tal, debe ser objeto de un acuerdo entre todas las fuerzas pol\u00edticas, sociales, econ\u00f3micas y espirituales de buena voluntad, y luego ser mantenida por todos los Gobiernos, sea cual fuere su pertenencia partidaria.
\n<\/span><\/p>\n

Cu\u00e1les ser\u00edan los medios y las medidas que deben emplearse y adoptarse para obtener estos fines, ya es otro tema, que, por un lado, excede este trabajo y, por el otro, supera mis conocimientos y mis capacidades. No obstante, me animar\u00e9 a sugerir las siguientes ideas b\u00e1sicas y elementales:
\n<\/span><\/p>\n

-El combate contra la pobreza debe implicar, fundamentalmente, entre otras cosas, el acceso a una buena educaci\u00f3n de los ni\u00f1os y j\u00f3venes m\u00e1s pobres y la creaci\u00f3n de empleo privado formal, digno y bien remunerado. \u00bfC\u00f3mo se crea empleo? Francamente, no lo s\u00e9. Lo que s\u00ed s\u00e9 es que es un proceso que lleva mucho tiempo, raz\u00f3n por la cual, en la situaci\u00f3n actual, deben comenzarse ya mismo, sin p\u00e9rdida de tiempo, las acciones que sean necesarias para terminar con el hambre, la desnutrici\u00f3n, la miseria, las enfermedades de la pobreza, etc\u00e9tera. En tal sentido, se me ocurre que podr\u00eda declararse por ley del Congreso de la Naci\u00f3n una emergencia social que incluya, por lo menos, lo siguiente: la aplicaci\u00f3n inmediata de un plan de alimentaci\u00f3n y de nutrici\u00f3n para todas las personas que padezcan hambre, especialmente los ni\u00f1os; un plan de viviendas dignas para quienes viven en condiciones infrahumanas; un plan de obras que permitan a los m\u00e1s pobres tener cloacas, gas, electricidad, agua potable, etc\u00e9tera.
\n<\/span><\/p>\n

-La lucha contra la inflaci\u00f3n tambi\u00e9n requiere de un plan, en lo posible consensuado con la oposici\u00f3n y elaborado por los mejores economistas, pertenezcan o no al partido gobernante, para eliminarla o, al menos, bajarla a menos de dos d\u00edgitos anuales (como ocurre en casi todos los pa\u00edses del mundo, incluso nuestros vecinos sudamericanos).
\n<\/span><\/p>\n

-La corrupci\u00f3n debe ser prevenida mediante la educaci\u00f3n y castigada con el m\u00e1ximo rigor<\/span>, para lo cual debe contarse con leyes penales espec\u00edficas y una Justicia r\u00e1pida, independiente, eficiente y apol\u00edtica.
\n<\/span><\/p>\n

-En cuanto a la educaci\u00f3n, ya he hablado de la necesidad de una verdadera revoluci\u00f3n educativa y he apuntado algunos de los contenidos que creo debe tener. Es primordial llevar a cabo esa revoluci\u00f3n, hasta llegar a una educaci\u00f3n de excelencia para todos los habitantes del pa\u00eds.
\n<\/span><\/p>\n

-La delincuencia debe ser combatida por todos los medios legales disponibles y desde varios frentes simult\u00e1neos: mejorando la educaci\u00f3n, reduciendo la pobreza, luchando contra la droga, reformando a las Fuerzas de Seguridad y a la Justicia, construyendo nuevas c\u00e1rceles y mejorando las existentes, cambiando las absurdas leyes penales actuales, terminando con el criminal garantismo<\/em>, etc\u00e9tera, etc\u00e9tera. Digo que las leyes penales vigentes son absurdas, porque, entre otras cosas, contradicen a las matem\u00e1ticas: la prisi\u00f3n perpetua solo existe en el papel (y en el caso absolutamente excepcional de Carlos Eduardo Robledo Puch); una condena a 25 a\u00f1os de encierro es igual a 10, 10 es igual a 4, y 4 es igual a 0. De otro lado, que los menores de 16 a\u00f1os de edad sean inimputables es rid\u00edculo y criminal. En suma, la legislaci\u00f3n penal debe estar a favor de las v\u00edctimas y no de los delincuentes; ahora lo est\u00e1 en favor de los delincuentes.
\n<\/span><\/p>\n

-Por \u00faltimo, el desorden, el caos y la violencia deben ser reprimidos, como deben serlo los cortes de calles, puentes, rutas, v\u00edas f\u00e9rreas, etc\u00e9tera, por la sencilla raz\u00f3n de que \u00a1son delitos!
\n<\/span><\/p>\n

Sin duda, la clave \u00faltima de la soluci\u00f3n de todas estas anomal\u00edas argentinas es la educaci\u00f3n. Con una buena educaci\u00f3n, habr\u00e1 menos pobreza. Con una buena educaci\u00f3n, habr\u00e1 menos corrupci\u00f3n. Con una buena educaci\u00f3n, habr\u00e1 m\u00e1s posibilidades de conseguir trabajo. Con una buena educaci\u00f3n, habr\u00e1 menos narcotr\u00e1fico y drogadicci\u00f3n. Con una buena educaci\u00f3n, habr\u00e1 menos delincuencia. Con una buena educaci\u00f3n, la gente cumplir\u00e1 m\u00e1s con la Constituci\u00f3n y las leyes. Con una buena educaci\u00f3n, la sociedad ser\u00e1 menos violenta y corupta. Con una buena educaci\u00f3n quiz\u00e1 pueda lograrse que la gente tenga virtudes morales como la bondad, la solidaridad, la rectitud, la decencia, la nobleza, la honradez, la laboriosidad, el respeto, la compasi\u00f3n, el amor a la Patria y a sus semejantes, etc\u00e9tera. Quiz\u00e1s as\u00ed tendr\u00edamos una sociedad m\u00e1s justa, igualitaria y humana.<\/span><\/p>\n

Mart\u00edn L\u00f3pez Olaciregui<\/span><\/b><\/p>\n

<\/h2>\n

LA SOCIEDAD ARGENTINA<\/strong><\/h2>\n

Un porcentaje demasiado alto de la sociedad argentina hace caso omiso de las normas morales y jur\u00eddicas (si es que las registran). Y de esta sociedad salen sus gobernantes, que, tambi\u00e9n en un porcentaje demasiado alto, hacen lo mismo.<\/p>\n

Casi todas las personas que conozco, cuando les planteo temas \u00e9ticos o morales, me miran como si les hablara en chino. Es algo que para ellos no existe, y as\u00ed yo paso por un extravagante o por un ingenuo idealista.\u00a0Aqu\u00ed viene a cuento una experiencia personal. All\u00e1 por 1994 tuve que renunciar a mi cargo de Subprocurador del Tesoro de la Naci\u00f3n -al que hab\u00eda accedido, inusualmente, por m\u00e9ritos, y no por razones pol\u00edticas- por oponerme a medidas que consideraba contrarias a mis principios \u00e9ticos.\u00a0Sufr\u00ed mucho por eso. Nadie se solidariz\u00f3 conmigo. Nadie me felicit\u00f3. Nadie entendi\u00f3 por qu\u00e9 yo hab\u00eda renunciado (\u00bfprincipios \u00e9ticos?, \u00bfhonestidad?; \u00bfqu\u00e9 es eso?). E, incluso, alguien me dijo que me hab\u00eda faltado cintura pol\u00edtica<\/em>.<\/p>\n

El ya se\u00f1alado desd\u00e9n de un porcentaje demasiado alto de los argentinos por la moral y el Derecho tiene sus ra\u00edces en nuestra Historia. En efecto, en los siglos XVI, XVII y XVIII nuestro actual territorio fue invadido, conquistado, colonizado y gobernado por los espa\u00f1oles de entonces. Espa\u00f1oles que proven\u00edan de un imperio decadente -en lo moral, lo pol\u00edtico, lo social y lo econ\u00f3mico-, y que, para colmo, pertenec\u00edan a lo peor de aquella sociedad espa\u00f1ola. Espa\u00f1oles que vinieron a someter a los habitantes de Am\u00e9rica -a matarlos, explotarlos, esclavizarlos y despojarlos- para enriquecerse sin trabajar, bajo el pretexto hip\u00f3crita de evangelizarlos.<\/p>\n

Aunque ya no podemos echarles la culpa a aquellos espa\u00f1oles (nada que ver con los de ahora, que son mucho mejores que nosotros), es dable suponer que fue entonces cuando naci\u00f3 nuestra idiosincrasia, caracterizada, como queda dicho, por la transgresi\u00f3n sistem\u00e1tica de las leyes morales y jur\u00eddicas.\u00a0Obs\u00e9rvese, en tal sentido, que esos mismos espa\u00f1oles, cuando les llegaba una ordenanza de la Corona que no les conven\u00eda, no la obedec\u00edan, ampar\u00e1ndose en esta absurda, flagrantemente contradictoria y casi c\u00f3mica f\u00f3rmula: Se acata, pero no se cumple<\/em>. Despu\u00e9s vino el contrabando (en especial, en la ciudad de Buenos Aires). Una aceitada organizaci\u00f3n internacional de delincuentes (equivalente a la del narcotr\u00e1fico actual), que, dado el monopolio comercial impuesto por Espa\u00f1a, se dedicaban al comercio ilegal, con la complicidad y el provecho de los gobernantes locales (salvo el gran Hernandarias, que pag\u00f3 con calvarios diversos su lucha incansable contra los contrabandistas y su f\u00e9rrea honradez. \u00bfAlguien se acuerda hoy de Hernandarias?).<\/p>\n

Finalmente, lleg\u00f3 la \u00e9poca de la Independencia, pero la moral general y el cumplimiento de las normas jur\u00eddicas y morales no mejor\u00f3 mucho por eso, pese a los esfuerzos hechos en tal sentido por notables argentinos como Jos\u00e9 de San Mart\u00edn, Mariano Moreno, Manuel Belgrano, Jos\u00e9 Gervasio Artigas, Mart\u00edn Miguel G\u00fcemes, Guillermo Brown, Juana Azurduy, entre otros y otras. En cierta ocasi\u00f3n, Belgrano le dijo al ingl\u00e9s Samuel Haigh en el idioma de este: What can you expect from us? We must commit blunders, for we are sons of the spaniards, and no better than they are<\/em> (\u00bfQu\u00e9 puede esperar usted de nosotros? Debemos cometer desatinos, porque somos hijos de espa\u00f1oles, y no mejores que ellos<\/em>). Guillermo Brown se lament\u00f3 amargamente ante el cad\u00e1ver de Tom\u00e1s Espora de que este hubiera pertenecido a un pa\u00eds que todav\u00eda no sabe valorar a sus h\u00e9roes<\/em>. Y, en ese mismo momento, estamp\u00f3, tambi\u00e9n en ingl\u00e9s, esta otra sentencia definitoria: This is a great country, but, what a pity, there are many blackguards <\/em>(Este es un gran pa\u00eds, pero, qu\u00e9 l\u00e1stima, hay demasiados bellacos<\/em>).<\/p>\n

Ahora, y previo pedido de perd\u00f3n por la inmodestia, voy a citarme a m\u00ed mismo. En mi libro San Mart\u00edn, el mejor de todos <\/em>(Grupo Editor Latinoamericano, Buenos Aires, 1997, reeditado en 2008), escrib\u00ed lo siguiente:<\/p>\n

Una de las cosas que m\u00e1s llama la atenci\u00f3n de quien se aproxima a nuestra Historia con la ense\u00f1anza escolar por todo bagaje previo, es comprobar que muchos de los pr\u00f3ceres de los albores de la nacionalidad, cuyos nombres hoy designan calles, plazas y pueblos, y cuyos monumentos pueden encontrarse en las ciudades argentinas, eran individuos de escasa val\u00eda, cuando no francamente venales<\/em>.<\/p>\n

Manuel Belgrano, al salir de una de las reuniones de la \u00e9lite pol\u00edtica porte\u00f1a realizada para decidir qu\u00e9 actitud tomar ante la llegada del virrey Cisneros -en la que fracasara su propuesta de resistir al nuevo gobernante enviado por Espa\u00f1a-, se dijo a s\u00ed mismo, apesadumbrado: \u201cNo es posible que semejantes hombres trabajen por la libertad del pa\u00eds\u201d. <\/em>(\u2026).<\/p>\n

Pero esta median\u00eda general de la dirigencia de los a\u00f1os inaugurales de la Patria -que da para pensar si no se trata de una suerte de vicio de origen capaz de explicar la err\u00e1tica y poco feliz Historia de la Argentina hasta nuestros d\u00edas- ten\u00eda enormes y honros\u00edsimas excepciones. Entre ellas, las de tres hombres extraordinarios, tres idealistas, tres hombres verdaderamente nobles, abnegados y grandes, tres hombres que conmueven. Me estoy refiriendo a Jos\u00e9 Gervasio Artigas, Manuel Belgrano y Jos\u00e9 de San Mart\u00edn. (Dicho sea de paso: idealismo, nobleza, abnegaci\u00f3n, grandeza -al igual que honestidad, honor, rectitud, desinter\u00e9s, \u00e9tica, etc\u00e9tera-, son, en los tiempos que corren, valores olvidados; el plural \u201cvalores\u201d<\/em> tampoco se usa m\u00e1s) <\/em>(p\u00e1gs. 13-14).<\/p>\n

M\u00e1s adelante, refiri\u00e9ndome al general San Mart\u00edn, expuse lo siguiente:<\/p>\n

Los argentinos, que, gracias a Dios, le hemos hechos la justicia que merec\u00eda consagr\u00e1ndolo como el Padre de nuestra Patria, no hemos tomado a\u00fan el ejemplo de su previsi\u00f3n, m\u00e9todo, planificaci\u00f3n, orden, esfuerzo responsabilidad, dedicaci\u00f3n y eficiencia cuando de realizar una empresa o un trabajo se trata; en una palabra, no hemos aprendido de su seriedad, y a\u00fan corroe nuestro presente y nuestro futuro la lamentable cultura de la improvisaci\u00f3n, la irresponsabilidad, la ineficiencia, la viveza y la <\/em>chantada, con el consecuente resultado de no ser un pa\u00eds serio. Tampoco nuestros hombres p\u00fablicos han aprendido su lecci\u00f3n de \u00e9tica, honradez y desinter\u00e9s, y mucho les falta lo que a San Mart\u00edn tanto le sobraba: grandeza <\/em>(p\u00e1g. 38).<\/p>\n

Y la Historia argentina sigui\u00f3 casi siempre as\u00ed hasta nuestros d\u00edas. Ya en el siglo XX, el genial Enrique Santos Disc\u00e9polo escribi\u00f3, con amargura y dolor, letras inmortales sobre la amoralidad y la inmoralidad, como las de Cambalache<\/em>, Yira yira<\/em>, Qu\u00e9 vachach\u00e9<\/em> (a la honradez la venden al contado y a la moral la dan por moneditas<\/em>) y otras. Tambi\u00e9n en ese siglo hubo, por cierto, algunas excepciones; por ejemplo, don Arturo Illia (y que conste que yo no soy Radical), un presidente austero, sencillo y honesto a carta cabal (la obra de teatro que lo homenajea, protagonizada por Luis Brandoni, me emocion\u00f3 profundamente).<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es la soluci\u00f3n para este mal end\u00e9mico y enquistado en nuestra sociedad? La soluci\u00f3n es, sin dudas, la educaci\u00f3n. No solo educaci\u00f3n en ciencias, artes, t\u00e9cnicas, idiomas, etc\u00e9tera, sino, tambi\u00e9n, y fundamentalmente, en \u00e9tica, en civismo, en comportamiento ciudadano, en patriotismo, en el respeto a las leyes, en el amor al pr\u00f3jimo y al compatriota, en conducta moral, etc\u00e9tera.<\/p>\n

Los mejores pa\u00edses del mundo son los escandinavos (Suecia, Noruega, Finlandia y Dinamarca). Son sociedades casi perfectas, en las que se ha logrado armonizar el socialismo con la democracia liberal, el bienestar material general con la libertad individual. \u00bfPor qu\u00e9 son as\u00ed y han logrado eso? Entre otras cosas, porque casi todos sus gobernantes y ciudadanos y cumplen con el Derecho y la moral, y son rectos, honestos y responsables (como surge de todas las estad\u00edsticas internacionales). \u00bfPor qu\u00e9 son as\u00ed? Pues, porque han sido educados para serlo.<\/p>\n

Tuvimos, es cierto, algunas d\u00e9cadas de una gran educaci\u00f3n p\u00fablica entre fines del siglo XIX y mediados del XX. Pero hoy la educaci\u00f3n argentina es p\u00e9sima e, incluso, ha sido superada por varios pa\u00edses hermanos de la regi\u00f3n (el Brasil, el Uruguay, Chile, el Per\u00fa, Colombia, etc\u00e9tera; tambi\u00e9n lo dicen las estad\u00edsticas).<\/p>\n

As\u00ed, las pr\u00f3ximas generaciones de la Argentina ser\u00e1n a\u00fan peores, en materia de moral y de civilizaci\u00f3n, que las actuales, que ya son muy malas. (La calidad de un pa\u00eds la da la calidad de su poblaci\u00f3n, y la calidad de la poblaci\u00f3n depende de la educaci\u00f3n; la Argentina es lo que es porque tiene una poblaci\u00f3n de muy baja calidad, producto de una mala educaci\u00f3n, que, encima es cada vez peor).<\/p>\n

Nuestro futuro es, entonces, negro, salvo que alg\u00fan d\u00eda aparezca un Gobierno de estadistas y que tenga dos dedos de frente y otros dos de patriotismo, y realice una profunda revoluci\u00f3n educativa, para que nuestra poblaci\u00f3n sea moral y c\u00edvicamente mejor dentro de treinta o cuarenta a\u00f1os.<\/p>\n

Nac\u00ed y vivo en la Ciudad de Buenos Aires. Hace unas pocas d\u00e9cadas, algunos de nuestros vecinos de Sudam\u00e9rica admiraban la elegancia y pulcritud de los porte\u00f1os y la belleza y bien vestir de las porte\u00f1as. Pues bien, eso ya no existe. En los tiempos que corren, las calles de la Capital Federal est\u00e1n llenas de gente impresentable, fea, desagradable y mal entrazada; de obesas y obesos (mujeres elefanti\u00e1sicas con culos tridimensionales y hombres con panzas descomunales; hay una epidemia de obsesidad), que, encima, se visten con ropas ajustadas; de cartoneros<\/em>, mendigos y gente que vive en la calle (a quienes, desde luego, no culpo de nada, son v\u00edctimas); y de muchachos de tez oscura, encapuchados o con gorras con la visera para atr\u00e1s y dem\u00e1s caracter\u00edsticas que los delatan como delincuentes callejeros, actuales o potenciales, y que cada vez son m\u00e1s. Y eso ocurre incluso en los barrios m\u00e1s acomodados. Y ni hablar del Centro; si uno va, por ejemplo, una noche cualquiera, a la avenida Corrientes o a la 9 de Julio, y se pone a observar a los transe\u00fantes, ver\u00e1 pasar un verdadero desfile de monstruos. Es la decadencia y degradaci\u00f3n de la sociedad porte\u00f1a. Lo que vengo diciendo no es una frivolidad ni una tilinguer\u00eda de viejo de clase media-alta (si algo no soy es fr\u00edvolo o tilingo); el aspecto exterior casi siempre revela la personalidad y la educaci\u00f3n de las personas. \u00bfY a que no saben qui\u00e9n dijo que la gente debe vestirse bien y tener una buena apariencia exterior? No lo van a adivinar: Eva Per\u00f3n, en su libro La raz\u00f3n de mi vida<\/em>. Y lo dijo as\u00ed: Los ni\u00f1os de mis hogares no usan ninguna clase de uniformes. Cada uno tiene su ropa del color que le gusta, aunque solamente pueden elegir de lo bueno, \u00a1no vaya a ser que acostumbrados a su pobreza elijan lo peor! Aunque esto es muy raro. \u00a1El buen gusto es lo \u00faltimo que se pierde en la pobreza! <\/strong><\/em>(El resalto me pertenece).<\/p>\n

Mart\u00edn L\u00f3pez Olaciregui<\/span><\/b><\/p>\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","meta":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/martinlopezolaciregui.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/20"}],"collection":[{"href":"https:\/\/martinlopezolaciregui.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/martinlopezolaciregui.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/martinlopezolaciregui.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/martinlopezolaciregui.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20"}],"version-history":[{"count":251,"href":"https:\/\/martinlopezolaciregui.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/20\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":504,"href":"https:\/\/martinlopezolaciregui.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/20\/revisions\/504"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/martinlopezolaciregui.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}